Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 ноября 2011 г. г.Прохладный Прохладненский районный суд КБР в составе: судьи Головашко О.А. при секретаре Старцевой Н.А. с участием истицы Апажевой М.М. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Апажевой М.М, к Федоровой А.Н, о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Апажева М.М. (далее по тексту - истица) обратился в суд с иском к Федоровой А.Н, (далее по тексту - ответчица) о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчицей письменный договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Согласно данному договору, передала ответчице указанные денежные средства, что подтверждается записью, сделанной лично Федоровой А.Н. в графе «ЗАЕМЩИК» договора. По условиям договора, Федорова А.Н. обязалась вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение взятых на себя обязательств, от возврата денег уклоняется. В связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчицы в её пользу: долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на непогашенную сумму основного долга - <данные изъяты> рублей, из расчета учетной ставки банковского процента(ставки рефинансирования) с учетом её изменения, согласно Указаниям Центрального банка РФ, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 734 дня) составило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица Апажева М.М. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления, просила их удовлетворить. В обоснование причиненного ей морального вреда указала на то, что в результате невыполнения обязательств по возврату долга ответчицей несла нравственные переживания. Ответчица Федорова А.Н., будучи надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, передав нарочным в адрес суда заявление о невозможности участия в судебном заседании, в связи с нахождением за пределами Республики на консультации у врача. Доказательств этого, которые бы свидетельствовали уважительность причин её неявки, суду не представила. Судом установлено, что ответчица, имея достаточный срок подготовки к делу, имея возможность предоставления мотивированных возражений на иск и определения способа своего участия в судебном заседании, включая такой способ защиты своих прав в процессе, как представительство, зная о процессуальных последствиях и своих правах, как ответчицы по делу, о том, что при надлежащем её извещении дело может быть рассмотрено в её отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам, избрала именно такой способ своего участия в судебном заседании, действовала осознанно и не предоставила суду доказательств уважительности причин своего отсутствия, в связи с чем, суд на основании ч.ч. 1,2,3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие. Выслушав истицу и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому Апажева М.М. передает ответчице денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которые ответчица обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанных обстоятельств в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Федорова А.Н. собственноручно учинила запись в тексте договора в графе «ЗАЕМЩИК» о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей, которой подтвердила, что взяла в долг у Апажевой ММ. указанную сумму денег. (л.д. 7). Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Суд полагает в связи с этим, что между сторонами возникли отношения по договору займа. Договор займа выполнен в письменной форме, в виде договора, текст которого имеет запись удостоверяющую передачу денежной суммы от займодавца к заемщику, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ. Причем данный документ ответчиком не оспорен. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Причем согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно Указаниям Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ и по день рассмотрения данного дела составляет 8,25% годовых. Срок возврата суммы займа по условиям договора истек для ответчицы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд признает обоснованными требования истицы о взыскании основной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. По этим же основаниям следует признать обоснованными и требования истицы относительно взыскания процентов за пользования суммой займа. Вместе с тем, расчет суммы процентов, представленный истицей в тексте искового заявления, суд полагает неверным, поскольку он произведен в нарушении правил, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, поскольку при расчёте были использованы все изменения учетной ставки банковского процента, произошедшие за весь период просрочки исполнения обязательства. Поскольку со дня окончания договора и по настоящее время денежные средства по договору займа не возвращены, на основании ст. 395 ГК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за необоснованное удержание суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е за период в 2 года и 3 дня, что в расчете составит : <данные изъяты>. - из расчета учетной ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения суда, равной 8,25% годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. По основаниям, указанным в вышеприведенной правовой норме, договор ответчицей не оспорен, возражения не поступили. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При таких обстоятельствах суд считает, что истица в этой части требования по иску доказала, а ответчица доказательств обратного суду не представила. Относительно требований истицы заявившей о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 15.06.2010 (в редакции от 16.09.2010) "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации", указано, что не допускается использовать право на компенсацию морального вреда в иных целях, чем установлено законом. Эти рекомендации подлежат использованию и к данном у спору с учетом существа возникших правоотношений. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. То, что истица в связи с не возвратом долга несла определенные переживания, не может быть отнесено к действиям ответчицы по причинению истице морального вреда, поскольку между ними возникли гражданско-правовые отношения по договору займа, в результате чего были нарушены только имущественные права истицы. Денежная компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении этой части требований истице надлежит отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л Исковые требования Апажевой М.М. к Федоровой А.Н, о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Федоровой А.Н. в пользу Апажевой М.М. <данные изъяты> рублей- сумму основного долга по договору займа, <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>.- расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Апажевой М.М. - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 дней со дня его принятия. Председательствующий подпись Копия верна: Председательствующий О.А. Головашко