Дело №2-561/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 ноября 2011 года г.Прохладный КБР Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего: Марьяш С.А., при секретаре: Похилюк А.Н., с участием представителя истца ООО "...лизинговая компания" Ульбашева А.Х., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Отарова С.М., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР Подзолкова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "...лизинговая компания" к Отарову С.М. о признании права отсутствующим, у с т а н о в и л : ООО "...лизинговая компания" обратилось в Прохладненский районный суд КБР с иском к Отарову С.М., в котором просит суд признать право собственности ответчика на здание лаборатории (лит.Б) с подвалом, здание сельхозживотных (лит.В) с подвалом, коровник (лит.Д), здание зерносклада (лит.Е), здание насосной (лит.З), расположенные по адресу: <адрес>, отсутствующим. Исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом КБР ООО "...лизинговая компания" является взыскателем ООО "М.." Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Х., действующий на основании доверенности от имени генерального директора ООО "М.." Г.Х.Д., продал Отарову С.М. здание лаборатории (лит.Б) с подвалом, здание сельхозживотных (лит.В) с подвалом, коровник (лит.Д), здание зерносклада (лит.Е), здание насосной (лит.З), расположенные по адресу: <адрес> (далее недвижимость), принадлежащие ООО "М.." Запись в ЕГРП о наличии права собственности Отарова С.М. на недвижимость нарушает права истца как взыскателя ООО "М.." являвшегося предыдущим собственником недвижимости, но не может быть защищено ни путем признания права, ни путем истребования имущества из чужого незаконного владения, так как данные способы защиты гражданских прав не имеют отношения к истцу. Тем не менее, исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец считает зарегистрированное право собственности Отарова С.М. на недвижимость отсутствующим. Так в соответствии с ч.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество. Кроме того, право собственности предполагает ряд составляющих, к которым помимо пользования и распоряжения также относится и владение. Без владения права собственности быть не может. В связи с изложенным у Отарова С.М. по сути отсутствует право собственности на недвижимость. Представитель истца Ульбашев А.Х. в судебном заседании исковые требования ООО "...лизинговая компания" поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что поскольку сторонами договора купли-продажи спорной недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся и не подписывался акт приема-передачи недвижимого имущества, то соответственно обязательство по передачи недвижимого имущества не было исполнено. Право собственности Отарова С.М. на указанное недвижимое имущество является отсутствующим, так как ответчик им не владеет. Ответчик Отаров С.М. в суд явился, исковые требования не признал, пояснив, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность здание лаборатории (лит.Б) с подвалом, здание сельхозживотных (лит.В) с подвалом, коровник (лит.Д), здание зерносклада (лит.Е), здание насосной (лит.З), расположенные по адресу: <адрес>. Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Несмотря на неоднократные оспаривания договора истцом в судебном порядке, до настоящего времени он не признан недействительным, в связи с чем он на законных основаниях является собственником спорного недвижимого имущества, которым владеет, распоряжается по своему усмотрению. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (далее УФРС по КБР) Подзолков А.А. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, ссылаясь на то, что на момент государственной регистрации договора купли-продажи между ООО "М.." и Отаровым С.М. спорное недвижимое имущество было свободным от притязаний третьих лиц, под запрещением (арестом) не состояло, в залоге не находилось, в связи с чем в соответствии с требованиями закона было зарегистрировано. При этом, в самом договоре купли-продажи стороны оговорили, что поскольку обязательства сторон по оплате и передаче отчуждаемой недвижимости исполнены, то передаточный акт между ними не составляется. Указанные условия договора соответствуют требованиям закона и являются правом сторон. Поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости на законных основаниях зарегистрированы за ответчиком, то исковые требования ООО "...лизинговая компания" о признании права ответчика на них отсутствующим являются необоснованными. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО "М..", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно почтовым уведомлениям по известному адресу отсутствует, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица - УФРС по КБР, исследовав материалы дела, а также дела правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов недвижимости, приходит к следующим выводам. Решением Арбитражного суда КБР №А20-643/2010 от 27.04.2010 года с ООО "М.." в пользу ООО "...лизинговая компания" взысканы задолженность по лизинговым платежам в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. На основании указанного решения Арбитражным судом КБР 07 июня 2010 года ООО "...лизинговая компания" выдан исполнительный лист Серии АС №. На основании договора купли-продажи нежилых строений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "М.." в лице генерального директора Г.Х.Д., от имени которого по доверенности действовал А.А.Х., и Отаровым С.М., ООО "М.." продало, а Отаров С.Х. купил здание лаборатории (лит.Б) с подвалом, здание сельхозживотных (лит.В) с подвалом, коровник (лит.Д), здание зерносклада (лит.Е), здание насосной (лит.З), расположенные по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности ответчика на основании указанного договора купли-продажи нежилых строений была произведена ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР. Указывая на то, что при заключении договора купли-продажи недвижимости сторонами не составлялся акт приема-передачи, в связи с чем обязательство по передачи недвижимого имущества не было исполнено, истец считает, что у Отарова С.М. право собственности на указанное недвижимое имущество является отсутствующим, так как ответчик им не владеет. В соответствии с ч.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Поскольку в пункте 11 договора купли-продажи спорной недвижимости сторонами в соответствии с требованиями закона предусмотрено, что передаточный акт сторонами составляться не будет, то доводы истца о том, что поскольку при заключении договора купли-продажи недвижимости сторонами не составлялся акт приема-передачи, в связи с чем обязательство по передачи недвижимого имущества не было исполнено и право собственности Отарова С.М. на указанное недвижимое имущество является отсутствующим, так как ответчик им не владеет являются необоснованными и подлежат отклонению. Согласно п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Как следует из материалов дела, у истца какие-либо права на спорные объекты недвижимости отсутствуют, то есть его требование - признать отсутствующим право собственности на них у Отарова С.М., и разрешение этого требования по существу не влияет на возникновение, изменение или прекращение прав ООО "...лизинговая компания" на указанные объекты недвижимости. По мнению суда, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, так как фактически истцом оспаривается договор купли-продажи спорной недвижимости. Кроме того, судом установлено, что требования ООО "...лизинговая компания" о признании договора купли-продажи нежилых строений, применении последствий недействительности сделки купли-продажи нежилых строений и отмене государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости были предметом рассмотрения и решением Прохладненского районного суда КБР от 14 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, были оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО "...лизинговая компания" к Отарову С.М. о признании права отсутствующим не подлежащими удовлетворению за необоснованностью. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск ООО "...лизинговая компания" к Отарову С.М. о признании права отсутствующим - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий С.А.Марьяш Решение в окончательной форме принято 19.11.2011 года.