Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2011 года КБР, г. Прохладный Прохладненский Федеральный районный суд КБР в составе: Председательствующего судьи Головашко О.А., при секретаре Старцевой Н.А., представителя истца - Теуважукова Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Клименко А.И., представителей ответчика Ненашевой А.Н., Шефер Г.И., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии пот КБР Подзолкова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Клименко А.И. об устранений препятствий в пользовании имуществом, и по встречному иску Клименко А.И. к ОАО «<данные изъяты>» и Федеральной службе судебных приставов России по КБР об освобождении от ареста недвижимого имущества и принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности, У С Т А Н О В И Л: ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд и с иском к Клименко А.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом и обеспечения доступа в нежилые помещения <данные изъяты> и часть помещения № (13.5 кв.м) общей площадью 122,20 кв.м заводского клуба, расположенных по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта <данные изъяты> Своё требование истец обосновал наличием права собственности на эти объекты недвижимости, ссылаясь на соответствующее свидетельство, утверждая, что договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных объектов недвижимости, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком, последним не исполнен- денежные средства в оплату договора в кассу завода Клименко не внесены, государственная регистрация перехода права собственности к ответчику в отношении предмета договора не произведена и заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи. Полагал, что ответчик препятствует в доступе к принадлежащему истцу имуществу, чем нарушает права истца, как собственника. В связи с этим на основании ст. 304 ГК РФ заявил указанные требования. Ответчик Клименко А.И. не признавая иск заявил встречный иск к ОАО «<данные изъяты>» и Федеральной службе судебных приставов России по КБР об освобождении от ареста недвижимого имущества и принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных истцом объектов недвижимости, заключенный между ним и ОАО «<данные изъяты>», он как покупатель исполнил, денежные средства в оплату договора в сумме <данные изъяты> рублей продавцу передал. Имущество по договору ему передано продавцом по акту приема передачи, после внесения им денежных средств, предметом договора он владеет, однако истец уклоняется от регистрации перехода права собственности на переданные ему объекты недвижимости. Относительно соглашения о расторжении договора купли -продажи недвижимости указал на то, что полагает его не исполненным и не действующим, поскольку оплаченная им стоимость нежилых помещений заводом ему не возвращена и помещения он обратно заводу не передавал. Указал также на то, что при подписании указанного соглашения сделал оговорку- условие «при проведении всех расчетов», имея в виду, возврат оплаченных им сумм в оплату договора, поскольку стороны договора купли-продажи к моменту подписания соглашения уже полностью исполнили свои обязательства. Представитель истца в судебное заседание явился и поддержал иск по указанным в нем основаниям, встречный иск не признал. Ответчик и его представители Ненашева и Шефер иск не признали, заявив о виндикационном характере исковых требований и о применении срока исковой давности, полагая этот срок для истца пропущенным. Ответчик и его представители встречный иск поддержали, полагая сделку купли-продажи объектов недвижимости исполненной и заявив об уклонении истца от регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от продавца к покупателю. Представитель ответчика - Федеральной службе судебных приставов России по КБР, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился и о причинах неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель третьих лиц по встречному иску - ТУ Федеральной службы Финансово-Бюджетного надзора в КБР, ГУ ОПФ РФ по КБР, ООО «<данные изъяты>» и Аришева С.А будучи надлежащим образом уведомленными о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились и о причинах неявки суд не уведомили. Представитель третьего лица- ИФНС № по КБР, будучи надлежащим образом уведомленными о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по встречному иску. Представитель третьего лица Управления ФС ГР кадастра и картографии по КБР в судебное заседание явился и полагался в решении по иску и встречному иску на усмотрение суда. Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130). В силу положений ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Из изложенных норм следует, что указания в них на то, что договор купли-продажи нежилого помещения является заключенным с момента его государственной регистрации, не содержится, вследствие чего момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения совпадает с моментом его подписания. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Судом установлено, что представитель истца не оспаривает, что договор купли-продажи был подписан генеральным директором общества, однако ссылается на то, что договор не исполнен в части передачи ответчиком денежных средств и что денежные средства по договору истцу не поступили. Вместе с тем, ответчиком представлены суду доказательства того, что согласованную в договоре купли продажи стоимость объектов недвижимости он внес наличными денежными средствами, передав их для внесения через Шефера Г.И., который в свою очередь выполнил все действия по внесению денежных средств ответчика в оплату по договору истцу. Подтверждением этого являются показания самого Шефера Г.И., показания свидетеля Есипко, относительно порядка внесения ответчиком Клименко платежей по договору купли- продажи нежилых помещений общества и документы: -договор купли-продажи части помещений заводского клуба от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец ОАО «<данные изъяты>» передал в собственность Клименко помещения <данные изъяты> и часть помещения № (13.5 кв.м) общей площадью 122,20 кв.м заводского клуба, расположенных по адресу: <адрес>, как принадлежащие продавцу на основании Плана приватизации, за цену в <данные изъяты> рублей, с условием расчета покупателя с продавцом в течение месяца с момента подписания акта приема -передачи л.д. 8-9, - акт приема передачи имущества к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предмет сделки был передан от продавца к покупателю л.д. 19 - копии журнала кассовых операций ДД.ММ.ГГГГ года и январь ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «<данные изъяты>», записи кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, Приходные кассовые ордера ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, которыми отражены бухгалтерские операции по оприходованию денежных средств от Клименко в сумме <данные изъяты> Показания Шефера Г.И. подтверждены также расходными кассовыми ордерами, по которым ему была выплачена заработная плата от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возникновения права собственности ОАО "<данные изъяты>" на спорные нежилые помещения послужил план приватизации государственного предприятия <данные изъяты> от 30.12. 1992 года, на основании которого ОАО «<данные изъяты>» и было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. кадастровый номер объекта <данные изъяты>, общей площадью 122,2 кв. м, 1-йэтаж. л.д.12 В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. Учитывая представленные доказательства во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что истец ОАО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел право совершать со спорным имуществом сделки. Принимая во внимание, что в п. 4.3 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель Клименко становится собственником объектов недвижимости с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав, то обязанность по передаче нежилых помещений должна была быть исполнена до государственной регистрации перехода права собственности. Эта обязанность истцом по договору исполнена. Согласно п. 3.2 договора покупатель обязан оплатить за имущество согласованную цену. При этом способ оплаты цены по договору не указан. Тот способ оплаты цены договора, который установлен судом в действиях Клименко, как покупателя, не противоречит действующему законодательству и в суде установлено, что деньги, поступившие от него в ОАО «<данные изъяты>» были оприходованы в установленном законом порядке. Обратного истцом не доказано и его доводы о том, что Клименко до настоящего времени не произвел платеж за недвижимое имущество, являются несостоятельными. Из содержания ч. 1 ст. 556 ГК РФ усматривается, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В связи с этим, следует признать, что обе стороны сделки исполнили свои обязательства и имущество по сделке в установленном порядке перешло во владение покупателя Клименко и он на основании ст. 305 ГК РФ он имеет право на защиту своего владения, в том числе и против собственника. Что касается имеющегося в деле соглашения о расторжении договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то его- соглашение следует признать недействующим, поскольку к моменту его заключения обязательства сторон в сделке купли-продажи были уже прекращены по признаку их исполнения- ДД.ММ.ГГГГ, когда объекты недвижимости были переданы от ОАО «<данные изъяты>» к Клименко, а само соглашение, как установлено судом, последний подписал с оговоркой о возврате ему внесенных в оплату объектов недвижимости сумм, которое истцом не исполнено. Таким образом, суд полагает, что истцом безденежность сделки не доказана, соглашение о расторжении договора купли-продажи сторонами не исполнено, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению. По смыслу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, который устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна. Истец обосновывая свой иск безденежностью сделки, необоснованно сослался на ст. 304 ГК РФ, поскольку судом установлено, что фактически были заявлены требования невладеющего собственника имущества ОАО «<данные изъяты>» к владеющему этим имуществом несобствееннику, каковым является ответчик Клименко, то есть существо спора носит виндикационный, а не негаторный характер, в связи с чем к нему подлежат применению указанные нормы права относительно применения сроков исковой давности, о которых заявил ответчик. Начало течения срока исковой давности следует исчислять со времени, которым определен срок платежей по договору ( п.2.3 договора) - в течении месяца с момента подписания акта приема передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ был существенно пропущен, о чем заявил ответчик, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требовании ОАО «<данные изъяты>» к Клименко надлежит отказать еще и в связи с пропуском срока исковой давности. Разрешая встречный иск Клименко, суд исходит из следующего. Из разъяснений, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. По делу установлено, что ответчик Клименко неоднократно обращался в ОАО «<данные изъяты>» по вопросу регистрации перехода права собственности на приобретенные им объекты недвижимости ( письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - с резолюцией в адрес Ипполитова Ю.В.- «пр. определиться» и ДД.ММ.ГГГГ) и все его обращения остались без удовлетворения. Из показаний свидетеля Ипполитова Ю.В. - работника ОАО «<данные изъяты>» работавшего в должности -руководителя отдела капитального строительства, следует, что вначале регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по договору с Клименко препятствовало то обстоятельство, что отсутствовала регистрация права собственности у самого завода, а потом поменялось руководство и ему запретили осуществлять действия по регистрации. Признал, что им были приняты все необходимые для регистрации документы от Клименко. Подтверждением этого является соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная суду ответчиком. Исходя из установленных обстоятельств, судом признаётся, что Клименко по встречному иску представлено достаточно доказательств относительно того, что сторона сделки ОАО «<данные изъяты>» необоснованно уклонялась от регистрации перехода права собственности, в связи с чем, полагает требования ответчика по встречному иску о регистрации перехода права собственности подлежащими удовлетворению. Согласно Постановления судебного пристава исполнителя <данные изъяты> отдела УФССП по КБР от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за ОАО «<данные изъяты>», в числе которых нежилое помещение заводского клуба, расположенных по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта <данные изъяты>. Поскольку судом установлено, что Клименко приобрел права владения нежилыми объектами недвижимости на законных основаниях ДД.ММ.ГГГГ, то есть до установления указанного запрета, а продавец этого имущества ОАО «<данные изъяты>» -уклонялось от регистрации перехода права собственности, удерживая и не предоставляя документы для регистрации перехода права собственности, то и в этой части требования встречного иска подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100. ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что требования Клименко относительно возмещения затрат, понесенных им при оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, относительно возмещения затрат, понесенных на оплату услуг представителя - удовлетворению в требуемой сумме, поскольку с учетом сложности дела, суд полагает эту сумму вполне разумной, относительно возмещения затрат, понесенных на оформление доверенности представителям- удовлетворению в требуемой сумме. Сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей является излишне уплаченной Клименко и не подлежит взысканию с истца. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины может быть осуществлен Клименко в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» к Клименко А.И. об устранений препятствий в пользовании имуществом - оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление Клименко А.И, к ОАО «<данные изъяты>» и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КБР об освобождении от ареста недвижимого имущества и принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности - удовлетворить. Исключить из постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР Марзалиева А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках материалов сводного исполнительного производства № о взыскании <данные изъяты> <данные изъяты> рублей с ОАО «<данные изъяты>», нежилые помещения №№<данные изъяты> и часть помещения № (13,5 кв.м). общей площадью 122.20 кв.м заводского клуба, расположенных по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер объекта <данные изъяты> Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения №№1<данные изъяты> и часть помещения № (13.5 кв.м) общей площадью 122,20 кв.м заводского клуба, расположенных по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер объекта <данные изъяты> от ОАО «<данные изъяты>» к Клименко А.И,. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Клименко А.И.: - в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, - в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя- <данные изъяты> рублей. в счет возмещения затрат на оформление услуг представителей- <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Клименко А.И.- отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. председательствующий подпись копия верна: Председательствующий О.А. Головашко