Дело №2-545/2011 г.

                           Р Е Ш Е Н И Е

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2011 года          КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре - Тлуповой А.С.,

с участием:

представителя истца (Отдел МВД РФ <данные изъяты>) - Беткараевой Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

ответчика - Хадугова А.М.

третьего лица - Хадугова М.Х.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела МВД РФ <данные изъяты> к Хадугову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса),

У С Т А Н О В И Л:

      Отдел МВД РФ <данные изъяты> (далее истец) обратился в Прохладненский районный суд с иском к Хадугову А.М., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 497 160 рублей.

         В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут Хадугов А.М., управляя трактором <данные изъяты> с прицепом, без государственных регистрационных знаков, будучи, лишенным правом управления транспортными средствами, совершая выезд в неустановленном месте на 6 км. + 400 м. Федеральной дороги «Прохладный - Азау», не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, под управлением милиционера ППС МОБ ОВД <данные изъяты> - Т.А.А. При этом, в салоне а/м Т.А.А. в качестве пассажиров находились - помощник участкового уполномоченного милиции ОВД <данные изъяты> - Т.Р.М. милиционер ИВС ОВД <данные изъяты> - Х.А.А. инспектор отдела охраны ФБУ ИК-4 УФСИН РФ <данные изъяты> - Т.А.Х. и временно не работающий - Х.А.Х. В результате ДТП все лица, находившиеся в а/м Т.А.А. от полученных травм скончались на месте ДТП.

Приговором Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Хадугов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. По данному факту ОСБ МВД КБР, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, по результатам которой гибель Т.Р.М. была признана случившейся в связи с исполнением им своих служебных обязанностей в период прохождения службы. Во исполнение решения комиссии МВД по КБР по вопросам возмещения ущерба, в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника внутренних дел или его близких, а также руководствуясь приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за №, приказом министра ВД по КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате единовременного пособия в сумме 497 160 рублей (в равных долях по 99 432 рублей) семье погибшего - Т.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ сумма единовременного пособия была выплачена в полном объеме.

Согласно ст.29 Закона РФ «О милиции» п.31 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника внутренних дел или его близких», утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года за №805, сумма выплаченного пособия подлежит взысканию с лица, виновного в гибели. В соответствии с законном, указанную сумму выплаченного пособия ответчик - Хадугов А.М., как лицо виновное в причинении вреда, обязано возместить ОВД <данные изъяты>

        Представитель истца - Беткараева Л.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

        Ответчик - Хадугов А.М., а также, третье лицо - Хадугов М.Х. возражали против удовлетворения данных требований истца. При этом, ответчик - Хадугов А.М. показал, что после ДТП, в ходе смотра а/м <данные изъяты>, он не видел среди пострадавших сотрудников милиции, или что либо указывающее об их принадлежности к правоохранительным органам. Данные лица были одеты, в шорты и в футболки. Вместе с тем, среди пострадавших он никого не узнал, в том числе и Т.Р.М.

         Представитель третьего лица - МВД по КБР, извещенный о слушании данного дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МВД по КБР.

        Суд, выслушав мнение представителя истца - Беткараеву Л.А., ответчика - Хадугова А.М., третьего лица - Хадугова М.Х., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

        Согласно п.2 приказа Начальника ОВД <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, для сотрудников отдела УУМ определен внутренний распорядок работы с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, с перерывом рабочего дня с 12 часов до 16 часов 00 минут, при шестидневной рабочей неделе, в субботу время работы определено с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут (т.1 л.д.66-67).

Приговором Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Хадугов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на один год (т.1 л.д.10-14).

Согласно ст.29 Закона «О милиции», все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций.

В случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

       Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, старшим уполномоченным по ОВД ОСБ МВД КБР - Б.Т.Б. в отношении Т.Р.М. было установлено следующее. Согласно приказу начальника ОВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении внутреннего трудового распорядка для сотрудников ОВД», для сотрудников отдела УУМ определен в субботу рабочее время до 23 часов. Согласно объяснениям директора МУК «КДЦ <адрес>» - Ш.Р.Х., врио Начальника ОУУМ ОВД <данные изъяты> - Г. и родственников - Т.Р.Х. последний должен был осуществлять охрану общественного порядка на обслуживаемом им участке до 23 часов, в том числе планировалось его присутствие в ДК <адрес> на дискотеке. По данному факту СО при ОВД <данные изъяты> по факту ДТП в отношении Хадугова А.М. возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Таким образом материалы проверки свидетельствуют о том, что в соответствии с п.п. «а» п.2.8 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за №, гибель помощника участкового уполномоченного милиции ОВД <данные изъяты>, старшего сержанта милиции - Т.Р.М. следует считать случившейся в связи с исполнением им служебных обязанностей в период прохождения службы. (т.1 л.д.68-70).

       В последующем данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ изменялось заключениями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-73) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-9), однако в вышеуказанной части оно не изменялось и не дополнялось.

       Между тем с указанными выводами данных заключений согласиться нельзя, поскольку в данном случае следует исходить из того, можно ли ситуацию, при которой погиб Т.Р.М. признать связанной с исполнением им своих служебных обязанностей. Так, принимая решения по данным заключениям, на которые в обоснование своих требований представитель истца ссылался в ходе судебного заседания как на основополагающее доказательство, старший уполномоченный по ОВД ОСБ МВД КБР - Б.Т.Б. сослался на п.п. «а» п.2.8 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которой под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами. Однако, как следует все из того же заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Р.М. должен был осуществлять охрану общественного порядка на обслуживаемом им участке до 23 часов, но принимал ли он участие в данных служебных мероприятиях, находясь на территории органа внутренних дел, не установлено. Вместе с тем, необходимость нахождения Т.Р.М. в установленное распорядком дня служебного времени, если это вызвано служебной необходимостью, одетого в шорты, на момент ДТП, суду не представлено, а проведенными служебными проверками данному обстоятельству не была дана оценка. Более того, все проверки были направлены только на выявление факта, находился ли Т.Р.М. на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах осуществление Т.Р.М. указанных действий нельзя признать исполнением своих служебных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами.     

Согласно справке - расчету к приказу МВД по КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ семье Т.Р.М. выплачена в равных долях 497 160 рублей 00 копеек (т.1 л.д.76), о чем также свидетельствуют платежные поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19,20,21).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Однако, выплата семье погибшего помощника участкового уполномоченного милиции ОВД <данные изъяты> - Т.Р.М. единовременного пособия не является вредом, подлежащим возмещению в порядке ст.ст.1064, 1081 ГК РФ, поскольку семье погибшего - Т.Р.М. выплачено единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания в сумме 497 160 рублей 00 копеек в связи со службой в милиции. Выплата такого пособия не является обязанностью ответчика, вытекающей из причиненного им вреда.

         С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает требования истца - Отдела МВД РФ <данные изъяты> к Хадугову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), не подлежащими удовлетворению.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст.1064, 1081 ГК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Отдела МВД РФ <данные изъяты> к Хадугову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

       Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР         Т.Т. Мецелов