Дело №2-644/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года КБР, г. Прохладный Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: Председательствующего - Мецелова Т.Т., при секретаре - Шевелевой Е.А., с участием: истца - Дорошенко В.Е. представителя МУП «ЖЭУ г.о. Прохладный КБР» - Ким В.Р. , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на год, рассмотрев в открытом судебном рассмотрев исковое заявление Дорошенко В.Е. к Председателю ликвидационной комиссии МУП <данные изъяты> о понуждении к исполнению решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Дорошенко В.Е. обратился в Прохладненский районный суд с иском, в котором просит суд своим решением обязать Председателя ликвидационной комиссии МУП <данные изъяты>, первого заместителя Главы администрации <данные изъяты> произвести выплату ему денежной суммы, указанной судом в исполнительном документе, в размере 51 394 рублей 00 копеек, а также за нанесение ему дополнительного морального вреда выплатить сумму компенсации в размере 50 000 рублей. В обоснование своих требований истец в иске указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не исполнено решение мирового суда участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о нанесении материального и морального вреда ему и его жилью в результате бездействия должностных лиц МУП ЖЭУ <данные изъяты> о выплате ему денежной суммы в размере 51 394 рублей 00 копеек. По причине якобы отсутствия денежных средств и какого-либо имущества у должника - предприятия, судебные приставы-исполнители трижды прекращали производство по делу, а затем направили исполнительный лист для исполнения председателю ликвидационной комиссии при администрации города - первому заместителю Главы администрации, где исполнительный лист находится и до настоящего времени не исполненным. В судебном заседании истец - Дорошенко В.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом, на предложение суда об уточнении своих исковых требований в части определения надлежащего ответчика, просил считать лицом за исполнение решения мирового суда - Председателя ликвидационной комиссии МУП ЖЭУ <данные изъяты> - первого заместителя Главы администрации - К. Г.А., представив письменное заявление. Что же касается морального вреда, то оно заключается в том, что он, будучи инвалидом, вынужден обращаться во все властные организации, преодолевая крутые ступени служебных офисов, чьими действиями попраны его конституционные права на нормальные условия проживания в своем жилище и на компенсацию материального и морального вреда, понесенного в результате негативных действий должностных лиц. Представитель ответчика (МУП <данные изъяты>») - Ким В.Р. возражала против удовлетворения требований истца по тем основаниям, что решение мирового суда судебного участка № <данные изъяты> является обязательным и подлежит исполнению ликвидационной комиссией МУП <данные изъяты> в установленном законом порядке и сроки. Так как денежные средства у предприятия отсутствуют на расчетных счетах, а недвижимое имущество, находящееся на балансе не может быть реализовано в счет погашения долга, так как состоит из жилого фонда, в котором проживают граждане, считает иск не обоснованным, а моральный вред подлежащим доказыванию. Суд, выслушав истца - Дорошенко В.Е., представителя ответчика (МУП <данные изъяты>») - Ким В.Р.,исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно решению Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с МУП <данные изъяты> в пользу Дорошенко В.Е. в счет возмещения материального ущерба - на ремонт <адрес> взыскано 32 944 рублей, а также, в качестве компенсации за произведенный ремонт кровли над квартирой взыскано 7 450 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 41 394 рублей. Вместе с тем, взыскано 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. (т.1 л.д.16-19). Как следует из письма начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры КБР - З. З.Х. за № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ о взыскании с МУП <данные изъяты> направлен судебным приставом - исполнителем для фактического исполнения в адрес председателя ликвидационной комиссии. (т.1 л.д.14). В соответствии с п.3 ст.62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Согласно п.4 ст.64 ГК РФ следует, что соответствующие требования кредиторов о взыскании задолженности юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, должны быть заявлены к ликвидационной комиссии, в которой в силу п.3 ст.62 ГК РФ переходят полномочия по управлению делами юридического лица, и если требования отклонены либо не рассмотрены, кредитор вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении спорного требования за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. В силу вышеприведенных норм ликвидация юридического лица представляет собой определенный вид деятельности, направленный на достижение конкретного результата. На лицо, назначенное ликвидатором, возлагается обязанность по осуществлению этой деятельности. Председатель же выполняет формальные организаторские и распорядительные функции. Как следует из постановления Главы местной администрации <данные изъяты> - П. Ю.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О ликвидации МУП <данные изъяты>», председателем комиссии является К. Г.А. - начальник отдела экономики, промышленности, сельского хозяйства, прогнозирования, развития и поддержки предпринимательства местной администрации <данные изъяты>. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца об обязании произвести выплату ему денежной суммы, указанной судом в исполнительном документе, в размере 51 394 рублей 00 копеек, обращены непосредственно к председателю ликвидационной комиссии МУП <данные изъяты> - К. Г.А., суд, руководствуясь положением п.4 ст.64 ГК РФ и ч.3 ст.196 ГПК РФ, находит их не подлежащими удовлетворению, так как они не основаны на законе. Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, за нанесение ему дополнительного морального вреда, в размере 50 000 рублей,суд, также находит необоснованными и соответственно не подлежащим удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст.62, 64, 151 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дорошенко В.Е. к Председателю ликвидационной комиссии МУП <данные изъяты> - К.Г.А. о понуждении к исполнению решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года. Судья Прохладненского районного суда КБР Т.Т. Мецелов