Дело №2-6/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012 года                                                                                      г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

Председательствующего Марьяш С.А.,

при секретаре Яковлевой М.В.,

с участием истицы Трехлебовой В.А.,

представителя истицы Трехлебовой В.А. - адвоката Адвокатского бюро «Фемида» Докелиной Н.К., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления Росреестра Соновой Ф.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трехлебовой В.А. к Трехлебову Н.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Трехлебову Н.П. к Трехлебовой В.А. о признании договора дарения недействительным, кадастрового паспорта объекта недвижимости не имеющим юридической силы,

у с т а н о в и л :

Трехлебова В.А. обратилась в суд с иском к Трехлебову Н.П., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - домовладением <адрес> по тем основаниям, что ответчик Трехлебов Н.П. (ее бывший супруг) членом ее семьи не является, по месту регистрации не проживает, так как длительное время отбывает наказание в местах лишения свободы, добровольно сняться с регистрационного учета не желает, а ей приходится нести за ответчика дополнительные расходы по коммунальным платежам, что является для нее затруднительным и нарушает ее права как собственника. Поскольку без заявления и личного присутствия ответчика снять его с регистрационного учета невозможно, а в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, то при этих обстоятельствах она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Трехлебов Н.П. обратился со встречным иском к Трехлебовой В.А., в котором просит признать кадастровый паспорт объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданный филиалом БТИ на домовладение <адрес>, не имеющим юридической силы и признать недействительной дарственную, выданную им дочери Трехлебовой А.Н. на 1/2 часть домовладения <адрес>. В обоснование своих требований Трехлебов Н.П. сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Трехлебовой В.А., от которого у них родилась дочь Трехлебова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака им с супругой было построено домовладение, расположенное по <адрес>, являющееся совместной собственностью его и Трехлебовой В.А. в равных долях. В августе 1995 года по настоянию ответчицы Трехлебовой В.А. он подарил принадлежащую ему 1/2 долю вышеуказанного домовладения своей дочери Трехлебовой А.Н. с условием постоянного проживания его на подаренной части жилого дома. Поскольку на момент дарения 1/2 части домовладения он не знал о том, что брак меду ним и Трехлебовой В.А. был расторгнут в судебном порядке, поскольку бракоразводный процесс, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ года, был произведен с нарушением закона без привлечения его к участию в деле, чем были нарушены его права на пользование вышеуказанным жилым помещением, то в связи с этим он просит признать вышеуказанный договор дарения 1/2 доли домовладения по <адрес> недействительным.

В судебное заседание истица Трехлебова В.А. явилась, от своих исковых требований к Трехлебову Н.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказалась. Встречный иск не признала и просила его отклонить за необоснованностью, ссылаясь на то, что оспариваемый договор дарения Трехлебовым Н.П. соответствовал волеизъявлению последнего, был составлен уполномоченным должностным лицом, полностью соответствовал по форме и содержанию требованиям закона и прошел государственную регистрацию. Кроме того она не являлась одаряемой, то есть стороной договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Трехлебовым Н.П. и Трехлебовой А.Н., поэтому она является ненадлежащим ответчиком по иску Трехлебова Н.П. о признании договора дарения 1/2 доли дома недействительным. Кроме того с указанным исковым требованием Трехлебов Н.П. обратился с пропуском срока исковой давности, о применении которой ею заявлено в судебном заседании, что является другим основанием к отказу в удовлетворении требования Трехлебова Н.П. о признании договора дарения 1/2 доли домовладения недействительным. Требования Трехлебова Н.П о признании кадастрового паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ не имеющим юридической силы являются безосновательными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанным документом никоим образом не нарушаются права Трехлебова Н.П..

Ответчик Трехлебов Н.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.103), в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по основаниям ст.167 ГПК РФ.

Представитель Управления Росреестра Сонова Ф.А. в судебное заседание явилась, в разрешении исковых требований Трехлебовой В.А. и Трехлебова Н.П. полагалась на усмотрение суда.

Трехлебова А.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, но в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полагая встречный иск не подлежащим удовлетворению, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела представители УФМС <данные изъяты>, БТИ, нотариус Никитская И.В., в суд не явились и не представили уважительности причин неявки, в связи с чем суд также, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав истицу Трехлебову В.А., ее представителя Докелину Н.К., представителя Росреестра Сонову Ф.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Трехлебова В.А. состояла в зарегистрированном браке с Трехлебовым Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.32).

От совместного брака у Трехлебовых родилась дочь Трехлебова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.87).

В период брака до рождения дочери Трехлебовой В.А. и Трехлебовым Н.П. на совместные средства был построен жилой дом, расположенный по <адрес>, что не оспаривается сторонами.

Указанное домовладение в силу статей 34 и 39 Семейного кодекса РФ (аналогичными статьями ранее действовавшего КоБС РСФСР) являлось совместной собственностью супругов Трехлебовых в равных долях, что также не оспаривается самими сторонами.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному государственным нотариусом К.Е.В. Трехлебов Н.П. подарил принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю домовладения по <адрес> своей дочери Трехлебовой А.Н. (л.д.88).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с земельным участком, расположенный по <адрес> находится в общей долевой собственности (по 1/2 доле) за Трехлебовой В.А. и Трехлебовой А.Н..

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

При отказе истца от заявленных исковых требований производство по делу прекращается (ст.221 ГПК РФ).

Поскольку Трехлебова В.А. в судебном заседании отказалась от заявленных ею исковых требований к Трехлебову Н.П. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, то в связи с этим судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в части заявленных Трехлебовой В.А. исковых требований к Трехлебову Н.П..

Обращаясь в суд за защитой своих жилищных прав, Трехлебов Н.П. просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли домовладения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и его несовершеннолетней дочерью, указывая на то, что он не был извещен ответчицей Трехлебовой В.А. о расторжении с ним брака на момент заключения вышеуказанной сделки, которую он никогда бы не заключил, зная об этом обстоятельстве; что бракоразводный процесс между ним и ответчицей, состоявшийся в ДД.ММ.ГГГГ года был проведен без его извещения, то есть с нарушением закона.

Согласно ст.200 ГК РФ, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

В своем встречном исковом заявлении (л.д.47-49) Трехлебов Н.П. указывает и это не оспаривается и самой Трехлебовой В.А., что в ДД.ММ.ГГГГ году Трехлебов Н.П. оформил договор дарения на 1/2 часть вышеуказанного домовладения на свою дочь Трехлебову А.Н.. Следовательно, с этого времени он узнал и о нарушении, как он это сам называет, его имущественных прав, тогда как за их защитой он обратился в суд только лишь в 2011 году или за пределами установленного законом срока исковой давности.

При вышеизложенных обстоятельствах и с учетом того, что ответчицей в судебном заседании сделано заявление о применении истечения срока исковой давности по данному требованию, на основании ч.2 ст.199 ГК РФ в иске Трехлебову Н.П. к Трехлебовой В.А. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным следует отказать.

Поскольку ответчица Трехлебова В.А. не являлась одаряемой, то есть стороной оспариваемого Трехлебовым Н.П. договора дарения 1/2 доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае она является ненадлежащим ответчиком по заявленному к ней иску.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим лишь с согласия истца.

Поскольку истец Трехлебов Н.П. не согласился на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего Трехлебову А.Н. (которой и в настоящее время принадлежит подаренная им 1/2 часть домовладения), то указанное обстоятельство является другим основанием к отказу в иске Трехлебову Н.П..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку Трехлебовым Н.П., на которого законом возложено бремя доказывания по заявленному им исковому требованию не представлено в суд доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемого им договора дарения, то данное обстоятельство также является другим самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Трехлебову Н.П..

Исковые требования Трехлебова Н.П. о признании кадастрового паспорта объекта недвижимости (домовладения <адрес>), выданного филиалом БТИ, не имеющим юридической силы также подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав указанным документом.

Кроме того статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Такой способ защиты гражданских прав, как признание документа не имеющим юридической силы, действующим гражданским законодательством не предусмотрен.

Учитывая, что Трехлебовым Н.П. избран не предусмотренный гражданским законодательством способ защиты его прав, то соответственно вышеуказанное исковое требование истца подлежит отклонению и по данному основанию.

На основанию изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В иске Трехлебову Н.П. к Трехлебовой В.А. о признании кадастрового паспорта объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом БТИ не имеющим юридической силы, признании договора дарения 1/2 доли домовладения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий       С.А. Марьяш

Решение в окончательной форме принято 17 января 2012 года.