Дело №2-584/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2011 года КБР, г. Прохладный Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: Председательствующего - Мецелова Т.Т., при секретаре - Шевелевой Е.А., с участием: истца - Дорониной Н.Н. истца - Дорониной О.А. представителя истца (Дорониной Н.Н. и Дорониной О.А.) - адвоката Прохладненской КА - Хушаназарова Т.Т., действующего на основании ордеров за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика - Стаценко В.Г., представителя ответчика (Стаценко В.Г.) - адвоката Кольцовой О.В., действующей на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании исковые заявления Дорониной Н.Н. к нотариусу Прохладненского нотариального округа - Гичевской А.И. и к Местной администрации <данные изъяты> о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании права собственности и о признании незаконным регистрационного удостоверения, а также Дорониной О.А. к нотариусу Прохладненского нотариального округа - Гичевской А.И. и к Местной администрации <данные изъяты> об определении доли в праве долевой собственности и признании права собственности на долю в имуществе, У С Т А Н О В И Л: Доронина Н.Н. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ году, нотариусом Прохладненского нотариального округа - Гичевской А.И. о праве на наследство по закону на 1/2 долю <адрес>. Признать частично недействительным регистрационное удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на 9/12 долей <адрес> по пе<адрес> в <адрес>. В обоснование своих требований истец Доронина Н.Н. в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей нотариусом Прохладненского нотариального округа - Гичевской А.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества, заключающегося в <адрес>, расположенной по <адрес>, принадлежавшей Стаценко Н.Д. на основании регистрационного удостоверения № выданного ДД.ММ.ГГГГ году. Считает, данное регистрационное удостоверение незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ было внесено изменение в формулировку в постановляющей части протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указанно - «Дать согласие на приватизацию квартиры бесплатно в долевую собственность супругов и других членов семьи, проживающих в данных квартирах». Всего на момент приватизации в данной квартире было прописано шесть человек: Стаценко Н.Д., Стаценко Н.Г., Стаценко Л.Н., Стаценко А.Н., Доронина Н.Н. и Доронина О.А., которым на основании выписки из протокола должно принадлежать по 1/6 доли в данной квартире. Следовательно, наследственным имуществом Стаценко Н.Д. должно являться 1/6 доля в выше указанной квартире. Так как она является единственной дочерью Стаценко Л.Н., то она является наследником 3/6 долей в данной квартире, следовательно ей должно принадлежать 4/6 доли, а также на основании закона должна принадлежать 1/2 доли от имущества Стаценко Н.Д.. Исходя из изложено, считает, что судом за ней должно быть признано право собственности на 9/12 доли в <адрес>, расположенной по <адрес>. В ходе данного судебного заседания представитель Дорониной Н.Н. - Хушаназаров Т.Т. заявил ходатайство принятии к производству суда искового заявления дочери истца - Дорониной О.А., в котором последняя просит определить ей 1/6 долю в квартире в порядке приватизации жилого помещения и признать за ней право собственности на 1/6 долю в <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> В обоснование своих требований истец Доронина О.А. в иске указала, что после получения свидетельства о праве по закону ее матерью - Дорониной Н.Н., ей стало известно, что собственником другой половины имущества, заключающегося в <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес>, является ее дядя - Стаценко В.Г.. Так как на момент приватизации в вышеуказанной квартире, в том числе, будучи несовершеннолетней проживала она, то есть правнучка ответственного квартиросъемщика - Стаценко Н.Д., соответственно полагает, что ей принадлежит 1/6 доли в имуществе, которое устранилось. Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Дорониной О.А. к нотариусу Прохладненского нотариального округа - Гичевской А.И. и к Местной администрации <данные изъяты> об определении доли в праве долевой собственности и признании права собственности на долю в имуществе, принято к производству. В судебном заседании истец - Доронина Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом, показала, что <адрес> была выдана Стаценко Н.Д. взамен снесенному жилью, в которой ответчик - Стаценко В.Г. не проживал, так как ему была выдана другая квартира. Далее, на момент приватизации <адрес>, проживающие в ней писали заявление о согласии на приватизацию на основного квартиросъемщика - Стаценко Н.Д.. При этом, по своей неграмотности, она не знала, что дав согласие на приватизацию спорной квартиры, что тем самым отказывается от своей доли и доли своего ребенка - Дорониной О.А. в квартире. Вместе с тем, с 1992 года по настоящее время, ей и другим проживающим в данной квартире никто не препятствовал в восстановлении прав, заявление о приватизации она подписывала добровольно. Из данной квартиры, в последующем - 1992 году, она вместе со своей дочерью выехала добровольно, так как вышла замуж. При этом, с членами семьи поддерживала близкие отношения. Истец - Доронина О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом, показала, что в спорной квартире она проживала со своей матерью с рождения. При достижении совершеннолетия, будучи зарегистрированной в спорной квартире и уверенной, что у нее имеется в ней доля, уехала на заработки, а в мае 2011 года узнала о нарушенном ее праве. Вместе с тем, при исследовании ее паспорта гражданина РФ, не смогла представить суду доказательств о ее регистрации в спорной квартире, а также пояснить, почему она всегда была зарегистрирована по другому адресу. Представитель истцов - Хушаназаров Т.Т. требования своих доверителей поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика - Местной администрации <данные изъяты>, извещенный о слушании данного дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика - Местной администрации <данные изъяты> Ответчик - нотариус Прохладненского нотариального округа - Гичевская А.И., надлежащим образом уведомленная о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика - нотариуса Прохладненского нотариального округа - Гичевской А.И.. Представитель третьего лица - ООиП МУ «Управление образования местной администрации <данные изъяты>», извещенный о слушании данного дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица - ООиП МУ «Управление образования местной администрации <данные изъяты>». Соответчик - Стаценко В.Г. исковые требования истцов не признал и просил отказать за необоснованностью, а также за пропуском срока исковой давности. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после смерти его матери - Стоценко Н.Д., он и его племянник - Стоценко А.Н., отец которого умер раньше матери (Стоценко Н.Д.) на несколько дней, обратились с заявлениями о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Прохладненского нотариального округа - Гичевской А.И. ему было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю спорной квартиры, как наследнику первой очереди. Представитель соответчика Стаценко В.Г. - Кольцова О.В. исковые требования истцов не признала и просила отказать как за необоснованностью, а также за пропуском срока исковой давности. Суд, выслушав истцов - Доронину Н.Н. и Доронину О.А., а также их представителя - адвоката Хушаназарова Т.Т., соответчика - Стаценко В.Г. и его представителя - адвоката Кольцову О.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 4 июля 1991 года, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Согласно ст.53 «Кодекса о браке и семье РСФСР» (утвержденного Верховным Советом РСФСР 30 июля 1969 году, в редакции от 24 февраля 1987 года), защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Стаценко Н.Д., проживающей в ведомственном доме Прохладненского ордена Ленина ремонтного завода в <адрес> в<адрес>, жилплощадь которой составляет 52 кв.м., квартиросъемщик Стаценко Н.Д. имеет следующий состав семьи: - Стаценко Н.Г. - сын; - Стаценко Л.Н. - сноха; - Стаценко А.Н. - внук; - Доронина Н.Н. - внучка; - Доронина О.А.. (т.1. л.д.20). Согласно повторному свидетельству о рождении, выданному МУ «ЗАГС <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ году, Доронина О.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ году, отцом которой указан «Д.А.С.», в графе «Мать» указана «Д.Н.Н.» (т.1 л.д.36). Согласно заявлению Стаценко Н.Д. директору ремонтного завода «Прохладненский» - Х.В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, Стаценко Н.Д. просит дать разрешение на приватизацию ее <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пе<адрес>. Члены семьи: - Стаценко Н.Г.; - Стаценко Л.Н.; - Стаценко А.Н.; - Доронина Н.Н. и Доронина О.А., согласны, о чем свидетельствуют их подписи. При этом, Доронина Н.Н. расписалась как за себя, так и свою несовершеннолетнюю дочь - Доронину О.А. (т.1. л.д.21). Как следует из регистрационного удостоверения за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бюро технической инвентаризацией Прохладненского городского жилищно-коммунального отдела КБССР, удостоверение выдано в том, что <адрес> по пе<адрес> зарегистрировано по праву личной собственности за Стаценко Н.Д., на основании решения исполкома Прохладненского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ремзавода. Инвентарный №. (т.1 л.д.16). Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ году Отделом ЗАГС администрации <данные изъяты>, Стоценко Н.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.2 наследственного дела № после смерти Стоценко Н.Д.). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества Стоценко Н.Д., является сын наследодателя - Стоценко В.Г., на 1/2 долю наследственного имущества, состоящей из <адрес> по пе<адрес> в <адрес> КБР (л.д.20 наследственного дела № после смерти Стоценко Н.Д.). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества Стоценко Н.Д., являлся бы ее сын - Стоценко Н.Г., но в виду его смерти ДД.ММ.ГГГГ году, в наследство вступил его сын Стоценко А.Н. который вступил в наследственные права, но недооформив их, умер ДД.ММ.ГГГГ году, то в наследство вступила его мать Стоценко Л.Н., которая приняла наследство, но недооформив, умерла ДД.ММ.ГГГГ году, и в наследство, состоящее из 1/2 доли на <адрес> по пе<адрес> в <адрес> КБР, вступила ее дочь Доронина Н.Н.. (л.д.21 наследственного дела № после смерти Стоценко Н.Д.). Таким образом, как усматривается из материалов дела, приватизация квартиры была осуществлена в соответствии с действующим законодательством. Истец же Доронина Н.Н. не была лишена права при подписании договора (заявления), как в своих интересах, так и своей несовершеннолетней дочери - Дорониной О.А., а ныне истца, заявить об изменении состава лиц, занимающих жилое помещение, на бесплатное получение в собственность данного жилого помещения, но сделала этого. Вместе с тем, в виду того, что с момента совершения указанной сделки прошло более девятнадцати лет, ответчиком Стаценко В.Г. поэтому было сделано заявление о применении срока исковой давности. Данное заявление подлежит удовлетворению. Срок исковой давности по недействительным сделкам, согласно ст.181 ГК РФ, составлял десять лет, а в дальнейшем три года. Течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки, то есть в данном случае, со дня выдачи регистрационного удостоверения Стаценко Н.Д., то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не может быть принято во внимание ссылки истцов и их представителя на то, что они не знали или не должны были знать о нарушенном праве, поскольку не интересовались этим вопросом. Заявлений же о восстановлении срока исковой давности истцами сделано не было. Вместе с тем, со стороны истца Дорониной Н.Н. не было приведено уважительных причин пропуска этого срока, а доводы истца Дорониной О.А. о том, что на момент совершения сделки она являлась несовершеннолетней, поэтому не могла защищать свои права, не могут быть судом приняты во внимание, так как согласно п.1 ст.56, п.1 ст.64 СК РФ, защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями, что наделяет их не только правом, но и обязанностью. Следовательно, истец Доронина Н.Н. обязана была своевременно принять меры к защите нарушенного права своего ребенка - Дорониной О.А., но не сделала этого. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст.181,199 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дорониной Н.Н. к нотариусу Прохладненского нотариального округа - Гичевской А.И. и к Местной администрации <данные изъяты> о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании права собственности и о признании незаконным регистрационного удостоверения, а также Дорониной О.А. к нотариусу Прохладненского нотариального округа - Гичевской А.И. и к Местной администрации <данные изъяты> об определении доли в праве долевой собственности и признании права собственности на долю в имуществе, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2011 года. Судья Прохладненского районного суда КБР Т.Т. Мецелов