17 января 2012 года                                                                                        КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре - Шевелевой Е.А.,

с участием:

представителя истца ОАО «<данные изъяты>» - Герасимовой Е.А. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

ответчика - Щебель П.Н.

представителя ответчика (Щебель П.Н.) - Меписашвили О.Н.

О.Н. действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» к Щебель П.Н. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

        ОАО «<данные изъяты>» (далее истец) обратилось в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением к ответчику - Щебель П.Н., в котором просит взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 51 257 рублей 89 копеек, взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 1 738 рублей 00 копеек.

         В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом подавалась тепловая энергия в помещение второго этажа здания правления хозяйства <данные изъяты>, собственником которого является ответчик. Факт подачи тепловой энергии в вышеназванное помещение подтверждается заявлением ответчика с просьбой об отключении помещения от централизованного отопления в связи с переходом здания на автономное теплоснабжение. Акты сверки взаимных расчетов и договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения ответчик не подписывал без объяснения причин.

          В судебном заседании представитель истца - Герасимова Е.А. полностью поддержала заявленные истцом исковые требования и просила их удовлетворить. При этом также сообщила, что, так как фактически помещение абонента - Щебель П.Н. было отключено от подачи тепловой энергии ДД.ММ.ГГГГ, то начисление ответчику производилось по фактическому времени пользования ответчиком тепловой энергии о чем свидетельствуют сведения указанные в счет фактуре от ДД.ММ.ГГГГ.

          Ответчик - Щебель П.Н., а также его представитель - Меписашвили О.Н. возражали против удовлетворения требований истца за необоснованностью. При этом, в обоснование своего возражения сообщили, что с истцом договор не подписывался, истец препятствовал отключению от центрального отопления, выразившееся в отказе в выдаче технических условий. При этом, действия истца не обжаловались, для своевременного отключения от центрального отопления до начала подачи тепла в отапливаемый период действий не предпринималось.

Суд, выслушав представителя истца - Герасимову Е.А., ответчика - Щебель П.Н. и его представителя - Меписашвили О.Н., исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из акта подключения объекта к централизованной системе теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, было подключено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием запорной арматуры отключение второго этажа, принадлежащего Щебель П.Н. не возможно. (т.1 л.д.17).

          Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, Щебель П.Н. является собственником второго этажа здания - правления хозяйства общей площадью 226,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9).

         Стоимость оказанных услуг по подаче тепловой энергии Щебель П.Н. за ноябрь, декабрь 2010 года, январь - апрель месяца 2011 года подтверждается счетами-фактурами за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-15).

          Согласно акту отключения объекта от централизованной системы теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, второй этаж абонента Щебель П.Н., расположенный по адресу: <адрес>, был отключен по окончании отопительного сезона.

В соответствии с п.1 ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ, истец вправе требовать, а ответчик должен возместить истцу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость.

         Как установлено в судебном заседании, ответчик - ФИО3, будучи собственником второго этажа здания - правления хозяйства общей площадью 226,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, приобретал тепловую энергию истца - ОАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось в том числе самим ответчиком.

         При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в размере 51 257 рублей 89 копеек, подлежат удовлетворению.

         Вместе с тем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 1 738 рублей 00 копеек.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

          Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Щебель П.Н. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, удовлетворить.

         Взыскать с Щебель П.Н. в пользуОАО «<данные изъяты>» стоимость неосновательного обогащения в размере 51 257 рублей 89 копеек.

          Взыскать с Щебель П.Н. в пользуОАО «<данные изъяты>» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 738 рублей 00 копеек.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено 20 января 2012 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР                                             Т.Т. Мецелов