Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2012г.                                                                           г.Прохладный КБР

Прохладненский районный федеральный суд КБР в составе:

председательствующего Головашко О.А.

при секретаре Старцевой Н.А.

с участием:

ответчика Тоня Ю.А. и его представителя Кагановича Д.А., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

третьего лица Луценко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО КБ «<данные изъяты>» к Тоня Ю.А. об обращении взыскания на заложенное по договору кредита имущество- автомобиль, определении начальной продажной цены автомобиля и взыскания расходов по оплате государственной пошлины

     у с т а н о в и л:

Истец именуемый ранее ЗАО КБ «<данные изъяты>» (далее по тексту «банк») обратился в суд с иском к ответчику и просит обратить взыскание на заложенное по договору кредита имущество- автомобиль ВАЗ <данные изъяты> года выпуска, с номером двигателя <данные изъяты>, номером кузова <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, цвет- <данные изъяты>, определить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

                      Свои требования истец обосновывает тем, что от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Емановым С.И, был заключен смешанный договор кредита, залога и вклада «До востребования» №, в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей на оплату приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля, перечисленные на открытый банком для Еманова С.И. счет «До востребования». В обеспечение обязательств по договору, приобретенный Емановы С.И. автомобиль предоставлен в залог. По условиям договора кредита Еманов С.И. обязался погасить кредит и проценты по нему в размере 15% годовых с началом погашения с ДД.ММ.ГГГГ.

Получив деньги по кредиту и приобретя автомобиль ВАЗ <данные изъяты> года выпуска, с номером двигателя <данные изъяты>, номером кузова <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, цвет- <данные изъяты>, Еманов платежи по кредиту в установленном графике не вносил. Банк обратился в суд с соответствующим иском к Еманову, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.о. <данные изъяты> было принято заочное решение о взыскании с него в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей и при условии недостаточности денежных средств у Еманова для удовлетворения требований обращено взыскание на заложенный по указанному договору автомобиль- ВАЗ <данные изъяты> года выпуска, с номером двигателя <данные изъяты> номером кузова ХТА <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, цвет- <данные изъяты>, с установлением продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

При исполнении указанного решения суда судебным приставом -исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления ФСПП по <адрес> Ковалевой С.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, в связи с отсутствием имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание.

Письмом начальника ОБЭП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено Банку, что в возбуждении уголовного дела в отношении Еманова отказано и что владельцем спорного автомобиля является Тоня Ю.А..

Полагая, что в силу положений ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге» и ч.1 ст. 353 ГК РФ, залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу, банк предъявил указанные иском требования к ответчику Тоня Ю.А.- как к правопреемнику залогодателя - Еманова.

Не соглашаясь с иском, ответчик представил возражения о том, что спорный автомобиль приобрел на законных основаниях у комиссионера - индивидуального предпринимателя Луценко А.И..Сделка оформлена между ними составлением справки-счет. О наличии обременения залогом приобретаемого им автомобиля он не знал и не мог знать, поскольку был представлен оригинал ПТС транспортного средства, который отметок об этом не имел, в связи с чем полагал, что действовал, как добросовестный приобретатель. Кроме того полагал, что отсутствие государственной регистрации договора залога автомобиля, лишает истца предъявить к нему указанные в иске требования.

Истец при подаче иска заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились и иск не признали по указанным в возражениях основаниям. Кроме того заявили о применении к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом 3-х годичного срока исковой давности, полагая началом течения срока дату, с которой банку стало известно о нарушении Емановым обязанностей по погашению кредита, то есть с даты не поступления второго подряд платежа-ДД.ММ.ГГГГ (справка о задолженности).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица- индивидуальный предприниматель Луценко А.И. в судебное заседание явился, иск полагал не подлежащим удовлетворению и пояснил, что действительно принял на комиссию спорный автомобиль, собственником которого выступал гражданин Еманов, при этом по генеральной доверенности интересы собственника представлял Усиков Е.Н,. Удостоверившись в личности и полномочиях последнего, предъявившего с автомобилем оригинал ПТС и доверенность, он, как комиссионер продал этот автомобиль Тоня и выписал справку счет на имя последнего.

В подтверждение этого представил в суде журнал учета комиссионных продаж автомототранспортных средств и номерных агрегатов, в котором при обозрении судом установлено наличие записи под порядковым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, где комитентом указан гр. Усиков Е.Н,, а покупателем Тоня Ю.А.

Третьи лица Еманов и Усиков, будучи надлежащим образом извещенными о дне времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и указанных третьих лиц.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, третье лицо Луценко А.И. и, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819,820 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что между истцом и Емановым заключен письменный кредитный договор с условиями договора залога, приобретаемого на кредитные средства автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, цвет- <данные изъяты> и согласован график погашения кредита. Указанный автомобиль определен предметом залога и определена его стоимость в <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 4.5 договора право залога возникает у банка с момента заключения договора. ( л.д. 14-22).

Согласно решения Автозаводского районного суда г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Еманова взыскано в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей и при условии недостаточности денежных средств у Еманова для удовлетворения требований обращено взыскание на заложенный по указанному договору автомобиль- ВАЗ <данные изъяты>, цвет- <данные изъяты>, с установлением продажной цены в размере <данные изъяты> рублей. л.д. 23,25

При исполнении указанного решения суда судебным приставом -исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления ФСПП по <адрес> Ковалевой С.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, в связи с отсутствием имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание. л.д. 26-28

Письмом начальника ОБЭП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено Банку, что в возбуждении уголовного дела в отношении Еманова отказано и что владельцем спорного автомобиля является Тоня Ю.А..л.д.29

Согласно справки счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел спорный автомобиль на законных основаниях у комиссионера - индивидуального предпринимателя Луценко А.И. (л.д. 95), на основании которой совершены регистрационные действия транспортного средства и внесены записи в ПТС о новом владельце. ПТС транспортного средства записей об обременении залогом автомобиля, не имеет, владельцем транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указан Еманов С.И.. л.д.94

Из записи в журнале учета комиссионных продаж автомототранспортных средств и номерных агрегатов предпринимателя Луценко, исследованного судом, установлено, что в журнале имеется запись под порядковым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где комитентом указан гр. Усиков Е.Н,, действующий на основании доверенности от имени владельца, а покупателем Тоня Ю.А..

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Таким образом, залог, как способ обеспечения обязательства, может быть использован для обеспечения действительного требования, в том числе кредитного договора.

В договоре залога должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. Договор залога совершается в письменной форме. Кредитный договор, подтверждающий права залогодателя на предмет залога, должны быть неотъемлемыми частями договора залога.

Приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (п. 2 ст. 357 ГК РФ).

Подтверждением наличия права собственности залогодателя на транспортное средство могут быть справка-счет, выданная торговой организацией или предпринимателем, либо заключенный в установленном порядке договор или иной документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство.

По договору залога залогодатель обязан передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) на основании акта приема-передачи документа в сроки, предусмотренные кредитным договором, а если они не указаны, то в разумные сроки.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В силу ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В данном случае факт добросовестности приобретения спорного транспортного средства в порядке ст. 302 ГК РФ не является юридически значимым.

Если третье лицо не знало об обременении транспортного средства залогом, указанное не может влиять на правила, предусмотренные ст. 353 ГК РФ и ст. 32 Закона о залоге, в соответствии с которыми залог сохраняет силу, если право собственности или право хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога, право переходит к третьему лицу.

Вместе с тем согласно пункта 2 ст. 40 ФЗ «О залоге» установлено правило об обязательной регистрации залога всех транспортных средств - залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Регистрация автотранспорта предусмотрена в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", с изм. на ДД.ММ.ГГГГ

Регистрация залога автотранспорта осуществляется в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденными Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 59, с изм. на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона о залоге если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его государственной регистрации. Орган, осуществляющий регистрацию залога, обязан выдавать залогодержателю и залогодателю свидетельства о регистрации (ст. 14 Закона о залоге). Несоблюдение установленного оформления договора залога - отсутствие регистрации залога движимого имущества - влечет недействительность договора.

Согласно правилам ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Изложенные положения закона, позволяют прийти суду к выводу о том, что истцом к ответчику заявлены требования из недействительного договора залога, по признаку отсутствия данных о государственной его регистрации, в связи с чем, истцу надлежит отказать в удовлетворении его требований.

Заявленное ответчиком и его представителем ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в данных правоотношениях не применимо, поскольку о нарушении прав истца действиями ответчика ( переход права собственности на спорную автомашину к Тоня, как к третьему лицу), истец узнал в сентябре 2010 года и естественно, срок по предъявленному иску следует считать не пропущенным.

Применительно к выводу суда о недействительности договора залога, решение Автозаводского районного суда г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения не имеет, поскольку в нем не дается оценка относительно действительности договора залога транспортного средства. Этот вопрос судом при принятии решения не исследовался.

Более того, если полагать вывод суда о недействительности договора залога неправильным, то и в этом случае иск банка не подлежит удовлетворению, поскольку являясь приобретателем спорного имущества уже во второй сделке ответчик по делу действовал добросовестно ( сделка Луценко-Тоня). В свою очередь не установлено недобросовестности и в действиях комиссионера Луценко в сделке по приему спорного автомобиля на комиссию между ним и Емановым ( Усиков по доверенности).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В данном случае суд руководствуется положениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", согласно которым не может быть разрешен спор с применением правовых механизмов, заложенных в статьях 167,168 ГК РФ, если в отношении спорного имущества были совершены сделки и по второй сделке имеется приобретатель, которому гарантируется защита его прав и законных интересов с учетом ст. 302 ГК РФ, поскольку иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что истец не доказал тех обстоятельств, на которых обосновал иск, в связи с чем исковые требования ЗАО КБ «<данные изъяты>» к Тоня Ю.А. об обращении взыскания на заложенное по договору кредита имущество- автомобиль, определении начальной продажной цены автомобиля и взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежат оставлению без удовлетворения во всем объеме требований.

Прохладненским районным судом КБР после возбуждения данного гражданского дела, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ было принято определение, которым установлены обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на автомашину ВАЗ <данные изъяты> с запретом ответчику Тоня Ю.А. пользоваться и распоряжаться ею.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку обеспечительные меры по иску препятствуют ответчику Тоня Ю.А. в пользовании принадлежащим ему имуществом и в иске, обращенном к нему, надлежит отказать, суд полагает возможным с принятием решения по иску вынести и решение об отмене мер по обеспечению иска.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, однако исходя из стоимости спорного автомобиля- <данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины должен быть определен, как <данные изъяты> рублей, то есть истцом не доплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая в соответствии со ст. 92 ГПК РФ подлежит до взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.144, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях ЗАО КБ «<данные изъяты>» к Тоня Ю.А. об обращении взыскания на заложенное по договору кредита имущество- автомобиль, определении начальной продажной цены автомобиля и взыскания расходов по оплате государственной пошлины- отказать.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета в счет доплаты государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Отменить меры по обеспечению иска по делу по иску заключающиеся в наложении ареста на автомашину ВАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с номером двигателя <данные изъяты>, номером кузова ХТА <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, цвет- <данные изъяты>, с запретом ответчику Тоня Ю.А. пользоваться и распоряжаться ею.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течении 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

председательствующий подпись

копия верна:

Председательствующий      О.А. Головашко