Р Е Ш Е Н И Е 13 января 2012 г. г.Прохладный КБР Прохладненский районный федеральный суд КБР в составе: председательствующего Головашко О.А. при секретаре Старцевой Н.А. с участием: Заявителя Мацкевич А.И. и её представителей Минец М.С. и Корненко В.И., действующих на основании доверенностей, Заинтересованного лица- местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, в лице представителей Казаковой А.В. и Филипповой Е.С., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мацкевич А.И. о признании Постановления Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении опеки над несовершеннолетней Мацкевич О.А.» недействительным, У С Т А Н О В И Л : Мацкевич А.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании Постановления местной администрации Прохладненского муниципального района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, «Об учреждении опеки над несовершеннолетней Мацкевич О.А.», которым постановлено назначить Сычеву А.В. опекуном Мацкевич О.А. В обосновании заявления указала на то, что Мацкевич О.А. <данные изъяты> года рождения приходится ей дочерью. Отцом ребенка является её бывший сожитель Сычев А.А.. Свою дочь она иногда оставляла у матери своего сожителя Сычевой А.В.. Утверждала, что отдел опеки и попечительства МУ «Управление образованием местной администрации Прохладненского муниципального района КБР» ( далее по тексту орган опеки)без ее ведома и согласия издал указанное постановление, якобы на основании её заявления. Утверждает, что о принятом решении узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда получила копию искового заявления о лишении её родительских прав в отношении дочери, которое было подано органом опеки. Поскольку заявления об этом она не подавала, полагала оспариваемое Постановление незаконным, нарушающим ее права родителя. В судебное заседание Мацкевич А.И. явилась и требования заявления поддержала. Её представитель Минец М.С. требования заявления поддержал и указал на то, что указанное постановление принято органом опеки не уполномоченным на принятие такого решения, поскольку ребенок проживал в городе, а решение принято органом опеки Прохладненского района КБР. Указал также на то, что в адрес органа опеки Прокуратурой КБР ДД.ММ.ГГГГ внесено представление о незаконности обжалуемого постановления. Представитель заявителя Корненко В.И. также поддержала заявление. Представители местной администрации Прохладненского муниципального района КБР полагали заявление не подлежащим удовлетворению, указывая на то, что решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявительница лишена родительских прав в отношении дочери Мацкевич О.А. и этим же решением постановлено оставить несовершеннолетнюю Мацкевич О.А. на попечении опекуна Сычевой А.В. Также указали на то, что принятие решения об учреждении опеки над несовершеннолетней Мацкевич О.А. было продиктовано исключительно интересами ребенка и на основании заявления самой Мацкевич. Удостоверившись в том, что Мацкевич действительно оставила свою дочь без родительского попечения и было принято такое решение. Все обстоятельства ненадлежащего исполнения заявительницей родительских обязанностей по отношению к дочери были установлены и исследованы судом при принятии упомянутого решения, включая и вопрос об установлении опеки. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает заявление Мацкевич А.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Часть 1 статьи 256 ГПК РФ устанавливает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или установленные судом. Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, этот срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными: тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое. Согласно ч. 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Обсуждая вопрос пропуска Мацкевич А.И срока обращения в суд установлено следующее. Как видно из самого заявления, о принятии органом опеки оспариваемого решения Мацкевич А.И. узнала якобы ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство ею подтверждено и в судебном заседании. Определяя начало течения этого срока, суд исходит их того, что, согласно заявления самой Мацкевич А.И. (л.д. 35) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что отдает свою дочь Мацкевич ОА. на воспитание бабушке Сычевой А.В., т.к. не в состоянии ее воспитывать, следует началом течения этого срока считать дату издания самого оспариваемого постановления- ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела видно, что с заявлением Мацкевич А.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, т.е спустя два месяца со дня окончания этого срока. Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод. Заявительница и его представители не просили восстановить пропущенный процессуальный срок, утверждая, что обращению в суд препятствовало болезненное состояние самой заявительницы. Однако доказательств, объективно свидетельствующих таковое суду не было представлено. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что процессуальный срок был пропущен Мацкевич А.И. по уважительным причинам, у суда не имеется. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений. Заявительница Мацкевич А.И. и её представители факт пропуска срока на обращение в суд не отрицали. Указанные заявительницей причины пропуска срока ничем не подтверждены, не принимаются судом во внимание и уважительными не являются. Суд полагает, что Мацкевич А.И. не была лишена возможности своевременно реализовать свое право на обращение в суд. При таких обстоятельствах заявление Мацкевич А.И. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199, 256 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Мацкевич А.В. о признании Постановления Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении опеки над несовершеннолетней Мацкевич О.А.» недействительным -отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течении 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Копия верна: Председательствующий О.А. Головашко