Р Е Ш Е Н И Е 19 января 2012 г. г.Прохладный КБР Прохладненский районный федеральный суд КБР в составе: председательствующего Головашко О.А. при секретаре Старцевой Н.А. с участием: представителя ответчиков Крамара Р.И. и ФГУП «<данные изъяты>» Кесян М.А., действующего на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Крамару Р.И,, Утову З.М., ФГУП «<данные изъяты>» о солидарном взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к Крамару Р. И. и Утову З. М. о солидарном взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. По этому иску судом в качестве соответчика было привлечено ФГУП «<данные изъяты>» (далее по тексту предприятие) и третьи лица на стороне ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> (далее по тексту агентство), ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту поверенный агентства -торговый дом) и ООО фирма «<данные изъяты>» (далее по тексту- поверенный агентства - фирма) -поверенные Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, Армавирский городской отдел УФССП по <адрес>, Новороссийский городской отдел УФССП по <адрес> (далее по тексту отдел приставов), Армавирский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее по тексту отдел регистрации). В обоснование иска истец указал на то, что протоколом № о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан победителем торгов арестованного имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения предприятию, проведенных поверенным Краснодарского филиала Российского Фонда федерального имущества в лице ООО «<данные изъяты>», с которым в этот же день истец заключил договор купли-продажи <данные изъяты> на 10 объектов недвижимости, расположенных по адресу - <адрес>. Приобретенное имущество было оплачено истцом в сумме <данные изъяты> рублей и передано ему ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Решением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного -пристав исполнителя Армавирского отдела Меликседова А.Э. по передаче на торги имущества предприятия признаны незаконными, признаны недействительными состоявшиеся публичные торги по продаже арестованного имущества предприятия от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующий протокол о результатах торгов, которым истец был признан победителем. По результатам этого решения денежные средства, уплаченные по договору за приобретенное имущество истцу возвращены не были. Истец, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал права собственности на приобретенное им недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, на те- же объекты недвижимости, было зарегистрировано право собственности за ответчиком Крамаром Р.И., при том, что истец не отчуждал ему это имущество. Узнав, что Крамар Р.И. получил в собственность имущество, принадлежащее истцу и, полагая, что на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с Утовым З.М., по которому последний поручился за возвращение Крамаром Р.И. неосновательного обогащения. В связи с этим, истец просил взыскать солидарно с Крамара Р.И. и Утова З.М. в его пользу <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве соответчика по данному иску привлечено ФГУП «<данные изъяты>». Не соглашаясь с иском, Крамар Р.И. представил письменные возражения, исходя из которых следует, что спорные объекты недвижимости вопреки утверждениям истца он приобрел на законных основаниях, поскольку был признан победителем торгов спорного имущества проведенных ДД.ММ.ГГГГ поверенным агентства - фирмой «<данные изъяты>». Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника - ФГУП «<данные изъяты>». Приобретенное на торгах имущество он оплатил, имущество ему было передано и ДД.ММ.ГГГГ управлением Росреестра за ним было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости. По упомянутому истцом Решению Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выставленное на первые торги имущество было возвращено не организатору торгов, а предприятию. В связи с этим полагал, что на его стороне, как победителя публичных повторных торгов недвижимого имущества предприятия фактически не возникло неосновательное обогащение за счет истца и, что он является ненадлежащим ответчиком Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> действия федеральной регистрационной службы по погашению записей о праве собственности ООО «<данные изъяты>» на спорные объекты недвижимости были признаны законными. В связи с этим полагал, что договор поручительства между истцом и Утовым З.М. недействителен, поскольку дополнительное обязательство-поручительство, получает юридическое значение, только если имеет силу обеспечиваемое им обязательство ( образование неосновательного обогащения). Ответчик полагал также, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. В письменных возражениях на иск представитель ФГУП «<данные изъяты>». указала на то, что ответчик Крамар Р.И., как победитель торгов по продаже арестованного имущества предприятия, надлежащим ответчиком по иску не является, поскольку денежные средства от продажи имущества были направлены на погашение долгов предприятия, а остаток денежных средств поступили в распоряжение предприятия от Новороссийского отдела приставов. Относительно требований к ФГУП«<данные изъяты>», указала на оставление в этой части искового заявления без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ, поскольку в производстве Арбитражного суда <адрес> имеется возбужденное ранее дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФГУП «<данные изъяты>» о применении последствий ничтожной сделки (взыскании неосновательного обогащения). В судебном заседании представитель ответчиков Крамара Р.И. и предприятия - Кесян М.А., действующий на основании доверенностей поддержал возражения своих доверителей против иска по указанным в них основаниям, полагая, что и Крамар Р.И. и предприятие не являются по делу надлежащими ответчиками в силу п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором разъяснено, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключившее договор купли продажи от собственного имени, то есть, на Российский Фонд федерального имущества или его правопреемника - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Относительно дела находящегося в производстве Арбитражного суда <адрес> по иску ООО «<данные изъяты> к ФГУП «<данные изъяты>» о применении последствий ничтожной сделки (взыскании неосновательного обогащения) пояснил, что в данный момент это дело приостановлено до рассмотрения дела Прохладненским районным судом, в связи с чем полагал, что дело может быть рассмотрено по требованиям ко всем ответчикам. Ответчик Утов З.М., надлежащим образом извещенный о дне времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил. Представители истца, третьих лиц ООО «<данные изъяты>, ООО фирма «<данные изъяты>», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, Армавирский городской отдел УФССП по <адрес>, Новороссийский городской отдел УФССП по <адрес>, Армавирский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> извещенные о дне времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец просил дело рассмотреть без участия его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Утова З.М. и представителей третьих лиц. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке - ст. 1103 ГК РФ. Как следует из материалов дела, согласно протокола № о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан победителем торгов арестованного имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП «<данные изъяты>», проведенных поверенным Краснодарского филиала Российского Фонда федерального имущества в лице ООО «<данные изъяты>», с которым в этот же день истец заключил договор купли-продажи <данные изъяты> на 10 объектов недвижимости, расположенных по адресу - <адрес>. Приобретенное имущество было оплачено истцом в сумме <данные изъяты> рублей и передано ему ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. т.1 л.д.9-16 Решением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного -пристав исполнителя Армавирского отдела Меликседова А.Э. по передаче на торги имущества предприятия признаны незаконными, признаны недействительными состоявшиеся публичные торги по продаже арестованного имущества предприятия от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующий протокол о результатах торгов, которым истец был признан победителем. т.1 л.д. 21-28 Этим же решением установлено, что торги объектов недвижимости осуществлялись ООО «<данные изъяты>» - поверенным организации - Российский Фонд федерального имущества на основании договоров на реализацию арестованного имущества, заключенных между УФССП РФ по <адрес> и соответствующей заявки на проведение торгов в рамках сводного исполнительного производства находящегося в делах Армавирского городского отдела Федеральной службы судебных приставов по <адрес> № от <данные изъяты> года на основании исполнительных документов Арбитражного суда <адрес> и Армавирского городского суда, постановления УПФР в <адрес> о взыскании с ФГУП «<данные изъяты>» задолженности в сумме <данные изъяты> рублей в пользу физического лица,- Матыцына М.В.. На момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено в связи с полной оплатой задолженности всем взыскателям- юридическим лицам, государству и частично физическому лицу. В соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Правительству РФ было поручено принять решение о ликвидации Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «российский фонд федерального имущества» (п.19), а его функции по реализации арестованного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Решением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р с ДД.ММ.ГГГГ Российский фонд федерального имущества» ликвидирован. Истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал права собственности на приобретенное на торгах недвижимое имущество в количестве 10 объектов недвижимости, расположенных по адресу <адрес> в следующем перечне: - Котельная, площадь <данные изъяты>; - Поточный профилакторий, <данные изъяты> - Складские помещения, <данные изъяты> - Здание административное, <данные изъяты> - Здание мастерских, <данные изъяты> - Механизированная мойка, <данные изъяты> - Контрольно -пропускной пункт, <данные изъяты> - Здание текущих ремонтов, <данные изъяты> -Здание административное, <данные изъяты> - Часть здания склада, <данные изъяты> Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлена законность действий Управления федеральной регистрационной службы по <адрес> по погашению регистрационных записей о регистрации права собственности ООО «<данные изъяты>», как произведенных на основании вступившего в силу судебного акта- Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> года по делу <данные изъяты> Согласно протокола № о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Крамар Р.И. был признан победителем повторных торгов арестованного имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП «<данные изъяты>»- предприятию, проведенных поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> в лице ООО фирма «<данные изъяты>» и в соответствии с которым был заключён договор купли-продажи на объекты недвижимости, расположенные по адресу - <адрес>, в число которых вошли 8 объектов недвижимости, на которые ранее были выданы свидетельства о регистрации прав собственности за истцом. Приобретенное имущество было оплачено ответчиком Крамаром Р.И.. т.2 л.д. 101-128 Ответчик Крамар Р.И. зарегистрировал права собственности на приобретенное на торгах недвижимое имущество в количестве 8 объектов, на которые ранее были зарегистрировано право собственности истца ДД.ММ.ГГГГ в следующем перечне : - Котельная, <данные изъяты> - Поточный профилакторий, <данные изъяты> - Складские помещения, <данные изъяты> - Здание административное, <данные изъяты> - Здание мастерских, <данные изъяты> - Механизированная мойка, <данные изъяты> - Контрольно -пропускной пункт, <данные изъяты> - Здание текущих ремонтов, <данные изъяты> т.1 л.д. 112-129. Как следует из решения Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, документов представленных ФГУП «<данные изъяты> (т.1 л.д. 2106-252) и материалов сводного исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУП «<данные изъяты>», полученные денежные средства по результатам первых и вторых торгов арестованного недвижимого имущества предприятия (Должника) в обоих исполнительных производствах поступили в распоряжение Фонда имущества и соответственно его правопреемника - Территориального агентства по управлению государственным имуществом (продавцы в сделках с ООО «<данные изъяты>» и с Крамаром Р.И.) и были направлены на погашение кредиторской задолженности предприятия. Среди кредиторов предприятия в исполнительных производствах ни Крамар, ни Утов не указаны. Согласно п.14. Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 101 <Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства>выработаны рекомендации правоприменительной практики, согласно которым при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств. Президиум в этих рекомендациях исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В рассматриваемом споре в качестве продавца в сделках с истцом в первых торгах и с ответчиком Кпрамаром Р.И.- во вторых торгах, выступал организатор торгов -Фонд имущества и соответственно его правопреемник -Территориальное агентство по управлению государственным имуществом. Должник - ФГУП «<данные изъяты>» не являлось стороной в этих сделках и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику (предприятию) на праве хозяйственного ведения, не делает последнего стороной по сделке. Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными, вследствие допущенных нарушений, влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю ООО «<данные изъяты>» при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - фонд имущества и его правопреемника - территориальное агентство по управлению имуществом. С учетом изложенного судом признается, что на стороне ответчиков по делу- предприятия ФГУП «<данные изъяты>» и Крамара не образовалось неосновательного обогащения и в результате проведенных торгов у них не возникла обязанность возврата денежных средств истцу, как неосновательного обогащения. По делу их следует признать ненадлежащими ответчиками и в удовлетворении требований истца к ним- отказать. Согласно пункту 1 статьи 971 и пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному. С учетом указанных правовых норм, представленный истцом договор поручительства между ООО «<данные изъяты>» и Утовым таковым не является, поскольку Утов обязался совершить действия не от имени и за счет доверителя ООО «<данные изъяты>», с которым заключал договор поручительства, а от имени Крамара Р.И., с которым договор поручительства не заключался. Поскольку не соблюдены требования, предусмотренные п. 1 ст. 432 ГК РФ, определяющие, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор поручительства между Утовым и ООО «<данные изъяты>» следует полагать незаключенным, в связи с чем, и в части требований истца к Утову надлежит отказать. Прохладненским районным судом КБР после возбуждения данного гражданского дела, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ было принято определение, которым установлены обеспечительные меры по иску в виде: 1.Наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику Крамару Р.И. и расположенные по адресу - <адрес> в следующем перечне: - Котельная, <данные изъяты> - Поточный профилакторий, <данные изъяты> - Складские помещения, <данные изъяты> - Здание административное, <данные изъяты> - Здание мастерских, <данные изъяты> - Механизированная мойка, <данные изъяты> - Контрольно -пропускной пункт, <данные изъяты> - Здание текущих ремонтов, площадь <данные изъяты> 2. В запрете Армавирскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> государственную регистрацию каких либо прав в отношении данных объектов недвижимости. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Поскольку обеспечительные меры по иску препятствуют ответчику Крамару Р.И. в пользовании принадлежащим ему имуществом и в иске, обращенном к нему, надлежит отказать, суд полагает возможным с принятием решения по иску вынести и решение об отмене мер по обеспечению иска. Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу. В иске истцу надлежит отказать во всем объеме требований и ко всем ответчикам, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в соответствующей сумме, определяемой из цены иска, подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Крамару Р.И., Утову З.М. , ФГУП «<данные изъяты>» о солидарном взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Отменить меры по обеспечению иска по делу заключающиеся: 1. В наложении ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику Крамару Р.И. и расположенные по адресу - <адрес> в следующем перечне: - Котельная, <данные изъяты> - Поточный профилакторий, <данные изъяты> - Складские помещения, <данные изъяты> - Здание административное, <данные изъяты> - Здание мастерских, площадь <данные изъяты> - Механизированная мойка, площадь <данные изъяты> - Контрольно -пропускной пункт, <данные изъяты> - Здание текущих ремонтов, площадь <данные изъяты> 2. В запрете Армавирскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> государственную регистрацию каких либо прав в отношении данных объектов недвижимости. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий подпись Копия верна: Председательствующий О.А. Головашко