Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 января 2012 г. г.Прохладный Прохладненский районный федеральный суд КБР в составе: председательствующего Головашко О.А. при секретаре Старцевой Н.А. с участием: истицы Петрыкиной Е.С. представителя ответчиков Петрыкина Р.В. и Харенко В.С.- адвоката Балкаровой Д.Т., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Петрыкиной Е.С. к Петрыкину Р.В. и Харенко В.С. о признании сделки купли-продажи транспортного средства не действительной и взыскании денежной компенсации, у с т а н о в и л: Петрыкина Е.С. обратилась в суд с иском к Петрыкину Р.В. и Харенко В.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежной компенсации. В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла в зарегистрированном браке с Петрыкиным Р.В., который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время с ответчиком проживает раздельно. В период брака в марте 2011 года на совместные средства ими был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Данный автомобиль был зарегистрирован на Петрыкина Р.В. В мае месяце 2011года ей стало известно, что без её на то согласие Петрыкин Р.В. продал автомобиль Харенко В.С. -своей матери, на что она не давала своего согласия. Полагает, что указанная сделка совершена с грубым нарушением закона, так как совершена без ее согласия. В настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за Харенко В.С.. В связи с тем, что Петрыкин Р.В. распорядился их совместным автомобилем помимо ее воли, указанная сделка должна быть признана недействительной. Данной сделкой Петрыкин Р.В. нарушил ее права по владению, пользованию и распоряжению совместно нажитым имуществом. На основании изложенного, истица Петрыкина Е.С. просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, ПТС №<адрес> и взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей и затраты по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей и истребовать МОТОТРЭР <данные изъяты> копии документов, предоставленных на регистрацию автомобиля. Истица в судебное заседание явилась, требования иска поддержала и, уточняя исковые требования, просила признать недействительной сделку по купле-продаже автомобиля между Петрыкиным Р.С. и Харенко В.И. и взыскать с Петрыкина Р.В. в виде возмещения 1/2 стоимость спорного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, исходя из рыночной его оценки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчики Петрыкин Р.С. и Харенко В.И. в судебное заседание не явились, т.к. их место пребывания неизвестно, о чем имеются сведения с последнего известного места жительства ответчиков. В соответствии со ст.50 ГПК РФ представителями ответчиков к участию в деле привлечен адвокат Балкарова Д.Т.. Не соглашаясь с иском, адвокат указала на то, что автомобиль продан ее доверителем до расторжения брака, истица не представила доказательств того, что ответчик Петрыкин единолично распорядился денежными средствами по своему усмотрению и без её участия, как не доказала и то, что другой ответчик -Харенко, приобретая автомобиль, была осведомлена о ее несогласии с этим. Суд, выслушав объяснения истицы, представителя ответчиков, и, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно правилам ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Из материалов дела следует, что истица и ответчик -Петрыкин Р.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в браке. л.д. 5. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Петрыкиным Р.В. приобретен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, ПТС <данные изъяты>, который согласно данным ПТС зарегистрирован на его имя ДД.ММ.ГГГГ. л.д.47-49. Указанный автомобиль продан Петрыкиным Р.В. через комиссионера Закураева А.Т. ДД.ММ.ГГГГ покупателю Харенко В.С. также за <данные изъяты> рублей. В заключении договора Петрыкин Р.В. участвовал в качестве комитента, а фактически в качестве продавца в сделке. л.д. 50 В силу положений ч. 2 ст. 35 СК РФ "при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки". Указанные основания для признания сделки недействительной, совершенной участниками совместной собственности предусмотрены и ч.3 чт. 253 ГК РФ. С учетом положений вышеуказанных норм права суд возложил на истицу бремя доказывания факта того, что Харенко В.С. знала или заведомо должна была знать о ее несогласии на отчуждение автомобиля. Таких бесспорных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, истица суду не представила. В связи с этим, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований истицей относительно недействительности сделки, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска в этой части.. Поскольку требования истицы относительно взыскания с ответчика Петрыкина Р.В. в виде возмещения 1/2 стоимости спорного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей исходя из рыночной его оценки, основаны и сформулированы истицей из недействительности сделки купли-продажи автомобиля, то и в этой части иска истице надлежит отказать. Других требований истицей не заявлено. На основании изложенного, руководствуясь, ст. 196-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении искового заявления Петрыкиной Е.С. к Петрыкину Р.В. и Харенко В.С. о признании сделки купли-продажи транспортного средства не действительной и взыскании денежной компенсации-отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в месячный срок со дня его оглашения. Председательствующий подпись Копия верна: Председательствующий О.А. Головашко