Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 февраля 2012 г. г. Прохладный Прохладненский районный федеральный суд КБР в составе: председательствующего Головашко О.А. при секретаре Старцевой Н.А. с участием: ответчиц - Рязанцевой О.Г. и ее представителя - адвоката Кузнецова Д.А., действующего по ордеру, Благовой Т.И. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Рязанцевой О.Г. и Благовой Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскании суммы процентов за неосновательное обогащение, У С Т А Н О В И Л : ЗАО «<данные изъяты>» ( далее по тексту <данные изъяты>) обратилось в суд с иском к ответчицам Благовой Т.И. и Рязанцевой О.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскании суммы процентов за неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что приговором Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчицы. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 и ч.2 ст. 327 УК РФ. В результате совершенного преступления <данные изъяты> действиями ответчиц причинен материальный ущерб, который в размере <данные изъяты> рублей остался не возмещенным. Истец просил взыскать с ответчиц указанную сумму ущерба в долевом порядке, определив для взыскания с Благовой Т.И. <данные изъяты> рублей и с Рязанцвой О.Г. <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиц проценты за пользование чужими денежными средствами за периож с ДД.ММ.ГГГГ и до дня обращения в суд - за 281 день- с Благовой Т.И. <данные изъяты> рублей процентов и с Рязанцевой О.Г. -<данные изъяты> рублей процентов. Представитель истца в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело без его участия. Ответчица Благова Т.И. в суде иск не признала, указав на то, что предъявленную к взысканию сумму материального ущерба она возместила истцу еще в процессе расследования дела и по этому же основанию не согласны с требованиями о взыскании с неё процентов исчисленных на сумму ущерба. Ответчица Рязанцева О.Г. и ее представитель иск не признали, указывая на несогласие с приговором суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Выслушав ответчиц, представителя - Кузнецова Д.А. и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Приговором Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, ответчицы признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 и ч.2 ст. 327 УК РФ. Как видно из приговора, ответчицы Благова Т.И., являясь бухгалтером- кассиром <данные изъяты>, и Рязанцева О.Г., являясь и.о. главного бухгалтера того же предприятия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, пользуясь своим служебным положением, вступив между собой в предварительный преступный сговор, подделывали бухгалтерские документы и присваивали денежные средства <данные изъяты>. Из приговора усматривается, что Благова Т.И. и Рязанцева О.Г. в предварительном сговоре присвоили денежные средства <данные изъяты> в несколько приемов и в следующих суммах: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Кроме того, Благова Т.И. отдельно от Рязанцевой О.Г. присвоила денежные средства <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., и дважды ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. - всего в сумме <данные изъяты> руб. Рязанцева О.Г. в свою очередь отдельно от Благовой Т.И. присвоила денежные средства <данные изъяты> - в октябре 2009г. в сумме <данные изъяты> руб. и в неустановленную дату - в сумме <данные изъяты> руб.- всего в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом приговором суда установлено хищение ответчицами денежных средств <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. Ответчицей Благовой Т.И. представлены суду квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении ею в кассу истца в февраля и марте 2010 года в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб.. Эти обстоятельства в действиях Благовой Т.И. установлены и приговором суда. В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ). Вместе с тем, потерпевший - <данные изъяты>, предъявляя иск, избрал долевую ответственность для ответчиц. Суд вправе по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (ч. 2 ст. 1080, п. 2 ст. 1081 ГК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения") С учетом указанных положений закона и правоприменительной практики, суд полагает, что в данном случае долевая ответственность ответчиц о которой заявил истец будет отвечать его интересам и соответствует степени вины каждой из ответчиц. Так, по занимаемой должности Благова Т.И. находилась в подчиненном положении по отношению к и.о. главного бухгалтера предприятия - Рязанцевой О.Г., без непосредственного участия и попустительства которой существенным образом была бы ограничена в возможности совершать хищения денежных средств <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом, в суде установлено, что действиями ответчиц истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который и подлежит возмещению с ответчиц в долевом порядке, о чем заявил истец. Однако к моменту постановления приговора из этой суммы ущерба Благовой Т.И. внесено в кассу <данные изъяты> в возмещение ущерба - <данные изъяты> рубля, то есть для Благовой Т.И. осталось не возмещенной сумма ущерба в <данные изъяты> руб., а соответственно для Рязанцевой О.Г.- <данные изъяты>= <данные изъяты> руб. На не возмещенные суммы на день предъявления иска ответчицы обязаны в соответствии со ст. 395 ГК РФ уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами из следующего расчета. Просрочка составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. - 9 месяцев (30х9=270 дней) +11 дней = 281 день. Ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых. Проценты годовых за период просрочки - 8,25:360х281= 6,44% Проценты, подлежащие взысканию с Благовой Т.И.- <данные изъяты> руб. Проценты, подлежащие взысканию с Рязанцевой О.Г.- <данные изъяты> руб. Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, как по возмещению суммы материального ущерба, так и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в суммах и в соответствии с расчетами, приведенными в решении. В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит оказать за недоказанностью. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиц подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» к Рязанцевой О.Г. и Благовой Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскании суммы процентов за неосновательное обогащение удовлетворить частично. Взыскать в пользу ЗАО «<данные изъяты>»: 1. С Рязанцевой О.Г.: -в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> рублей, - в счет оплаты процентов за неосновательное обогащение - <данные изъяты> руб. 2. С Благовой Т.И.: - в счет возмещения материального ущерба- <данные изъяты> рублей, - в счет оплаты процентов за неосновательное обогащение - <данные изъяты> руб.. В удовлетворении остальной части иска ЗАО «<данные изъяты>» - отказать Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, с Благовой Т.И. в сумме - <данные изъяты> рублей, с Рязанцевой О.Г, - в сумме <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Копия верна: Председательствующий О.А. Головашко