Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 г. г.Прохладный
Прохладненский районный федеральный суд КБР в составе:
председательствующей Мартыновой Л.Н.
при секретаре Гейм А.А.
с участием:
истицы Шарковой Л.С.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ШАРКОВОЙ Л.С. к ВОРОБЬЕВУ Н.И. о взыскании долга, транспортных услуг; судебных расходов и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит: взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты> руб., затраты по транспортным услугам - <данные изъяты> руб., почтовые расходы -<данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб., а также компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В суде истица свои требования поддержала.
Ответчик в суд не явился, несмотря на надлежащее уведомление ( л.д.19,23,28) и не сообщил суду об уважительности причин своей неявки. Дело, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав истицу, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком в письменной форме договор займа на сумму <данные изъяты> рублей - это подтверждается распиской на л.д.5. Срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ: по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Ответчик не оспаривает договор займа, срок возврата истек, но он уклоняется от добровольного возврата долга, а потому иск в этой части подлежит удовлетворению.
Кроме этой суммы займа, истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей, которые она, якобы, давала ответчику в долг, но договор в письменной форме не заключался из-за незначительности сумм займа.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа может быть заключен в устной форме, если сумма займа не превышает 10 МРОТ.
Федеральный Закон РФ «О минимальном размере труда» в ст. 3 предусматривает, что минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается. В ст.5 этого Закона сказано, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 руб.
Следовательно, в ч.1 ст. 808 ГК РФ, которой предусмотрено заключение договора займа в устной форме подразумевается 10 МРОТ, исходя из базовой суммы 100 руб., т.е. речь идет о сделке на сумму 1 000 руб. До этой суммы допускается заключение договора в устной форме, а свыше этой суммы - договор должен иметь письменную форму.
Истица, якобы, одалживала ответчику суммы свыше 1 000 руб., следовательно, договор должен был заключаться в письменной форме, которого у истицы нет.
Согласно ст. 162 ГК РФ - несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность и лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.
Поэтому показания свидетелей И.Н.Д. и Ш.О.В. не могут быть приняты судом как доказательства состоявшейся сделки.
Требования истицы в этой части подлежат отклонению.
Истица просит взыскать с ответчика почтовые расходы, которые она понесла в связи с попыткой внесудебного урегулирования спора, когда она посылала ответчику письма с просьбой погасить долговые обязательства.
Однако, такой порядок урегулирования спора не предусмотрен нормами ГПК РФ, как и не предусмотрено взыскание таких расходов.
В этой части требования истицы подлежат отклонению.
Истица просит взыскать с ответчика транспортные расходы, о которых идет речь в долговой расписке (л.д.5), где сказано, что ответчик гарантирует «оказывать транспортные услуги ШАРКОВОЙ Л.С. в случае необходимости за счет беспроцентного кредита».
Как пояснила истица в суде, ответчик обещал возить её, когда ей потребуется транспорт.
Однако, эти обязанности стороны не обличены в надлежащую форму, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Не указаны: срок, условия и порядок исполнения договора, санкции при его нарушении и последствия его неисполнения. Доводы истицы не могут быть приняты судом, потому что они должны быть зафиксированы в письменной форме.
Требования истицы в этой части подлежат отклонению.
Моральный ущерб, который истица оценила в <данные изъяты> рублей, также подлежит отклонению, потому что при возникших между сторонами договорных отношениях, возмещение морального вреда законодательством не предусмотрено.
Госпошлина в пользу истицы должна быть возмещена, соразмерно сумме удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ШАРКОВОЙ Л.С. к ВОРОБЬЕВУ Н.И. о взыскании долга, транспортных услуг; судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ВОРОБЬЕВА Н.И. в пользу ШАРКОВОЙ Л.С. долг в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ВОРОБЬЕВА Н.И. в пользу ШАРКОВОЙ Л.С. госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Остальные требования ШАРКОВОЙ Л. С. к ВОРОБЬЕВУ Н. И. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 дней со дня его принятия.
Председательствующая /подпись/ Л. Мартынова
копия верна :