Дело №2-549/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года г.Прохладный КБР
Прохладненский районный суда Кабардино-Балкарской республики в составе:
Председательствующего Марьяш С.А.,
при секретаре Похилюк А.Н.,
с участием представителя истицы Доценко Л.А. - адвоката адвокатского бюро «Фемида» Докелиной Н.К., действующей на основании ордера №43 от 22.10.2010 года, удостоверение №276 от 08.07.2008 года,
представителя ответчика - администрации <адрес> Хачатурян Д.С., действующего на основании доверенности №3292/10 от 02.09.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Доценко Л.А. к местной администрации <адрес> о признании права собственности на строение,
у с т а н о в и л :
Доценко Л.А. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к администрации <адрес>, в котором просит признать за ней право собственности на пристройку Литер З-2, площадью 2,97 кв.м. х 18,41 кв.м. к зданию магазина, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование иска указано, что на основании протокола общего собрания ООО от 19.11.2003 года и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Доценко Л.А. является собственником здания магазина, основной площадью 278,5 кв.м., вспомогательной площадью 12,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи земельного участка №28 от 12.10.2006 года, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Доценко Л.А. и Д.В.С. принадлежит на праве совместной собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В 2007 году Доценко Л.А. в УГиА <адрес> был получен рабочий проект реконструкции здания принадлежащего ей на праве собственности магазина, согласно которому реконструкция магазина предусматривала: строительство пристройки размером 19,07 х 3,50 кв.м. (Литер З-2); реконструкцию главного фасада по <адрес>; замену кровли на металлочерепицу. При обращении по завершению реконструкции здания магазина в декабре 2008 года в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <адрес> выяснилось, что помимо рабочего проекта Доценко Л.А. также необходимо было получить разрешение от органов местного самоуправления на строительство пристройки. 14.05.2010 года Доценко Л.А. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на производство работ по реконструкции здания и строительства к нему пристройки. Однако в строительстве пристройки к магазину ей было отказано по тем основаниям, что земельный участок уже застроен на 99 %, пристройка возведена ею незаконно, без получений соответствующих разрешений органов местного самоуправления. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольная постройка может быть признана судом за лицом, осуществившим постройку. Поскольку Доценко Л.А. фактически на свои средства возвела данную пристройку к принадлежащему ей на праве собственности зданию магазина и на принадлежащем ей и ее супругу земельном участке, пристройка используется как подсобное помещение принадлежащего ей на праве собственности магазина, в связи с чем не создается помех при данном строительстве третьим лицам, то просит суд признать за ней право собственности на указанную пристройку.
Истица, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Докелиной Н.К..
В судебном заседании представитель истицы Докелина Н.К. исковые требования Доценко Л.А. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что самовольная пристройка к магазину возведена истицей на принадлежащем ей с мужем Д.В.С. земельном участке, соответствует градостроительным нормам, не нарушает права третьих лиц и поэтому может быть признана судом за истицей.
Третье лицо Д.В.С., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Доценко Л.А. просил удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы и третьего лица Д.В.С..
Представитель ответчика - местной администрации <адрес> Хачатурян Д.С. в удовлетворении исковых требований Доценко Л.А. просил отказать.
Суд, выслушав представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании протокола общего собрания ООО от 19 ноября 2003 года (л.д.6) и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) Доценко Л.А. на праве собственности принадлежит одноэтажное здание магазина, основной площадью 278,50 кв.м., вспомогательной площадью 12,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
На основании договора купли-продажи земельного участка №28 от 12 октября 2006 года (л.д.7-8), акта приема-передачи земельного участка от 12 октября 206 года (л.д.9), и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) Доценко Л.А. и Д.В.С. на праве совместной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Судом установлено, что в 2007 году Доценко Л.А. в УГиА <адрес> был получен рабочий проект реконструкции здания принадлежащего ей на праве собственности магазина, согласно которому реконструкция магазина предусматривала: строительство пристройки размером 19,07 х 3,50 кв.м. (Литер З-2); реконструкцию главного фасада по <адрес>; замену кровли на металлочерепицу.
При обращении по завершению реконструкции здания магазина в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <адрес> 24 декабря 2008 года установлено, что по документам основная площадь здания магазина составляет 278,5 кв.м., вспомогательная - 12,7 кв.м.. Фактически, основная площадь составляет 297,4 кв.м., вспомогательная - 31,7 кв.м.. Общая полезная площадь магазина составляет 329,1 кв.м., за счет перепланировки и строительства пристройки (л.д.26).
14 мая 2010 года Доценко Л.А. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на производство работ по реконструкции здания и строительства к нему пристройки по адресу : <адрес>, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности».
07 октября 2010 года местной администрацией <адрес> в выдаче разрешения на строительство пристройки к зданию Доценко Л.А. было отказано по тем основаниям, что принадлежащий Доценко Л.А. на праве совместной собственности земельный участок, площадью 394 кв.м. уже застроен на 99 %, фактически ею произведена реконструкция здания и строительство пристройки, площадь застройки равна 388,40 кв.м. (л.д.27).
В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Из правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А показал, что до 2010 года он работал в должности главного архитектора <адрес>. В 2007 году в архитектуру <адрес> обращалась Доценко Л.А. с заявлением о разработке рабочего проекта в связи с реконструкцией здания магазина расположенного по адресу: <адрес> Проект был изготовлен с соблюдением всех предъявляемых требованиям СНиП. После получения данного рабочего проекта истицей произведена реконструкция магазина с точным соблюдением проекта.
Согласно сообщению ТОУ Роспотребнадзор <адрес> от 21.12.2010 года следует, что пристройка к магазину <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.11278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».
Из сообщения главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору начальника отдела ГПН К.А.К. и акта проверки №381 от 09.12.2010 года следует, что в возведенном самовольном строении нарушений требований пожарной безопасности и требований, установленных муниципальными правовыми актами не выявлены.
Поскольку созданная истицей пристройка Литер З-2 площадью 2,97 кв.м. х 18,41 кв.м. к зданию магазина, расположенного по адресу: <адрес> возведена истицей на принадлежащем ей и ее мужу Д.В.С. земельном участке по вышеуказанному адресу, соответствует всем предъявляемым требованиям, что не оспаривается самим ответчиком, а сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то при этих обстоятельствах требования Доценко Л.А. о признании за ней права собственности на указанное самовольно возведенное строение суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Доценко Л.А. к администрации <адрес> о признании права собственности на строение - удовлетворить.
Признать за Доценко Л.А. право собственности на пристройку Литер З-2 площадью 2,97 кв.м. х 18,41 кв.м. к зданию магазина, расположенного по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.А.Марьяш
Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2010 года.