признание утратившим право пользования жилым помещением



Дело №2- 63/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2011года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Марьяш С.А.,

при секретаре: Похилюк А.Н.,

с участием представителя истца - местной администрации <адрес> - Поповой Н.А., действующей на основании доверенности № от 11.01.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуместной администрации <адрес> к Майнашеву Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Местная администрация <адрес> (далее по делу местная администрация) обратилась в суд с иском к Майнашеву Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной в домовладении № по <адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Совета трудового коллектива КП Майнашеву Н.С. на период его работы в КП была предоставлена квартира <адрес>, с условием освобождения данной квартиры при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 16-ти квартирный жилой дом <адрес> (в том числе и квартиру ответчика) зарегистрировано за местной администрацией <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права № Так как Майнашев Н.С. более трех лет назад выехал в другое место жительства из спорной квартиры, то данное обстоятельство указывает на добровольный отказ ответчика от прав и обязанностей, связанных с пользованием данной квартирой. Поскольку Майнашев Н.С. не состоит в трудовых отношениях с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, или иным государственным или муниципальным учреждением <адрес>, и с учетом того, что ответчиком не заключен договор социального найма жилого помещения с новым собственником (истцом), то указанные обстоятельства являются другим основанием для признания Майнашева Н.С. утратившим право пользования вышеуказанной квартирой. Так как добровольно сняться с регистрационного учета по месту своей регистрации в спорной квартире ответчик не желает, то местная администрация просит обязать УФМС <адрес> снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Попова Н.А. исковые требования конкретизировала и просила признать Майнашева Н.С. утратившим право пользования квартирой №, расположенной в доме № по <адрес> по изложенным выше основаниям.

Ответчик Майнашев Н.С. и представители третьих лиц - УФМС, ООО, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причин уважительности неявки не представили, в связи с чем в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ решением Совета трудового коллектива КП работнику указанного предприятия Майнашеву Н.С. на период работы в совхозе была выделена служебная квартира № расположенная по адресу: <адрес>

Согласно ст.ст.47,105 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) единственным основанием для вселения в предоставленное жилое (служебное) помещение являлся ордер.

В соответствии со ст.ст.50, 106 ЖК РСФСР пользование жилыми (служебными) помещениями осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения.

Аналогичные положения закреплены и в статьях 60, 61 (99,100) ныне действующего Жилищного кодекса РФ.

Поскольку Майнашеву Н.С. не выдавался ордер на жилое (служебное) помещение, с ним не заключался договор найма (социального найма) жилого помещения, то соответственно ответчик вселился в спорную квартиру в нарушение установленного порядка, предусмотренного законом.

Регистрация ответчика в спорной квартире также не влечет для него в соответствии с требованиями закона правовых оснований для признания за ним права на пользование жилым помещением.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.15) следует, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 16-ти квартирный дом, расположенный по <адрес> зарегистрировано за местной администрацией.

Согласно ст.102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик не является стороной трудового договора с местной администрацией, являющейся собственником вышеуказанного многоквартирного дома.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик не заключал договор найма (социального найма) с местной администрацией на спорную квартиру.

Согласно акту обследования спорной квартиры (л.д.14) следует, что ответчик более трех лет выехал из вышеуказанной квартиры, вывез принадлежащее ему имущество и не оплачивает коммунальные услуги, что указывает на то, что ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей, связанных с пользованием предоставленной ему служебной квартирой.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования вышеуказанной квартирой, соответственно иск местной администрации о признании Майнашева Н.С. утратившим право пользования квартирой <адрес> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования местной администрации <адрес> к Майнашеву Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Майнашева Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Майнашева Н.С. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Марьяш

Решение в окончательной форме принято 13.02.2011 года.