Дело №2-11/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011года г.Прохладный КБР
Прохладненский районный суда Кабардино-Балкарской республики в составе:
Председательствующего Марьяш С.А.,
при секретаре Похилюк А.Н.,
с участием истцов - ответчиков по встречному иску Бутенко Н.А. и Бутенко Г.Ф.,
представителя истца Бутенко Н.А. - Сиротенко М.А., действующего на основании доверенности от 09.03.2010 года,
ответчиков - истцов по встречному иску Девяткова Г.П., Девятковой Г.М.,
представителя ответчика Девяткова Г.П. - адвоката ПКА Коковой Л.Р., действующей на основании ордера №1538 от 02.11.2010 года, удостоверение №256 от 12.07.2007 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - администрации <адрес> в лице <данные изъяты> Кефер И.Э.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - нотариуса Прохладненского нотариального округа Сурженко Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бутенко Н.А. Бутенко Г.Ф. к Девяткову Г.П., Девятковой Г.М. о признании строения самовольным, сносе самовольного строения и приведении земельного участка в первоначальное положение, по встречному иску Девяткову Г.П. и Девятковой Г.М. к Бутенко Н.А. и Бутенко Г.Ф. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным,
у с т а н о в и л :
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Бутенко Н.А. является собственником 1/2 доли домовладения, находящегося в <адрес> Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Девяткову принадлежит на праве собственности другая 1/2 доли домовладения, расположенного по <адрес>
Ссылаясь на то, что Девятков Г.П. на неотведенном земельном участке, без получения необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, возвел пристройку комнаты к своей половине домовладения, чем нарушил его права, Бутенко Н.А. обратился с иском к Девяткову Г.П., в котором просит признать данную пристройку самовольным строением и обязать ответчика снести указанное самовольное строение и привести в первоначальное состояние земельный участок в месте пристройки за счет ответчика. В обоснование иска Бутенко Н.А. сослался на то, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности, самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим её лицом. Факт самовольного строительства ответчиком комнаты, а также нарушенных тем самым прав и интересов истца подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий Администрацией <адрес> от 24.04.2009 года и актом обследования спорных домовладений от 13.12.2009 года с участием архитектора <адрес> С.Г.В.
Определением Прохладненского районного суда от 11.11.2010 ода. Бутенко Г.Ф. привлечена в качестве соистца по делу по иску Бутенко Н.А. к Девяткову Г.П. о сносе самовольной строения (л.д.75).
Девятков Г.П. и Девяткова Г.М. обратились со встречным иском к Бутенко Н.А., в котором просили признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Бутенко Н.А. на наследственное имущество, состоящие из 1/2 доли домовладения, находящегося по <адрес> расположенное на земельном участке мерою 2349 кв.м., в части неправильного указания площади земельного участка.
В обосновании встречного искового заявления Девятковы сослались на то, что согласно акту на право пользования землей, выданного районным исполнительным комитетом Совета Депутатов трудящихся, УПООС <адрес> в постоянное пользование было отведено 0,15 гектаров по состоянию на 19 ноября 1960 года. Впоследствии на данном участке было возведено строение, ныне расположенное по <адрес>. В 1990 году УПООС при продаже вышеуказанного строения - домовладения с земельным участком, ему и С.Г.П. площади обоих земельных участков составляли 1240 кв.м., поэтому Бутенко не мог получить в наследство земельный участок мерою 2349 кв.м.
Определением Прохладненского райсуда от 08.12.2010года Бутенко Г.Ф. привлечена к участию в деле в качестве соответчицы по встречному иску Девятковых к Бутенко Н.А. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство ( л.д. 140-141).
В судебном заседании истцы Бутенко Н.А., Бутенко Г.Ф. поддержали исковые требования к Девятковым о сносе самовольной постройки по вышеуказанным основаниям. Встречный иск не признали и просили суд его отклонить за необоснованностью.
Ответчики Девятков Г.П., Девяткова Г.М. иск Бутенко о сносе самовольной постройки не признали и просили его отклонить за необоснованностью, указав на то, что пристройка к дому, которую истцы просят признать самовольно ими возведенной и подлежащей сносу ими не возводилась. Указанная пристройка была возведена предыдущим владельцем УПООС, до приобретения ими и предыдущим до Бутенко собственником С.Г.П. домовладения, расположенного по <адрес>. Указанный факт подтверждается техническим паспортом на вышеуказанный двухквартирный жилой дом от 31 мая 1989 года, выданный УПООС из которого следует, что на указанный период времени, то есть до покупки ими 1/2 доли жилого дома в 1990 году, спорная комната была уже возведена. Встречные исковые требования Девятковы поддержали и просили их удовлетворить, указав на то, что размер земельного участка в свидетельстве о праве на наследство, выданном Бутенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю домовладения по <адрес> не соответствует правоустанавливающим докуменам, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела.
Представитель администрации <адрес> Кефер И.Э. иск Бутенко о сносе самовольной постройки просила отклонить за необоснованностью, в разрешении встречного иска полагалась на усмотрение суда.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (л.д.162) нотариус Сурженко Л.Г. в разрешении иска Бутенко о сносе самовольного строения полагалась на усмотрение суда. Встречный иск Девятковых о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию просила отклонить за необоснованностью, указав на то, что земельный участок в состав наследственного имущества умершей К.А.А. (наследодателя Бутенко) не входил. Поскольку указанное свидетельство является правоустанавливающим документом на наследственное имущество, заключающееся в 1/2 доле домовладения, расположенного по <адрес>, что фактически никем не оспаривается, то при этих обстоятельствах оснований для признания вышеуказанного свидетельства о праве на наследство частично недействительным не имеется.
Суд, выслушав стороны и их представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно акту на право пользования землей от 16.06.1960 года УПООС <адрес> <адрес> райисполкомом был отведен в постоянное пользование земельный участок мерою 0,15 гектаров (л.д.85-86), расположенный в <адрес>.
Затем на указанном земельном участке было возведено строение, принадлежащее УПООС
Впоследствии, как следует из показаний ответчика Девяткова Г.П.. указанное строение было переоборудовано на двухквартирный жилой дом, в котором проживал он со своей семьей, а во второй половине - С.Г.П..
Указанные показания Девяткова Г.П. подтверждаются техническим паспортом на 2-х квартирный жилой дом по <адрес> от 02.06.1989 года (л.д.37).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Девятков Г.П. приобрел у УПООС 1/2 долю жилого домовладения по <адрес>
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С.Г.П. приобрел у УПООС вторую половину указанного домовладения, расположенного по <адрес>
Впоследствии С.Г.П. продал принадлежащую ему 1/2 долю вышеуказанного домовладения Г.С.А.; Г.С.А. перепродала указанное имущество К.А.С., который по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ передал принадлежащее ему имущество К.А.А. (л.д.107-108).
После смерти К.А.А. согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Бутенко Н.А. получил в собственность наследственное имущество, заключающееся в 1/2 доле домовладения, находящегося по <адрес> (л.д.7).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Утверждая, что ответчики Девятковы без получения необходимых разрешений, на неотведенном земельном участке с существенным нарушением градостроительных и иных норм и правил возвели самовольное строение - пристройку отдельной комнаты под литером А4, которая в соответствии со ст.222 ГК РФ подлежит сносу, истцы в обоснование своих требований сослались на акты обследования, проведенные администрацией <адрес> от 24.04.2009 года и главным архитектором <адрес> от 13.12.2009 года.
Между тем указанные акты не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно акту обследования от 24.04.2009 года следует, что Девятков Г.П. незаконно пристроил пристройку в своей половине дома, которую огородил, чем захватил часть дома и двора Бутенко Н.А..
Однако из содержания данного акта непонятно на основании каких правоустанавливающих документов комиссия, проводившая данное обследование, пришла к такому выводу.
Не содержит таких указаний и акт обследования домовладений истца и ответчика от 13.12.2001 года, проведенный комиссией во главе с главным архитектором <адрес> С.Г.В..
Допрошенная в судебном заседании С.Г.В. показала, что архивы архитектуры <адрес> сохранены не полностью и она не исключает, что архитектурой <адрес> возможно выдавалось разрешение на строительство пристроек в домовладении по <адрес> до приобретения их в 1990 году Девятковым Г.П. и С.Г.П..
Согласно техническому паспорту на двухквартирный дом по <адрес> составленному по состоянию на 31 мая 1989 года, то есть до его продажи Девяткову Г.П. и С.Г.П. в 1990 году, следует, что пристройка к половине указанного домовладения под литером А4 уже была пристроена.
Следовательно доводы истца Бутенко Н.А. о том, что Девятков Г.П. после приобретения 1/2 доли вышеуказанного домовладения самовольно, на неотведенном ему земельном участке возвел пристройку под литером А4 являются необоснованными.
Ссылка истца на договор купли-продажи 1/2 доли домовладения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь приобретенного ответчиком жилья составляла 60,4 кв.м. (а не 74,9 кв.м., как ныне) не может быть принята во внимание, так как эти данные, исходя из содержания договора, были ошибочно взяты из сведений баланса УПООС за 1958 год и опровергаются сведениями технической инвентаризации, проведенной <адрес> бюро технической инвентаризации за май 1989 года.
При вышеуказанных обстоятельствах иск Бутенко Н.А. и Бутенко Г.Ф. к Девяткову Г.П. и Девятковой Г.М. о признании пристройки под литером А4 в домовладении по <адрес> самовольным строением, сносе самовольной постройки подлежит отклонению за необоснованностью.
Встречный иск Девятковых к Бутенко о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отклонению за необоснованностью.
Из показаний истца и ответчика в судебном заседании следует, что на момент рассмотрения настоящего дела межевание земельных участков, которыми они пользуются в границах, принадлежащих им долей домовладения, расположенного по <адрес> не произведено. Ими также не оспаривается тот факт, что документы, подтверждающие право собственности на земельные участки у них отсутствуют.
Из содержания оспариваемого Девятковыми свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 доли домовладения, находящегося по <адрес>
Поскольку земельный участок, которым в настоящее время пользуется Бутенко Н.А. в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти К.А.А., не входил, соответственно данное свидетельство не устанавливает право наследника Бутенко Н.А. на земельный участок, то при этих обстоятельствах требований Девятковых о признании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство недействительным в части неправильного указания размера земельного участка, на котором расположено унаследованное Бутенко Н.А. имущество, подлежит отклонению, так как оспариваемое Девятковыми свидетельство никоим образом не нарушает его прав.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отклонением первоначального и встречного исков понесенные сторонами судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Бутенко Н.А., Бутенко Г.Ф. к Девяткову Г.П., Девятковой Г.М. о признании строения самовольным, сносе самовольного строения и приведении земельного участка в первоначальное положение - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Девяткову Г.П. и Девятковой Г.М. к Бутенко Н.А. и Бутенко Г.Ф. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.А.Марьяш
Решение в окончательной форме принято 18.02.2011 года.