Дело №2-25/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года г. Прохладный, КБР
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Марьяш С.А.,
при секретаре Похилюк А.Н.,
с участием истца Шульга А.П.,
представителя ответчика - ООО Сухорукова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Центра занятости - Романенко Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга А.П. к ООО о внесении изменений в трудовую книжку, признании справки о заработной плате недействительной, взыскании заработной платы, убытков, компенсации морального вреда и пособия по безработице,
у с т а н о в и л :
Согласно договору подряда от 12.01.2010 года (л.д.71), заключенному Шульга А.П. с ООО (далее по делу ООО), Шульга А.П. был принят на работу с 12.01.2010 года с испытательным сроком на 2 месяца по 12.03.2010 года в качестве <данные изъяты> в ООО. 01.04.2010 года ООО в лице его <данные изъяты> Д.А.Ф. заключило с Шульга А.П. трудовой договор, по условиям которого последний повторно был принят на работу в качестве <данные изъяты> в ООО с испытательным сроком на 2 месяца. На основании указанного трудового договора <данные изъяты> ООО был издан приказ о приеме Шульга А.П. на работу в ООО в качестве <данные изъяты> с 01.04.2010 года со сдельной оплатой труда. Приказом <данные изъяты> ООО от 06.09.2010 года трудовой договор с Шульга А.П. был прекращен согласно собственного желания работника на основании ст.77 п.3 ТК РФ. Бухгалтерии приказано произвести с Шульга А.П. полный расчет и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета 28 календарных дней в количестве 12 дней.
Ссылаясь на то, что в трудовой книжке неверно указана дата приема его на работу в ООО 01.04.2010 года вместо фактического принятия с 12.01.2010 года, что в выданной работодателем справке о заработной плате неверно исчислен как размер его заработной платы за август 2010 года, так соответственно и размер исчисленного среднего заработка за последние три месяца, что в связи с необоснованным исключением периода его работы с 12.01.2010 года по 01.04.2010 года ему неправильно выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 12 дней (вместо положенных 17 дней), что указанными неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, Шульга А.П. обратился в суд с иском к ООО, в котором просит признать запись в трудовой книжке за №44 недействительной, обязав ответчика изменить дату приема его на работу на 12.01.2010 года; взыскать с ответчика в его пользу: 4221 рублей 23 коп. недоплаченной заработной платы за август 2010 года; и 1672 рублей 55 коп. невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск; в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 рублей и возмещение понесенных судебных расходов на общую сумму 285 рублей 05 копеек. Также в счет компенсации за потерю времени, связанного с обращением в суд Шульга А.П. просит взыскать с ответчика в его пользу 215 рублей.
В дополнительном исковом заявлении Шульга А.П. (л.д.27-28) требования увеличил и просил суд взыскать с ООО в его пользу недоплаченное пособие по безработице за октябрь - ноябрь 2010 года в размере 6 852 рублей 06 коп., ссылаясь на то, что по вине бывшего работодателя (ответчика), выдавшего недостоверную справку о его среднем заработке службой занятости населения <адрес>, где он состоит на учете в качестве безработного, неправильно исчислен минимальный размер пособия в размере 1076 рублей 76 коп., чем ему причинен ущерб, подлежащий возмещению с ответчика.
В дополнительном исковом заявлении (л.д.61-62) Шульга А.П. исковые требования увеличил и просил взыскать в его пользу с ответчика 3 490 рублей в счет возмещения недоплаченного пособия по безработице за период с 08.12.2010 года по 13.01.2011 года, а также признать вышеуказанную справку о средней заработной плате от 23.09.2010 года недействительной в связи с отсутствием в ней периода его работы в ООО с 12.01.2010 года по 31.03.2010 года.
В судебном заседании истец Шульга А.П. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Представитель ООО Сухоруков А.В. исковые требования не признал и просил их отклонить по следующим основаниям. Требования истца о признании записи №44 в трудовой книжке и изменении даты приема на работу просил отклонить в связи с пропуском истцом срока для обжалования, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Указанные доводы мотивированы тем, что Шульга А.П. с приказом о приеме его на постоянную работу в ООО от 01.04.2010 года был ознакомлен в день вынесения указанного приказа, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Следовательно, течение процессуальных сроков следует исчислять с 01.04.2010 года, а не с момента получения истцом трудовой книжки. В соответствии со ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером труда не ограничивается. Согласно приказу о приеме на работу от 01.04.2010 года № Шульга А.П. был принят на работу со средней оплатой труда. Оспариваемая ежемесячная заработная плата истцу за август 2010 года была начислена и выплачена в соответствии с требованиями ст.132 ГТК РФ с учетом объема и сложности выполненной Шульга А.П. за указанный месяц работы. Требования истца о взыскании с работодателя недополученной заработной платы за август 2010 года в размере 4221 рублей 23 коп., исходя из размеров средней заработной платы за предыдущие месяцы (апрель - июль) не соответствуют требованиям закона, в связи с чем подлежат отклонению за необоснованностью. Поскольку Шульга А.П. был принят на работу по трудовому контракту с 01.04.2010 года (а не с 12.01.2010 года), то ему на законных основаниях при расчете была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 12 дней в размере 1934 рублей В связи с этим требования истца о взыскании с работодателя 1672 рублей 55 коп. в счет компенсации за неиспользованный отпуск за период его работы у ответчика с 12.01.2010 года по 01.04.2010 года в количестве 5 дней подлежат отклонению за необоснованностью. Поскольку средняя заработная плата, указанная в справке от 23.09.2010 года, оспариваемая истцом, исчислена работодателем с соблюдением требований ст.139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ за №213 от 11.04.2003 года, утвердившего Положение об особенностях размера исчисления средней заработной платы, то соответственно требования истца о признании данной справки недействительной подлежат отклонению за необоснованностью. Требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов подлежат отклонению, поскольку они не подтверждены документально.
Представитель Центра занятости Романенко Е.А. в судебное заседание явилась, в разрешении исковых требований Шульга А.П. полагалась на усмотрение суда. Она также пояснила, что с октября 2010 года Шульга А.П. состоит на учете в Центре занятости в качестве безработного и ему с указанного времени выплачивается минимальный размер пособия, поскольку на момент постановки истца на учет, он имел оплачиваемую работу согласно представленной трудовой книжке и справки о заработной плате менее 26 календарных (за период с 01.04.2010 года по 06.09.2010 года). Она также пояснила, что в случае включения периода работы Шульга А.П. в ООО с 12.01.2010 года по 01.04.2010 года, размер назначенного пособия будет пересчитан, поскольку с учетом указанного периода у Шульга А.П. будет продолжительность работы предшествовавшей началу безработицы более 26 календарных недель, и выплачен истцу Центром занятости в полном объеме за вычетом полученного минимального размера пособия.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя Центра занятости исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 3,4,6 статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм собственности), в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что по договору подряда (л.д.74) от 12.01.2010 года истец Шульга А.П. был принят на работу в ООО для выполнения плотницких работ в столярном цеху и строительных участках с испытательным сроком в 2 месяца с 12.01.2010 года по 12.03.2010 года.
Как установлено судом, и не оспаривается представителем ответчика, после истечения вышеуказанного срока Шульга А.П. продолжал работать в ООО в качестве <данные изъяты>
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доводы представителя ответчика о том, что в заключенный между истцом и работодателем договор подряда от 12.01.2010 года вносились изменения - срок окончания договора был изменен на 31.03.2010 года, не могут быть приняты во внимание.
Так, в соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное (ч.1 ст.452 ГК РФ).
Судом установлено, что дополнительного соглашения между истцом и ответчиком по вышеуказанному договору подряда не заключалось.
Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора подряда от 12.01.2010 года ответчиком был заключен с истцом трудовой контракт от 01.04.2010 года, согласно которому Шульга А.П. был вновь принят на работу в ООО в качестве <данные изъяты> с испытательным сроком в 2 месяца (л.д.39).
На основании данного трудового договора руководителем ООО 01.04.2010 года (л.д.38) был издан приказ о приеме Шульга А.П. на работу в качестве <данные изъяты> со сдельной оплатой труда с испытательным сроком на 2 месяца.
Приказом руководителя ООО от 06.09.2010 года (л.д.43) трудовой договор с Шульга А.П. прекращен, а работник уволен по ст.77 п.3 ТК РФ по собственному желанию.
Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, в день издания указанного приказа с Шульга А.П. был произведен полный расчет, выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 28 дней в количестве 12 дней в размере 1934 рублей и ему выдана трудовая книжка.
Согласно записи в трудовой книжке за №44 следует, что Шульга А.П. 01.04.2010 года был принят в ООО <данные изъяты>
Истец просит признать данную запись недействительной и обязать работодателя внести изменения в его трудовую книжку - указав дату его приема на работу с 12.01.2010 года, с момента первоначального его приема на работу в ООО в качестве <данные изъяты>, в качестве которого он непрерывно исполнял обязанности вплоть до его увольнения по собственному желанию до 06.09.2010 года.
Указанные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 3 и 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового законодательства РФ» следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащие нормы трудового права.
Судом установлено, что хотя между истцом и ответчиком был заключен 12.01.2010 года договор подряда (договор гражданско-правового характера), однако данным договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем. К данному выводу суд приходит с учетом того, что из материалов дела и пояснений представителя службы занятости следует, что истцом было взято направление на работу (л.д.7) в ЗАО (ныне ООО ), на основании которого Шульга А.П. был трудоустроен к ответчику в качестве <данные изъяты>, в качестве которого он продолжал работать и по истечении действия срока договора-подряда от 12.01.2010 года и до заключения с ним трудового договора от 01.04.2010 года. При этом судом также учитывается, что первоначально истец был принят на работу с испытательным сроком, что не может быть предусмотрено гражданско-правовым договором.
Поскольку истец фактически был принят на работу ответчиком с 12.01.2010 года, которую выполнял до своего увольнения - 06.09.2010 года, то соответственно запись №44 в трудовой книжке истца о приеме его на работу в ООО с 01.04.2010 года следует признать недействительной, а требования истца о возложении обязанности на ответчика внести изменения, касающиеся даты приема его на работу с 12.01.2010 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку о нарушении своего прав - неправильности записи о приеме его на работу, указанной в его трудовой книжке, истцу стало известно в день его увольнения (06.09.2010 года), а с требованием об оспаривании указанной записи он обратился в суд в ноябре 2010 года, то есть до истечения трехмесячного срока со дня обнаружения нарушения своего права, то при этих обстоятельствах заявление представителя ответчика об отказе в удовлетворении данного искового требования в связи с пропуском срока обращения в суд подлежат отклонению за необоснованностью.
Требования истца о взыскании в его пользу недополученной заработной платы за август 2010 года в размере 4 221 рублей 23 коп. подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку истцом не предоставлено доказательств, указывающих на неправильное начисление ему заработной платы за указанный период времени. Согласно договору - подряда, трудовому контракту следует, что истец был принят на работу к ответчику со сдельной оплатой труда, против чего истец не возражал, так как подписал указанные документы. Поэтому требования истца о пересчете начисленной ему заработной платы за август 2010 года исходя из размеров средней заработной платы за предыдущие месяцы работы противоречит статье 132 ТК РФ, согласно которой заработная плата каждого работника зависит от его квалификации сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Из материалов дела (л.д.8) и показаний сторон в судебном заседании следует, что для постановки на учет в качестве безработного истцу после его увольнения работодателем была выдана справка о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице.
Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан РФ на труд и социальную защиту от безработицы регулируются Законом РФ от 19.04.1991 года №1092-1 (в редакции от 27.07.2010 года) «О занятости населения в Российской Федерации».
Согласно статье 30 вышеназванного закона пособие по безработице выплачивается гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, и устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы.
Из содержания оспариваемой истцом справки усматривается, что средняя заработная плата для определения размера пособия по безработице была исчислена истцу за последние три месяца (исключая месяц увольнения) в размере 4 240 рублей 33 коп. правильно (6041 + 4880 + 1800 : 3). Следовательно, оснований для признания данной справки недействительной, вследствие неправильного исчисления размера среднего заработка, о чем заявлено истцом в исковом заявлении, не имеется.
Невключение в указанную справку периода работы истца с 12.01.2010 года по 01.04.2010 года также не влечет недействительность указанной справки, поскольку размер среднего заработка как указано выше рассчитывается не за весь период работы истца у работодателя, а за последние 3 месяца (исключая месяц увольнения).
Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
Согласно условиям заключенного между Шульга А.П. и работодателем трудового договора истцу должен предоставляться ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Поскольку истец фактически отработал у работодателя 7,5 месяцев, то соответственно ему причиталась компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 15 дней (28 дней : 12 месяцев х 7,5 месяцев ).
Порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, регулируется Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ за №213 от 11.04.2003 года.
Согласно пункту 3 указанного положения средний заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется за последние 3 календарных месяца (с 1-го до 1-го числа).
Согласно пункту 9 данного положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 3 и на среднемесячное число календарных дней (29,6). В случае когда один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму, состоящую из среднемесячного числа календарных дней (29,6), умноженного на количество полностью отработанных месяцев, и количества календарных дней в не полностью отработанных месяцах. Количество календарных дней по календарю 5-дневной рабочей недели, приходящейся на отработанное время, на коэффициент 1,4.
В связи с вышеизложенным средний дневной заработок для оплаты компенсации истцу неиспользованного отпуска составит 167,82 рублей (6041 + 4880 + 1700 (заработная плата за последние 3 месяца) : 75,8 дней (количество отработанных дней с учетом применения коэффициента (29,6 дней за июнь + 21 день за июль (15 дней х 1,4 коэффициента) + 25,2 дня за август (18 х 1,4 коэффициента), и соответственно за 15 дней неиспользованного отпуска истцу причиталась компенсация в размере 2517 рублей. Поскольку истцу была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 12 дней в размере 1934 рублей (л.д.52), то соответственно исковые требования Шульга А.П. о взыскании в его пользу с ответчика недоплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 17 дней в размере 1672,55 рублей подлежит частичному удовлетворению на сумму 583 рублей.
Требования истца о взыскании с работодателя недоплаченного пособия по безработице за октябрь 2010 года - январь 2011 года в размере 10 342,06 рублей подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку осуществление социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, в силу п.п.5 п.1 ст.15 Закона РФ №1032 «О занятости населения в Российской Федерации» возложено не на бывшего работодателя уволенного работника, а на соответствующее учреждение государственной службы занятости населения, а поэтому ООО АСФ «Крокус-1» по данному требованию является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.
Поскольку указанных действий со стороны ответчика по отношению к рассмотрению данного дела не допускалось, то соответственно требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за потерю времени подлежат отклонению за необоснованностью.
Согласно ст.237, абз. 14 ч.1 ст.21 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействиями работодателя, подлежит возмещению.
Поскольку действиями работодателя были нарушены права истца, связанные с недоплатой компенсации за неиспользованный отпуск, с неправильным указанием периода работы в трудовой книжке, которые повлекли за собой получение минимального размера пособия, то тем самым ответчиком истцу был причинен моральный вред. Соответственно требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит исковые требования Шульга А.П. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению на сумму 1000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов в размере 285,05 рублей подлежат отклонению в связи с недоказанностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Шульга А.П. к ООО о внесении изменений в трудовую книжку, признании справки о заработной плате недействительной, взыскании заработной платы, убытков, компенсации морального вреда и пособия по безработице - удовлетворить частично.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Шульга А.П. за №44 о принятии <данные изъяты> с 01.04.2010 года.
Обязать ООО внести изменения в трудовую книжку Шульга А.П., указав дату приема его на работу в ООО в должности <данные изъяты> с 12.01.2010 года.
Взыскать с ООО в пользу Шульга А.П. компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере 583 рублей.
Взыскать с ООО в пользу Шульга А.П. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В остальной части требований Шульга А.П. отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.А.Марьяш
Решение в окончательной форме принято о 04 марта 2011 года.