о вселении в жилое помещение, устранении препятствий к пользованию жилым помещением

Дело №2-4/11 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2011 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре - Шевелевой Е.А.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) - Жеребчиковой Е.В. и ее представителя Тупикина Н.В., действующего на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

ответчика (истца по встречному иску) - Костенко Л.А.,

представителя третьего лица - Управления Росреестра - Ходова В.Б., действующего на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребчиковой Е.В. к Костенко Л.А. о взыскании долга, и по встречному иску Костенко Л.А. к Жеребчиковой Е.В. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий к пользованию жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Жеребчикова Е.В. обратилась в Прохладненский районный суд КБР к Костенко Л.А. с иском о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, акта передачи недвижимости, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру, и взыскании денежных средств за их неправомерное удержание и пользование ими, в котором просила признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вместо покупателя Костенко Л.А. следует считать покупателем Жеребчикову Е.В.; признать недействительным акт передачи недвижимости квартиры <адрес> бывшим собственником М.И.И. Костенко Л.А от ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на двух комнатную квартиру <адрес>, выданное на имя Костенко Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на вышеуказанную спорную квартиру, а также просила взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в суд.

Впоследствии, 07 июля 2010 году, Костенко Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Жеребчиковой Е.В., в котором просила вселить ее в принадлежащее ей жилое помещение - квартиру <адрес>, обязать ответчика Жеребчикову Е.В. не чинить ей препятствий к пользованию принадлежащим ей жилым помещением, передать ей ключи от спорной квартиры, а также взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 500 рублей, на оплату услуг представителя 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Далее, 11 августа 2010 года, Жеребчикова Е.В. представила новое дополнение к поданным ею первоначальным требованиям, в котором просила взыскать с Костенко Л.А. в ее пользу 92 354 рублей за неправомерное удержание и пользование ее денежными средствами в сумме 550 000 рублей в период времени с 30 мая 2008 года по 30 июля 2010 года, то есть два года и два месяца, и просила отсрочить ей уплату государственной пошлины.

Данное исковое заявление определением Прохладненского районного суда КБР от 11 августа 2010 года было принято к производству, уплата государственной пошлины в размере 2970 рублей 62 копеек отсрочено до рассмотрения данного дела по существу, но не более чем на срок до шести месяцев.

Далее, 14 декабря 2010 года, представитель Жеребчиковой Е.В. - Тупикин Н.В. представил новое исковое заявление с измененными требованиями, в котором истец Жеребчикова Е.В., ссылаясь на положения ст.ст.807-811,395 ГПК РФ, просила взыскать с Костенко Л.А. в ее пользу в счет основного долга - 550 000 рублей, в счет учетной ставки банковского процента - 99 883 рублей, итого 649 883 рублей, а также взыскать с Костенко Л.А. понесенные затраты по уплате государственной пошлины в размере, указанных в квитанциях по оплате государственных пошлин, и взыскать в доход государства с Костенко Л.А. государственную пошлину со всей суммы иска в размере 6 850 рублей.

Данное исковое заявление определением Прохладненского районного суда КБР от 14 декабря 2010 года было оставлено без движения, как поданное в нарушение требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, в котором истцу Жеребчиковой Е.В.было предложено устранить имеющиеся недостатки в разумный срок, а именно до 20 декабря 2010 года.

Вышеуказанное определение суда истцом Жеребчиковой Е.В было исполнено в установленный срок.

21 декабря 2010 года в судебном заседании Жеребчикова Е.В. поддержала представленное ею исковое заявление с измененными исковыми требованиями в полном объеме, и просила принять его к производству суда. При этом, от первоначально заявленных исковых требований к Костенко Л.А. в части требований о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, акта передачи недвижимости, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру, она отказалась в полном объеме, производство по делу в этой части просила прекратить.

Отказ от заявленных исковых требований, согласно ст.173 ГПК РФ, был выражен в адресованном суду письменном заявлении, приобщенном к делу.

Данное исковое заявление определением Прохладненского районного суда КБР от 21 декабря 2010 года было принято к производству. При этом, судом производство по делу по иску Жеребчиковой Е.В. к Костенко Л.А. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, акта передачи недвижимости, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру, прекращено, в связи с отказом Жеребчиковой Е.В. от данных исковых требований.

Вместе с тем, судебном заседании истец Жеребчикова Е.В. встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) - Костенко Л.А. не признала, показала, что денежные средства, вырученные ею от продажи своей квартиры в <адрес>, в сумме 550 000 рублей передала Костенко Л.А. для приобретения ей - Жеребчиковой Е.В. квартиры <адрес>. При этом, 500 000 рублей, по совету Костенко Л.А. она перевела блиц переводом на лицевой счет последней, а оставшиеся 50 000 рублей передала Костенко Л.А. немного позднее по прибытию в <адрес> В последующем Костенко Л.А., воспользовавшись ее доверием, после того как она выбрала себе квартиру, принадлежащую М.И.И., ввела ее в заблуждение, путем не информирования о дне совершения, сделки купли-продажи, оформила данную квартиру на себя (Костенко Л.А.). Что же касается договора займа, она его не заключала и данные денежные средства в долг Костенко Л.А. не давала.

В связи свыше изложенным, на предложение суда уточнить требования, Жеребчикова Е.В. и ее представитель, которым, судом была предоставлена возможность путем отложения рассмотрения настоящего дела, поддержали в полном объеме выдвинутые Жеребчиковой Е.В. требования.

Ответчик (истец по встречному иску) - Костенко Л.А., будучи вместе с тем родной племянницей Жеребчиковой Е.В., исковые требования Жеребчиковой Е.В. не признала по тем основаниям, что в долг денежные средства у Жеребчиковой Е.В. не брала, договора займа с последней не заключала, распорядилась же данными денежными средствами в сумме 500 000 рублей, вырученными Жеребчиковой Е.В. от продажи квартиры в, по указанию Жеребчиковой Е.В., пожелавшей приобрести квартиру <адрес>, у М.И.И.. При этом, так как на приобретение данной квартиры не хватало 50 000 рублей, а она по ранней договоренности с Жеребчиковой Е.В. собиралась проживать совместно с последней и ухаживать за ней в силу старости, взяла ДД.ММ.ГГГГ в банке кредит на сумму 48 000 рублей, которые передала продавцу в счет оплаты за приобретаемую ими квартиру. Что же касается оформления данной квартиры на ее имя, то это также было волеизъявлением Жеребчиковой Е.В., находившейся на тот момент в неприязненных отношениях со своими детьми и внуками. Вместе с тем, свои встречные исковые требования она поддерживает в полном объеме, считает, что подобным поведением Жеребчиковой Е.В., которая поменяла без согласования с ней замок на входной двери в квартиру, куда ее не пускают как собственника, и где хранятся ее некоторые личные вещи, ей причинен моральный вред, выразившейся в их лишении. При этом, она, также на протяжении длительного времени вынуждено проживает в принадлежащей ей другой квартире.

Суд, выслушав истца (ответчика по встречному иску) - Жеребчикову Е.В., и его представителя, ответчика (истца по встречному иску) - Костенко Л.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя Управления Росреестра, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец (ответчик по встречному иску) - Жеребчикова Е.В., заявляя о взыскании с ответчика суммы долга в размере 649 883 рублей, ссылается на нарушение условий договора займа.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей же 807 ГК РФ установлено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае, говорить о соблюдении условий договора займа, на котором настаивает истец, не представляется возможным. Вместе с тем, иных доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа, Жеребчиковой Е.В. суду не представлено. Также судом предлагалось, исходя из положений ст.39 ГПК РФ, уточнить заявленные требования, изменить предмет иска, исходя из возникших между сторонами правоотношений. Однако, истцом (ответчиком по встречному иску) - Жеребчиковой Е.В. это не исполнено, и она настаивала на разрешении иска в рамках определенного ею основания, а именно займа.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в представленных истцом (ответчиком по встречному иску) - Жеребчиковой Е.В. доказательствах, условия договора займа не отражены, не нашли они и иного своего подтверждения другими доказательствами по делу, суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за рамки заявленных истцом Жеребчиковой Е.В. требований, будучи лишенным возможности дать оценку данным правоотношениям, находит исковые требования истца (ответчика по встречному иску) - Жеребчиковой Е.В. о взыскании долга, не подлежащими удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) - Костенко Л.А. просила вселить ее в принадлежащее ей жилое помещение - квартиру <адрес>

<адрес>, обязать ответчика Жеребчикову Е.В. не чинить ей препятствий к пользованию принадлежащим ей жилым помещением, передать ей ключи от спорной квартиры, а также взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы - на оплату услуг нотариуса в сумме 500 рублей, на оплату услуг представителя 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Суд, находит исковые требования ответчика (истца по встречному иску) - Костенко Л.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требования Костенко Л.А. подтверждены - свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Костенко Л.А. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, квитанциями за представительство по гражданскому делу, об уплате государственной пошлины, нотариально удостоверенной доверенностью (т.1 л.д.л.д.169, 167-168,170).

В виду того, что Костенко Л.А. является собственником квартиры <адрес>, ее право никем не оспорено, в данной части ее требования о вселении ее в принадлежащее ей жилое помещение подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае исковые требования Костенко Л.А. о компенсации морального вреда подлежат отклонению, в связи с тем, что действиями Жеребчиковой Е.В. нарушены ее имущественные права, а законом не предусмотрено удовлетворение этих требований.

В соответствии ст.98-100 ГПК РФ, суд взыскивает стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования ответчика (истца по встречному иску) - Костенко Л.А. удовлетворены, то возмещению в пользу истца по встречному иску подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст.420,432,807,808 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жеребчиковой Е.В. к Костенко Л.А. о взыскании долга, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Жеребчиковой Е.В. в доход государства государственную пошлину в размере 2970 рублей 62 копеек.

Исковые требования Костенко Л.А. к Жеребчиковой Е.В. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий к пользованию жилым помещением, удовлетворить частично.

Вселить Костенко Л.А. в жилое помещение, принадлежащую ей квартиру <адрес>, обязать Жеребчикову Е.В. не чинить препятствий Костенко Л.А. к пользованию данным жилым помещением, и возложить на Жеребчикову Е.В. обязанность по передаче Костенко Л.А. дубликата ключей от входной двери.

Взыскать с Жеребчиковой Е.В. в пользу Костенко Л.А. в счет возмещения расходов: - по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей; - по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, - по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, всего 7700 рублей.

В остальной части требований Костенко Л.А., отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2011 года.