Дело №2-620/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года КБР, г.Прохладный
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Мецелова Т.Т.,
при секретаре - Шевелевой Е.А.,
с участием:
истца - Нагова-Мюнхгаузена В.
представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - Крехова С.А., действующего на основании доверенности за ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагова-Мюнхгаузена В. к ООО «<данные изъяты>» об устранении недостатка работы двигателя автомобиля и взыскание пени за просрочку исполнения требований потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Нагова-Мюнхгаузен В. обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит признать пункт 4.8 договора купли-продажи автомашины ничтожным, как несоответствующий требованиям Закона «О защите прав потребителя». кабальный и навязанный ответчиком при продаже автомобиля и определить действие п.4.8 сроком «незамедлительно», так как автомобиль является средством повышенной опасности, а действия ответчика затягивающими устранение недостатка работы двигателя, обязать ответчика в течение двух дней устранить недостаток работы двигателя автомобиля, связанный с его пуском при понижении температуры воздуха, все расходы, связанные с этим, возложить на ответчика, в случае невозможности устранить данный недостаток обязать ответчика предоставить безвозмездно на период устранения недостатка двигателя автомобиль аналогичной марки, взыскать с ответчика за каждый день просрочки исполнения требований об устранении недостатка автомобиля (товара) пеню в размере 1% от стоимости автомобиля начиная с даты подачи претензии, то есть с 09 ноября 2010 года, а также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей.
В обоснование своих требований истец в поданном иске указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел автомобиль <данные изъяты> в автосалоне ООО «<данные изъяты>» стоимостью 765 800 рублей. С наступлением холодов (понижением температуры воздуха ниже 10 градусов тепла) у автомобиля проявился недостаток работы двигателя - утром или в другое время после полного остывания мотора, автомобиль перестал заводиться с одного оборота ключа и запускается только с 3,4,5 попытки. Руководством по эксплуатации автомобиля не предусмотрено, что для пуска двигателя необходимо многократное включение системы зажигания. В руководстве по эксплуатации указано, что если мотор не запускается с одного оборота ключа необходимо обратиться за помощью в сервис для устранения этого недостатка. Однако, не смотря на его неоднократные обращения в сервисный центр с просьбой об устранении возникшего недостатка, сотрудники фирмы каждый раз под различными предлогами отказывали ему в проведении проверки автомобиля на диагностическом оборудовании. Сделать диагностику работы двигателя в другом месте нельзя, так как это автоматически снимает автомобиль с гарантии, согласно договора. Считает, что поскольку ответчик продал ему автомобиль ненадлежащего качества и не уведомил его об этом, не проявляет заинтересованности по устранению возникшего недостатка работы двигателя автомашины, пользуясь п.4.8 договора в своих интересах, то он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Крехов С.А. в судебном заседании возражал против исковых требований истца по тем основаниям, что ответчик никогда не отказывался провести диагностику автомобиля истца, о чем неоднократно ответчиком велись переговоры с истцом, а также 02 декабря 2010 года ответчиком было направлено истцу письмо с предложением пройти диагностику автомашины на специальном оборудовании, в связи с чем, истцу лишь необходимо представить автомобиль в сервисный центр «<данные изъяты>», но до настоящего времени им этого не сделано. Говорить же о том, имеется ли у автомобиля недостаток работы двигателя без проведения диагностики, преждевременно. При таких обстоятельствах, требования истца о признании п. 4.8 договора купли-продажи автомашины ничтожным, как несоответствующим требованиям Закона «О защите прав потребителя», а также кабальным и навязанным ответчиком при продаже автомобиля, необоснованны, так как согласно действующего законодательства в данном случае назвать сделку купли-продажи автомобиля истцом у ответчика кабальной нельзя, поскольку ответчик не навязывал истцу заключение договора, равно как и не пользовался стечением тяжелых обстоятельств, истец заключил сделку добровольно, после предварительного ознакомления с условиями договора, и никаких претензий к его условиям не высказывал. Что касается требования истца об обязании ответчика в течение двух дней устранить недостаток работы двигателя, то оно также необоснованно, так как для того, чтобы начать устранение недостатка работы двигателя вначале необходимо установить имеется ли вообще этот недостаток, а этого сделать не представляется возможным, так как истец не предоставляет автомобиль для производства диагностических исследований в сервисный центр, в связи с чем, также не может быть удовлетворено требование истца о начале срока ответственности ответчика за неисполнение требований истца с 09 ноября 2010 года. С учетом вышеизложенного, представитель ответчика считает, что требования истца о взыскании с ответчика материального и морального вреда необоснованны, в их удовлетворении также просит отказать в полном объеме.
Суд, выслушав истца - Нагова-Мюнхгаузена В., представителя ответчика - Крехова С.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в отношении технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара и (или) нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. (п.1 ст.19 Закона).
Согласно договор купли-продажи автомобиля за №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), Нагова-Мюнхгаузен В. приобрел в автосалоне ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за 765 800 рублей. (т.1 л.д.9-13).
Как указано в п.4.8 Договора, продавец и покупатель настоящим соглашаются, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом без необоснованных издержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании.
Согласно п.1 ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Таким образом, в данном случае, суд не усматривает условия договора купли-продажи истцом автомобиля у ответчика, а именно п.4.8, как несоответствующие требованиям Закона «О защите прав потребителя».
Как указал истец в поданном иске и пояснил в судебном заседании, с наступлением холодов (понижением температуры воздуха ниже 10 градусов тепла) у автомобиля проявился недостаток работы двигателя - утром или в другое время после полного остывания мотора, автомобиль перестал заводиться с одного оборота ключа и запускается только с 3,4,5 попытки. В связи с указанным недостатком, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об его устранении. Однако, как пояснил истец в судебном заседании письменных или иных доказательств обращений к ответчику, кроме письменной претензии от 09 ноября 2010 года, отправленной на имя ответчика (т.1 л.д.15), он представить суду не может.
При этом, ответчик в судебном заседании не отрицал факта получения вышеуказанной претензии, в связи с чем, 02 декабря 2010 года на имя истца было направлено письмо, согласно которого истцу было предложено для определения и выявления причины недостатка произвести диагностику автомобиля, в связи с чем, истцу необходимо приехать в дилерский центр по указанному в письме адресу.
Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании истец подтвердил факт получения вышеуказанного письма с предложением произвести диагностику автомобиля, но до настоящего времени в дилерский центр для проведения диагностики автомобиля, он не приезжал, объясняя это тем, что не считает это необходимым, так как ранее ему устно отказывали в диагностике автомашины.
Поскольку, как указано выше, условия п.4.8 договора купли-продажи автомобиля не противоречат требованиям Закона «О защите прав потребителей», с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Нагова-Мюнхгаузена В. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, так как ответчиком истцу была предоставлена возможность произвести диагностику автомобиля для выявления недостатка двигателя в соответствии с требованиями условий договора, которой истец не воспользовался по своей воле, соответственно, в данном случае права истца ответчиком нарушены не были.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст.18-23 Закона «О защите прав потребителей», суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нагова-Мюнхгаузена В. к ООО «<данные изъяты>» об устранении недостатка работы двигателя автомобиля и взыскание пени за просрочку исполнения требований потребителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Прохладненского
районного суда КБР Т.Т. Мецелов