Дело №2-59/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ15 марта 2011 года г. Прохладный
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Марьяш С.А.,
при секретаре: Похилюк А.Н.,
с участием представителя истца - местной администрации <данные изъяты> - Поповой Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчиков Цепушел В.И., Цепушел Е.А., Цепушел В.В.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчиков, ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Чочаева Б.Ш.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчиков, Небескина Г.Н.,
представителя отдела опеки и попечительства МУ «Управление образования администрации <данные изъяты>» А.И.А.., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуместной администрации <данные изъяты> к Цепушел В.И., Цепушел Е.А., Цепушел В.В., Цепушел С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л :
Местная администрация <данные изъяты> (далее по делу местная администрация) обратилась в суд с иском к Цепушел В.И. и Цепушел Е.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной в домовладении № по <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Совета трудового коллектива КП <данные изъяты> Цепушел В.И. на период его работы в КП <данные изъяты> была предоставлена служебная квартира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 16-ти квартирный жилой дом <адрес> (в том числе и квартиру ответчиков) зарегистрировано за местной администрацией <данные изъяты> согласно свидетельству о государственной регистрации права №. Так как Цепушел В.И., Цепушел Е.А. и их двое несовершеннолетних детей Цепушел В.В.. и Цепушел С.В. более двух лет назад выехали в другое место жительства из спорной квартиры, вывезли имущество и личные вещи, коммунальные услуги за квартиру не оплачивают, то данное обстоятельство указывает на добровольный отказ ответчиков от прав и обязанностей, связанных с пользованием данной квартирой. Поскольку Цепушел В.И. не состоит в трудовых отношениях с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, или иным государственным или муниципальным учреждением <адрес>, и с учетом того, что ответчиком не заключен договор социального найма жилого помещения с новым собственником (истцом), то указанные обстоятельства являются другим основанием для признания ответчиков утратившими право пользования вышеуказанной квартирой. Так как добровольно с регистрационного учета по месту своей регистрации в спорной квартире ответчики не снимаются, то местная администрация просит обязать УФМС <данные изъяты> снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес>
В дополнительном исковом заявлении, принятом к производству суда, местная администрация <данные изъяты> помимо ответчиков Цепушел В.И. и Цепушел Е.А. просит суд признать утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной в домовладении № по <адрес> и снять с регистрационного учета по указанному адресу их несовершеннолетних детей Цепушел В.В. и Цепушел С.В.
В судебном заседании представитель истца Попова Н.А. исковые требования конкретизировала и просила признать Цепушел В.И., Цепушел Е.А., Цепушел В.В., Цепушел С.В. утратившими право пользования квартирой №, расположенной в доме № по <адрес> по изложенным выше основаниям.
Ответчики Цепушел В.И., Цепушел Е.А. и несовершеннолетний Цепушел В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ решением Совета трудового коллектива КП <данные изъяты> в связи с работой Цепушел В.И. в зерносовхозе <данные изъяты> их семье была предоставлена для постоянного проживания служебная квартира <адрес> ДД.ММ.ГГГГ КП <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Р.Ю.Н. с ними был заключен договор на передачу и продажу выделенной им квартиры в собственность на безвозмездной основе. В данном договоре имеются соответствующая печать и подпись продавца (представителя КП «<данные изъяты>»). Однако, до конца оформить указанную сделку в исполнительном комитете администрации <адрес> не представилось возможным в связи с отсутствием необходимых правоустанавливающих документов на данное имущество. В 2006 году по настоянию <данные изъяты> СП <данные изъяты> Чочаева Б.Ш. они вынужденно выехали из квартиры, после чего перестали производить оплату коммунальных услуг. Считают, что спорная квартира принадлежит им, в связи с чем требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Несовершеннолетняя ответчица Цепушел С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее интересы в суде представляют ее законные представители - Цепушел В.И. и Цепушел Е.А..
Представитель третьего лица - УФМС <данные изъяты> и третье лицо Красноухова К.Н, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причин уважительности неявки не представили.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - УФМС <данные изъяты> и Красноуховой К.Н, а также несовершеннолетней ответчицы Цепушел С.В..
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО <данные изъяты> Чочаев Б.Ш. и третье лицо Небескин Г.Н. исковые требования местной администрации полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определением Прохладненского райсуда КБР от 08.02.2011 года к участию в целях защиты прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних ответчиков для дачи заключения по делу привлечен отдел опеки и попечительства МУ «Управление образования администрации <данные изъяты>».
Представитель отдела опеки и попечительства МУ «Управление образования администрации <данные изъяты>» А.И.А. в удовлетворении исковых требований полагалась на усмотрение суда, пояснив, что удовлетворением требований истца отдел опеки и попечительства не усматривает нарушений прав несовершеннолетних Цепушел, поскольку спорная квартира <адрес> никогда не принадлежала ответчикам на праве собственности.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков Цепушел В.И., Цепушел Е.А. и Цепушел В.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО <данные изъяты> Чочаева Б.Ш. и третье лицо Небескина Г.Н., свидетелей, заключение представителя отдела опеки и попечительства МУ «Управление образования администрации <данные изъяты>» А.И.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
13 апреля 1994 года на основании письма <данные изъяты> з/совхоза «<данные изъяты>» от 11 апреля 1994 года Цепушел В.И. и Цепушел Е.А. в связи с работой Цепушел В.И. в совхозе на отделении №2 (<адрес>) были зарегистрированы в квартире <адрес> (л.д.25.26,52).
Из объяснений ответчика Цепушел В.И. в судебном заседании следует, что на момент его прописки в указанной квартире, там проживала его сестра с семьей, которая дала согласие на его прописку. Осенью 1994 года его сестра с семьей уехала на постоянное место жительства в <адрес>, а он с женой и детьми остался проживать в указанной квартире.
Как следует из материалов дела, в связи с тем, что спорная квартира фактически не предоставлялась Цепушел В.И., который был лишь зарегистрирован в ней по месту жительства бывшего квартиросъемщика, то ДД.ММ.ГГГГ решением Совета трудового коллектива КП «<данные изъяты>» работнику указанного предприятия Цепушел В.И. на период работы в совхозе была выделена служебная квартира № расположенная по адресу: <адрес>, с условием освобождения квартиры в двухнедельный срок в случае увольнения с работы (л.д.8,75).
Согласно ст.ст.47,105 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) единственным основанием для вселения в предоставленное жилое (служебное) помещение являлся ордер.
В соответствии со ст.ст.50, 106 ЖК РСФСР пользование жилыми (служебными) помещениями осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения.
Аналогичные положения закреплены и в статьях 60, 61 (99,100) ныне действующего Жилищного кодекса РФ.
Поскольку Цепушел В.И. не выдавался ордер на жилое (служебное) помещение, с ним не заключался договор найма (социального найма) жилого помещения, то соответственно ответчик и члены его семьи вселились в спорную квартиру в нарушение установленного порядка, предусмотренного законом.
Регистрация ответчиков в спорной квартире также не влечет для них в соответствии с требованиями закона правовых оснований для признания за ними права на пользование жилым помещением.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.14) следует, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 16-ти квартирный дом, расположенный по <адрес> зарегистрировано за местной администрацией.
Согласно ст.102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
Судом установлено, что никто из ответчиков не является стороной трудового договора с местной администрацией, являющейся собственником вышеуказанного многоквартирного дома.
Судом также установлено и не оспаривается ответчиками, что на момент рассмотрения дела ответчики не заключали договор найма (социального найма) с местной администрацией на спорную квартиру.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доводы ответчиков о том, что спорная квартира была передана им в собственность на основании договора на передачу и продажу выделенной им квартиры в собственность на безвозмездной основе от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества; при приватизации государственного и муниципального имущества применяются также положения данного Кодекса, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, если законами о приватизации не предусмотрено иное; таким образом, нормы ГК РФ применяются субсидиарно. Это означает, что с момента принятия решения о приватизации имущества, при подготовке и заключении договора купли - продажи, в том числе с условиями, предусмотренными Федеральным законом о приватизации, в сфере указанных отношений действуют и нормы гражданского права.
Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Представленный ответчиками договор на бесплатную передачу им в собственность спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не был надлежащим образом оформлен и зарегистрирован в исполнительном комитете - администрации <данные изъяты>, соответственно право собственности на спорную квартиру на основании указанного договора у ответчиков не возникло.
Из акта результатов обследования квартиры <адрес> от 11.06.2006 года (л.д.18) следует, что на момент обследования указанная квартира, в которой ранее проживал Цепушел В.И., находилась в заброшенном, непригодном для проживания состоянии: батареи вырваны, стены ободраны, стекла на окнах выбиты, ванны и канализационные трубы отсутствовали. На момент обследования в квартире никто не проживал.
Согласно акту обследования спорной квартиры от 10 сентября 2010 года (л.д.17) следует, что ответчики зарегистрированные по адресу: <адрес> фактически более двух лет не проживают по адресу регистрации.
Указанные обстоятельства указывают на то, что ответчики добровольно отказались от прав и обязанностей, связанных с пользованием предоставленной Цепушел В.И. служебной квартирой.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования вышеуказанной квартирой, соответственно иск местной администрации о признании их утратившими право пользования квартирой <адрес> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования местной администрации <данные изъяты> к Цепушел В.И., Цепушел Е.А., Цепушел В.В., Цепушел С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Цепушел В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Цепушел Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Цепушел В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Цепушел С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Взыскать с Цепушел В.И., Цепушел Е.А., Цепушел В.В., Цепушел С.В. в солидарном порядке в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.А. МарьяшРешение в окончательной форме принято 20 марта 2011 года.