Дело №2-95/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года КБР, г. Прохладный
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего: Мецелова Т.Т.,
при секретаре: Шевелевой Е.А.,
с участием:
истца - Пономаренко А.Ф.,
представителя истца (Пономаренко А.Ф. - Карданова Л.Б., действующего на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,
представителя ответчика (Ким К.И.) - адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР - Кривко А.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко А.Ф. к Ким К.И. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Пономаренко А.Ф. обратился в Прохладненский районный суд КБР к Ким К.И. с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет долга в размере 69 247 рублей 81 копейки, из них в счет погашения денежного долга 45 000 рублей, в счет оплаты процентов за пользование его денежными средствами 14 037 рублей 05 копеек, в счет оплаты процентов за незаконное удержание его денежных средств 11 334 рублей 75 копеек.
В обоснование своих требований истец Пономаренко А.Ф. в поданном исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с Ким К.И., который оформил в виде расписки и передал ответчику денежные средства в сумме 45 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Ким К.И. ему деньги не вернула, поменяла место жительства и не сообщила куда переехала. Так как Ким К.И. пользовалась его денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а процентная ставка принимается за 7,75%, то есть в период пользования его денежными средствами этот процент применялся наиболее длительно, считает, что Ким К.И. должна ему выплатить в виде процентов за пользование его денежными средствами 13 785 рублей 31 копейку. Также, в виду того, что Ким К.И. должна была возвратить ему деньги с процентами до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1080 дней, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна ему выплатить за незаконное удержание его денежных средств в размере 10 462 рублей 05 копеек.
При этом, трехлетний срок обращения за защитой нарушенного его права был пропущен по уважительной причине, так как он 26 ноября 2010 года обратился в мировой суд Прохладненского района КБР, откуда 03 декабря 2010 года ему был дан ответ о подсудности федеральному суду.
В судебном заседании истец Пономаренко А.Ф. требования искового заявления поддержал по вышеизложенным основаниям и показал, что после передачи денежных средств ответчику, он неоднократно общался с Ким К.И. по телефону, которая обещала ему вернуть деньги. Однако, когда последняя поменяла место жительства, куда он неоднократно приезжал, тогда решил обратиться к адвокату Карданову Л.Б..
Представителя истца - Карданов Л.Б. поддержал требование истца в полном объеме. При этом, на предложение суда представить письменные доказательства о применении процентной ставки в размере 7,75% за пользование ответчиком денежными средствами, сообщил, что данные сведения являются общепризнанным фактом, с которым можно суду ознакомиться в интернете. Вместе с тем, несмотря на то, что за данный период процентная ставка изменялась, то он и его доверитель считают приемлемым данную ставку банка.
Ответчик Ким К.И. в судебное заседание не явилась, согласно почтовому уведомлению квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т.1 л.д.26-27, 34-35).
Представитель ответчика - адвокат Прохладненской КА КБР - Кривко А.В., привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 03 марта 2011 года, исковые требования Пономаренко А.Ф. не признала, просила суд прекратить производство по делу в связи с пропуском исковой давности.
Далее, истец Пономаренко А.Ф. обратился к суду с письменным заявлением о восстановлении ему срока исковой давности по его требованиям к Ким К.И., сославшись на неосведомленность, неграмотность, а также свою личность, просил их признать исключительными случаями. При этом, сообщил суду, что являясь инвалидом второй группы, периодически находился на стационарном лечении, в связи с чем, был ограничен в передвижении, никогда не обращался за защитой интересов в суды, а также в виду своевременного и ошибочного обращения в мировой суд.
Представителя истца - Карданов Л.Б. поддержал требование истца.
Представитель ответчика - адвокат Кривко А.В. просила отказать в данном требовании, считая доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав истца Пономаренко А.Ф. и его представителя Карданова Л.Б., представителя ответчика - адвокат Кривко А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как следует из исследованных судом доказательств, истец Пономаренко А.Ф. является лицом преклонного возраста, инвалидом второй группы, имеет право на льготы и преимущества, установленные законодательством для лиц, награжденных орденами и медалями СССР за самоотверженный труд и безупречную воинскую службу в тылу в годы Великой Отечественной Войны (т.1 л.д.11,19,20). Данные обстоятельства, суд, оценивая их в совокупности с требованиями ст.205 ГК РФ, находит исключительными, и признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, а именно нарушенного права Пономаренко А.Ф. подлежащего защите.
Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из расписки выданной Ким К.И. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нем определен предмет договора, а именно, что Ким К.И. взяла в долг у Пономаренко А.Ф. деньги в сумме 45 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9).
Истец, заявляя о взыскании с ответчика суммы долга в размере 69 247 рублей 81 копейки, из них в счет погашения денежного долга 45 000 рублей, в счет оплаты процентов за пользование его денежными средствами 14 037 рублей 05 копеек, в счет оплаты процентов за незаконное удержание его денежных средств 11 334 рублей 75 копеек, ссылается на процентную ставку в размере 7,75%. При этом, истец не указывает на процентную ставку какого банка или учреждения он ссылается. Вместе с тем, указанные суммы подлежащие взысканию в просительной части за исключением суммы основного долга ответчика разнятся с представленными расчетами в исковом заявлении.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Статьей же 807 ГК РФ установлено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В данном случае, судом предлагалось, исходя из положений ст.39 ГПК РФ, уточнить заявленные требования. Однако, истцом это не исполнено и он настаивал на разрешении иска в рамках заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в представленной истцом расписке, условия договора займа отражены, суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за рамки заявленных истцом требований, находит исковые требования истца Пономаренко А.Ф. к Ким К.И. о взыскании долга, подлежащими удовлетворению частично.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст.420,432,807,808 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Пономаренко А.Ф. о восстановлении срока исковой давности по его требованиям к Ким К.И. о взыскании долга, удовлетворить.
Восстановить Пономаренко А.Ф. срок исковой давности по его требованиям к Ким К.И. о взыскании долга для рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Пономаренко А.Ф. к Ким К.И. о взыскании долга.
Исковые требования Пономаренко А.Ф. к Ким К.И. о взыскании долга, удовлетворить частично.
Взыскать с Ким К.И. в пользу Пономаренко А.Ф. в счет возмещения денежного долга 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
В остальной части требований Пономаренко А.Ф. к Ким К.И., отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2011 года.
Судья Прохладненского
районного суда КБР Т.Т. Мецелов