Дело №2-191/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года г.Прохладный КБР
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:
Председательствующего Марьяш С.А.,
при секретаре Похилюк А.Н.,
с участием истицы Поляковой Н.М.,
представителя истицы Грезева В.Н.,
ответчицы Лобан Н.К.,
представителя ответчицы Лобан Н.К. - адвоката Ставропольского филиала Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Драгунова К.Б., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя местной администрации <данные изъяты> Белениной Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица Филимонова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поляковой Н.М. к Лобан Н.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении на ответчицу обязанности по восстановлению перегородки и санитарно-технического оборудования в ванной комнате, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Полякова Н.М. является собственницей однокомнатной квартиры общей площадью 37,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что на момент покупки указанной квартиры в ней отсутствовала ванная комната (хотя по техническому плану многоквартирного дома она имелась), что воспользовавшись временным отсутствием прежнего владельца квартиры Филимонова В.И., владелец квартиры № того же многоквартирного дома Лобан Н.К. незаконно самовольно произвела перепланировку и присоединила к своей квартире ванную комнату от квартиры № Полякова Н.М. 26.07.2010 года обратилась в суд с иском к Лобан Н.К. об истребовании ванной комнаты из незаконного владения ответчицы и возложении на нее обязанности по восстановлению перегородки в ванной комнате между квартирами № и №.
В дополнительном исковом заявлении (л.д.130) Полякова Н.М. просила взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что незаконными действиями Лобан Н.К., связанными с незаконной перепланировкой собственной квартиры, были нарушены ее права на пользование жилым помещением в соответствии с его назначением, то есть в отсутствие ванной комнаты она была лишена права пользоваться элементарными жилищными условиями, чем ей были причинены нравственные страдания.
В дополнительном исковом заявлении (л.д.156-157) Полякова Н.М. также просит обязать Лобан Н.К. восстановить санитарно-техническое оборудование ванной комнаты, отчужденной ответчицей, стоимость работ по восстановлению которой составляет 48 250, 02 рублей, взыскать с ответчицы понесенные судебные расходы в размере 1547,70 рублей.
В судебном заседании истица Полякова Н.М. и ее представитель Грезев В.Н. поддержали исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Ответчица Лобан Н.К. и ее представитель Драгунов К.Б. исковые требования Поляковой Н.М. не признали и просили их отклонить за необоснованностью, указывая на то, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Полякова Н.М. стала собственницей однокомнатной квартиры общей площадью 37,9 кв.м., в том числе с жилой площадью 16,2 кв.м., в состав которой ванная комната площадью 2,8 кв.м. не входит. Поскольку Полякова Н.М. не является собственником спорной ванной комнаты, то соответственно ее исковые требования об истребовании ванной комнаты удовлетворению не подлежат. Кроме того, они считают, что истица обратилась с иском об истребовании ванной комнаты из чужого незаконного владения с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчицей в судебном заседании, что является другим основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с неудовлетворением иска Поляковой Н.М. об истребовании ванной комнаты из незаконного пользования Лобан Н.К., не подлежат удовлетворению и вытекающие из данного требования иные требования Поляковой Н.М. к Лобан Н.К. о возложении на ответчицу обязанности по восстановлению перегородки и санитарно-технического оборудования в ванной комнате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Филимонов В.И. и представитель местной администрации <данные изъяты> Беленина Е.Ю. в разрешении исковых требований Поляковой Н.М. полагались на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, их представителей Грезева В.Н. и Драгунова К.Б., третьего лица Филимонова В.И. и представителя местной администрации <данные изъяты> Беленину Е.Ю., свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Поляковой Н.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Филимоновым В.И. и Поляковой Н.М., следует, что Филимонов В.И. продал в собственность Поляковой Н.М. однокомнатную квартиру № расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 37,9 кв.м., в том числе жилой площадью 16,2 кв.м., описание которой дано согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 05.07.1990 года, с датой обследования 05.05.2008 года (л.д.9).
Из технического паспорта (л.д.10) квартиры истицы следует, что на 05.05.2008 года квартира состояла из жилой комнаты №1 площадью 16,2 кв.м., кухни №2 площадью 7,1 кв.м., коридора №3 площадью 3,7 кв.м., туалета под №4 площадью 1,7 кв.м. и столовой под №5 площадью 9,2 кв.м., всего общей площадью 37,9 кв.м., из которой жилая площадь составляет 16,2 кв.м.
Из содержания вышеуказанного договора следует, что покупательница Полякова Н.М. произвела осмотр указанной квартиры и согласилась принять ее в данном состоянии (в отсутствие спорной ванной комнаты), а впоследствии собственноручно подписала указанный договор.
Указанные обстоятельства подтверждены истицей в судебном заседании.
На основании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ регистрационной палатой Поляковой Н.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру <адрес> (л.д.5).
Поскольку Полякова Н.М. на основании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры не приобрела права собственности на спорную ванную комнату, находящуюся в пользовании у Лобан Н.К., следовательно ее исковые требования об истребовании данной ванной комнаты из владения ответчицы подлежат отклонению за необоснованностью.
Статьей 11 ГК РФ установлена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, которая осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из общих правил ГК РФ, к заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что если лицо владеет помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то эти собственники вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на которое распространяется общий срок исковой давности.
Из материалов дела усматривается, что проданная истице Поляковой Н.М. в июне 2008 года квартира ранее принадлежала Филимонову В.И. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на основании договора свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что при приватизации квартиры спорная ванная комната входила в состав квартиры №, собственником которой в 2003 году стал Филимонов В.И..
Из показаний Филимонова В.И. в суде следует, что он знал о нарушении своих прав собственника, поскольку ему было известно, что еще до приватизации квартиры ответчица Лобан Н.К. самовольно произвела перепланировку собственной квартиры - перенесла перегородку и присоединила ванную комнату от квартиры № к своей квартире. За защитой нарушенных прав он в суд и в другие органы не обращался, так как не проживал в указанной квартире. В 2008 году он продал свою квартиру Поляковой Н.М. без ванной комнаты.
Таким образом, прежний собственник квартиры № Филимонов В.И. узнал о нарушении своих прав (как собственник квартиры) в 2003 году, в связи с чем срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (с момента регистрации его права собственности).
В соответствии со ст.201 ГК РФ и исходя из разъяснений, данных в п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.11.2008 года №126 и Обзора практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, перемена лиц в обязательстве, в том числе смена владельца, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом того, что Полякова Н.М. обратилась с иском об истребовании имущества из незаконного владения к Лобан Н.К. с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной (ответчицей) в споре, то данное обстоятельство является другим основанием к вынесению судом решения об отказе Поляковой Н.М. в удовлетворении данного искового требования.
В связи с отказом Поляковой Н.М. в иске об истребовании имущества из незаконного владения, также не подлежат удовлетворению и вытекающие из первоначального требования - требования истицы о компенсации морального вреда, восстановлении перегородки и санитарно-технического оборудования.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу ответчицы с истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией.
С учетом сложности данного дела, длительности рассмотрения дела с участием представителя ответчицы Драгунова К.Б., руководствуясь принципами разумности, суд считает возможным ходатайство ответчицы удовлетворить частично в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Поляковой Н.М. к Лобан Н.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении на ответчицу обязанности по восстановлению перегородки и санитарно-технического оборудования в ванной комнате, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Поляковой Н.М. в пользу Лобан Н.К. в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А.Марьяш
Решение в окончательной форме принято 19.04.2011 года.