Р Е Ш Е Н И Е 19 июня 2012 г. г.Прохладный Прохладненский районный федеральный суд КБР в составе: председательствующего Головашко О.А. при секретаре Старцевой Н.А. с участием: представителя истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР - Кудаевой Л.А., действующей по доверенности представителей ответчицы Шаовой Т.Х.- Шаова И.Х. и Касаева И.И., действующих на основании доверенностей л.д. 48,49 рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР к Шаовой Т.Х. о взыскании неосновательного обогащения, разделе и выделе в натуре доли недвижимого имущества из общей долевой собственности, определении порядка пользования недвижимым имуществом, распределении расходов по осуществлению раздела недвижимого имущества и возложении обязанности восстановления демонтированной его части, у с т а н о в и л: Истица Добагова Д.Ш. обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании неосновательного обогащения, выделе в натуре доли имущества из общей долевой собственности, определении порядка пользования имуществом, обосновав иск тем, что ей на праве собственности принадлежит 1\2 часть здания и земельного участка по адресу - <адрес>. Первый этаж здания разделен в равных долях по согласованию с ответчицей. Ответчица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь принадлежащим истице имуществом (подвалом здания), путем сдачи а аренду, и получая доход от его использования, обратила его в свою собственность, получив неосновательное обогащение. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение из расчета ставки разового сбора за 1 м2 торгового места, разделить и выделить в натуре принадлежащую ей долю имущества (подвала) путем возведения в подвальном помещении разделяющей перегородки, определить порядок пользования этим имуществом, распределить расходы по разделу в натуре недвижимого имущества в равных долях между сторонами и обязать ответчика восстановить демонтированный лестничный марш к подвальному помещению. Согласно справки о смерти отдела ЗАГС администрации Терского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109) истица Добагова Д.Ш. ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. Статья 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. По данному спору допускается универсальное правопреемство. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до выявления круга правопреемников истицы. Наследственное дело после смерти истицы не заведено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. Судом принято решение о замене выбывшей стороны- истицы Добаговой Д.Ш. на ее правопреемника - Государство в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КБР, поскольку наследственное дело после смерти истицы не заведено. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. Ответчица в суд не явилась, заявив о рассмотрении дела без ее участия. Представители ответчицы в суд явились, требования иска не признали и поддержали письменные возражения на иск самой ответчицы. Не соглашаясь с иском, ответчица в возражениях указала на то, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, она владеет и пользуется 1\2 долей магазина и подвальным помещением по адресу - <адрес>. Другим собственником 1\2 доли магазина являлась истица. Истица собственником подвального помещения не являлась, в связи с чем, считала также, что это подвальное помещение не подлежит разделу. Утверждала, что спорное подвальное помещение в аренду не сдавала. С расчетом неосновательно обогащения не согласна. Полагала, что истица не представила доказательств по требованиям иска. Представитель ответчицы - Шаов И.Х. поддержав возражения, в своих пояснениях признал, что действительно ответчица пользовалась всем подвальным помещением здания после того, как ДД.ММ.ГГГГ он оплатил стоимость 1\2 доли подвального помещения бывшему собственнику Озрокову М.Х.. Признал также, что после этого им был демонтирован один из двух существующих лестничных маршей ведущих к подвальному помещению. Вместе с тем указал, что подвальное помещение сдавалось в аренду лишь в течении одного года - в 2009 году, в связи с чем, полагал период указанный истицей в расчете цены иска не верным. Со стоимостью за пользование 1м2 торговой площади применённой в расчете согласился. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как следует из материалов дела Добагова Д.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ имела 1\2 долю в праве в общей долевой собственности на земельный участок и 1-этажное здание магазина(подземных этажей -1), расположенных по адресу - <адрес> наравне с ответчицей по делу, у которой это право возникло ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 17-30,47 Таким образом, утверждения ответчицы о том, что Добагова Д.Ш. не имела доли в собственности на подвальное помещение опровергнуты. По утверждению Добаговой Д.Т. соглашение о порядке пользования первым этажом здания с ответчицей было достигнуто. Судом установлено, что помещение магазина на 1 этаже обращенное к <адрес> использовалось ответчицей, а обращенное к территории ОАО «<данные изъяты>»- использовалось Добаговой Д.Т. и относительно этих помещений между ними достигнуто соглашения о порядке пользования. Эти же обстоятельства подтвердили и представители ответчицы Относительно подвального помещения такого соглашения между собственниками достигнуто не было, что косвенно подтверждается планом спорного подвального помещения с указанием на нем местоположения для возведения перегородки соответственно долям в праве собственности и указанием на демонтированный лестничный марш ( вариант раздела), представленный ООО «Городская архитектура». л.д. 13,14 Указанный вариант раздела ответчицей и ее представителями не оспорен. В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец. Однако из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдел доли в натуре в спорном подвале, в соответствии со ст. 252 ГК РФ участниками общей долевой собственности не производился, порядок пользования данным подвальным помещением сторонами определен не был, соглашения о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, достигнуто не было. Требования Шаова И.Х. относительно признания за ним права собственности на 1\2 долю спорного подвального помещения(приходящуюся в зарегистрированном праве Добаговой Д.Т.)решением мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ л.д. 104-106. При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица, вследствие неосновательного обогащения, суд исходит из того, что само по себе отсутствие между участниками долевой собственности соглашения о владении и пользовании имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения, определяющего порядок пользования имуществом) и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся последнему. Вместе с тем, по делу установлено, что ответчица, пользуясь сама всем подвальным помещением с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12. 2009 г. сдавала его в аренду. л.д. 64. Это обстоятельство признано и ее представителем Шаовым И.Х. Суд учитывает, что в указанном периоде истцом подтвержден факт причинения убытков в результате использования ответчицей спорного имущества для получения прибыли, а также факт, что ответчица получила доход от использования спорного имущества, в связи с чем, в этой части иск подлежит удовлетворении. При этом период расчета, указанный в иске суд полагает неверным и определяет его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из которого и необходимо произвести расчет неосновательного обогащения. Суд также принимает к расчету неосновательного обогащения ставку разового сбора за 1 м2 торгового места, которая составляет 20 рублей за 1 день, применяемую в тот период ОАО «<данные изъяты>» ( л.д. 11), поскольку размер ставки представителями ответчицы не оспорен, ими признан и признается судом доказательством сложившейся в регионе цены аренды подобных нежилых помещений, поскольку она определяет объективно существующую (то есть независимо от воли сторон) цену. Истцом в остальном периоде не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков в результате использования ответчицей спорного имущества для получения прибыли, а также доказательства, подтверждающие, что ответчица получила доход от использования спорного имущества. Таким образом, сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности. При этом, арендная плата, которую ответчик, по мнению истца, платил бы последнему в течение трех лет, предшествующих предъявлению иска, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Кроме того, следует учесть, что в остальном периоде времени между сособственниками отсутствовало соглашение о порядке пользования подвалом, и истец не имел права заключать в отношении подвала какие-либо сделки, в том числе и заключать договор аренды, в связи с чем, получение истцом соответствующих доходов также было невозможно, вследствие чего неосновательное обогащение со стороны ответчика произойти не могло. При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по этим требованиям в остальном периоде времени, поскольку относительно этого периода времени истцом не представлено доказательств возникновения у ответчицы перед истцом обязательств по выплате денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся на истца. В связи с этим, суд полагает, что на стороне ответчицы Шаовой Т.Х. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалось неосновательное обогащение, и не образовалось такового в других периодах. Неосновательное обогащение в итоге составит сумму: 279 дней х 20 руб. х (45,8 м.2 торг. площади:2)=127782 руб. При этом суд исключил из расчета площадь вспомогательных помещений подвала, не относящихся к торговой площади. При не достижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него любой участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли (п. 3 ст. 252 ГК РФ). По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ следует определить возможность выдела сособственникам частей строения, соответствующих их долям в праве собственности. Истцом в доказательство этого представлено заключение специализированной организации ООО «Городская архитектура», согласно которого раздел спорного помещения на два помещения с равной площадью возможен с условием восстановления ранее демонтированного лестничного марша (вход в подвальное помещение) со стороны ОАО «<данные изъяты>». л.д. 13,14 Судом принимается указанный документ, как позволяющий сторонам спорного правоотношения возможность выделить, причитающиеся им доли имущества в натуре и не оспоренный другой стороной спора. В соответствии с этими обстоятельствами суд полагает, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению, с возложением обязанности восстановления демонтированного лестничного марша к подвалу на ответчицу и распределением затрат на возведения перегородки в помещении подвала между сторонами в равных долях каждой. Относительно определения порядка пользования спорным жилым помещением, суд полагает правильным определить его в соответствии со сложившимся между сторонами порядком пользования помещений первого этажа здания и закрепить в пользовании истца подвальное помещение со стороны ОАО «<данные изъяты>», а за ответчиком - со стороны <адрес>. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., с оплатой услуг ООО «Городская архитектура» в сумме 1100 руб. и с оплатой услуг адвоката в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р еш и л: Иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР к Шаовой Т.Х. о взыскании неосновательного обогащения, разделе и выделе в натуре доли недвижимого имущества из общей долевой собственности, определении порядка пользования недвижимым имуществом, распределении расходов по осуществлению раздела недвижимого имущества и возложении обязанности восстановления демонтированной его части, удовлетворить частично. Взыскать в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР с Шаовой Т.Х. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей. Произвести раздел в натуре подвального помещения, площадью 47,3 кв. м. в здании, расположенном по адресу - <адрес>, между Шаовой Т.Х. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР в равных долях по 1\2 доли за каждым, путем возведения в подвальном помещении разделяющей перегородки в направлении параллельном <адрес>, возложив расходы по ее возведению в равных долях на каждую из сторон. Определить после раздела в натуре порядок пользования подвальным помещением, здания, расположенного по адресу - <адрес>, выделив Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР участок подвального помещения по<адрес> со стороны ОАО «<данные изъяты>», Шаовой Т.Х.- участок подвального помещения по<адрес> со стороны <адрес>. Обязать Шаову Т.Х. восстановить лестничный марш (вход в подвальное помещение) со стороны ОАО «<данные изъяты>». Взыскать с Шаовой Т.Х. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3755,6 рублей, расходов по оплате услуг ООО «Городская архитектура - 1100 рублей и расходов по оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через <адрес> федеральный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий /подпись/ копия верна: Председательствующий О.А. Головашко мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ