Дело № 1-33/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 года с.Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Маливановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора

Приютненского района Республики Калмыкия Иванова Ф.П.,

подсудимого

защитника подсудимого, адвоката - Надбитовой Г.Б., представившей удостоверение № *** от xxx и ордер № *** от xxx,

потерпевших ФИО2, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

, родившегося xxx в <...>, гражданина Российской Федерации, образование -, -, -, -, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

совершил присвоение чужого, вверенного ему имущества, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В двадцатых числах сентября 2010 г. заключил с ФИО2 устное соглашение о реализации в - в <...> - голов крупно-рогатого скота разных поло-возрастных категорий, принадлежащего ФИО2

Согласно этому соглашению должен был оформить документы на вывоз скота, вывезти и сдать скот на мясокомбинат, денежные средства от реализации скота должны быть зачислены на расчетный счет в отделении - в <...>. По поступлению денежных средств на расчетный счет в банке должен был получить эти денежные средства и передать ФИО2 За выполненную работу должен был получить от ФИО2 вознаграждение из расчета - руб. за - кг сданной мясной продукции.

, действуя согласно данному соглашению, xxx оформил сопроводительные документы на транспортные средства и принадлежащие ФИО2 - голов крупно-рогатого скота, также организовал перевозку этого скота из крестьянско-фермерского хозяйства - <...> в <...>, где сдал в - в <...>. Согласно накладной от xxx общий вес сданного на мясокомбинат - голов крупно-рогатого скота составил - кг, на общую сумму - коп.

-» выплатило за приобретенную мясную продукцию -., которые перечислило на лицевой счет № *** - в <...> Калмыкия платежными поручениями № *** от xxx и № *** ОТ xxx денежные средства, соответственно, в сумме - руб. и - коп. Данные денежные средства, за вычетом расходов на банковское обслуживание и оплату своих услуг, должен был получить в банке и передать ФИО2 согласно дополнительной договоренности не позднее xxx

, заведомо зная, что на его лицевой счет № *** - в <...> РК, поступят денежные средства от реализации скота в сумме - коп., из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения за счет чужого имущества решил похитить путем присвоения часть данных денежных средств, принадлежащих ФИО2

Реализуя задуманное, снял со своего лицевого счета № *** - в <...>, xxx находившиеся в его распоряжении и принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме - копеек, и xxx снял - - рублей. Из -, поступивших на расчетный счет , последнему причиталось в качестве вознаграждения за выполненную работу - руб. Оставшиеся денежные средства в размере - коп., с учетом расходов на банковское обслуживание и причитающегося вознаграждения за работу, присвоил и растратил в личных целях.

Своими умышленными действиями причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму - коп.

В судебном заседании ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал, и показал, что в xxx года договорился с ФИО2 о реализации принадлежащих последнему - голов крупно-рогатого скота. По условиям договора он должен был вывезти и сдать этот скот «-». Так как ФИО2 отказался предоставить реквизиты своего банковского счета, то полученные от сдачи скота деньги должны были поступить на его счет в отделении - в <...>. Эти денежные средства он должен был получить в банке и передать ФИО2 За свою работу он должен был получить от ФИО2 вознаграждение в сумме - рублей. С согласия ФИО2 он выступил в роли продавца скота и оформил все сопроводительные документы на свое имя. xxx он вывез и сдал весь скот для забоя на -». Вес сданной мясной продукции составил около - т., на сумму - рубля. Указанные денежные средства должны были поступить на его счет в отделении - в <...>, в связи с чем он сообщил ФИО2, что отдаст ему деньги xxx. Узнав, что денежные средства за сданный скот поступили на его счет, решил их присвоить и истратить в личных целях. После этого он снял со своего счета в банке xxx - рублей, xxx снял - рублей. Похищенные деньги потратил в личных целях, на игры в салоне игровых автоматов. Признает свою вину в незаконном присвоении и последующей растрате принадлежащих ФИО2 денежных средств, и необходимость возместить последнему причиненный по его вине материальный ущерб.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым в xxx года он заключил с устный договор, согласно которому должен был сдать принадлежащие ему (ФИО19) - голов крупно-рогатого скота на «- в <...>. Согласно этому договору должен был оформить путевые листы на транспорт для перевозки скота, вывезти и сдать скот на мясокомбинат, а вырученные денежные средства в размере - с лишним рублей возвратить ему xxx. За что он обязался заплатить по - рублю с каждого килограмма реализованного мяса. xxx скот в сопровождении его знакомых ФИО9 и ФИО8 был вывезен с его животноводческой стоянки, и сдан на - Вечером того же дня ему позвонил ФИО8 и сообщил, что денежные средства за сданный скот в сумме -. перечислены в банк на счет , который должен передать деньги xxx. За выполненную работу причиталось - рублей. Однако в скрылся с принадлежащими ему деньгами. Разрешения использовать свои деньги он не давал. Ущерб, причиненный преступлением, ему не возмещен, и является значительным, так как из-за этого он вынужден был прекратить свою индивидуальную предпринимательскую деятельность по производству сельскохозяйственной продукции.

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в xxx года в его присутствии ФИО2 заключил устный договор с , согласно которому должен был вывезти и сдать на мясокомбинат принадлежащие ФИО2 - голов крупно-рогатого скота, а денежные средства за сданный скот в размере - с лишним рублей передать ФИО2 За работу ФИО2 должен был заплатить по - рублю с каждого килограмма мяса. xxx по просьбе ФИО2 он и ФИО8 помогли загрузить скот на автомашины, после чего сопроводили и сдали скот на -». После забоя скота был составлен акт приема мясной продукции, согласно которому на мясокомбинат был реализован крупно-рогатый скот в количестве - голов, общим весом - кг, на общую сумму - коп. пояснил, что денежные средства перечислены на его счет, а время и место передачи денег он определит с ФИО2 дополнительно. ФИО8 сразу по телефону сообщил об этом ФИО2 Затем они с ФИО8 уехали домой. Однако скрылся с деньгами от сдачи скота и до настоящего времени этих денег ФИО2 не вернул.

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в xxx года ФИО2 сообщил ему, что заключил устный договор с о реализации своего крупно-рогатого скота в количестве - голов. Согласно этому договору должен был вывезти и сдать скот на мясокомбинат, а денежные средства за сданный скот в размере - с лишним рублей передать ФИО2 За работу ФИО2 должен был заплатить по - рублю с каждого килограмма мяса. xxx по просьбе ФИО2 он и ФИО9 помогли загрузить скот на автомашины, после чего сопроводили и сдали скот на -». После забоя скота был составлен акт приема мясной продукции, согласно которому на мясокомбинат были реализованы - голов крупно-рогатого скота, общим весом - кг, на сумму - коп. пояснил, что денежные средства перечислены на его счет, а время и место передачи денег он определит с ФИО2 дополнительно. Он сразу по телефону сообщил об этом ФИО2, после чего он с ФИО10 уехали домой. Однако скрылся с деньгами от сдачи скота, и до настоящего времени этих денег ФИО2 не вернул.

Показаниями свидетеля ФИО11, начальник отдела заготовок скота -», согласно которым - г. заказал - грузовых автомашин для перевозки и сдачи на мясокомбинат - голов крупно-рогатого скота. В тот же день скот был принят на мясокомбинат, произведен его забой. Все документы на сдачу скота были оформлены на имя xxx в послеобеденное время деньги за сданный скот были перечислены бухгалтерией мясокомбината на расчетный счет в банке. Все расходы по транспортировке и забою скота несет мясокомбинат. Какое вознаграждение должен был получить за свою работу ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым сообщил ему, что в xxx г. он сдал на - - голов крупно-рогатого скота, принадлежащего ФИО2, но причитающиеся последнему деньги за сданный скот в сумме - рублей не отдал, так как присвоил и потратил на личные нужды.

Протоколом осмотра предметов от xxx, согласно которому осмотрены: договор на поставку скота № *** от xxx; платежное поручение № *** от xxx; платежное поручение № *** от xxx; товарная накладная № *** от xxx;товарно-транспортная накладная № *** от xxx; товарно-транспортная накладная № *** от xxx; товарно-транспортная накладная № *** от xxx; товарно-транспортная накладная № *** от xxx; товарно-транспортная накладная № *** от xxx;ветеринарное свидетельство формы № *** от xxx; опись к ветеринарному свидетельству формы № ***; акт от xxx; платежное поручение № *** от xxx; платежное поручение № *** от xxx; выписка из лицевого счета № ***, чек серии № *** от xxx; чек серии № *** от xxx; чек серии № *** от xxx; доверенность № *** от xxx; квитанция № *** от xxx; детализация звонков от xxx; - из содержания которых следует, что сдал принадлежащие ФИО2 - голов крупно-рогатого скота на -», вес сданной продукции составил - кг., стоимость составила - коп., поступившие от сдачи скота денежные средства. были получены - и xxx с его лицевого счета в -», расположенного в <...>. (т.1, л.д.208-210).

Протоколом явки с повинной , согласно которому, xxx он заключил устный договор с ФИО2 о реализации его поголовья КРС в количестве - голов. xxx принадлежащее ФИО2 поголовье КРС было вывезено и сдано им на -. Стоимость сданной продукции составила - рубля, из которых он согласно договора он должен был отдать ФИО2 - рубля, а оставшуюся сумму оставить себе. xxx и xxx он получил в банке, соответственно, - рублей, все деньги проиграл на игровых автоматах. Распорядившись денежными средствами, принадлежащими ФИО2, он не смог вернуть ему деньги, в связи с чем от него стал скрываться (т.1, л.д.97).

Справкой филиала ООО «Роял Тайм» по Краснодарскому краю о посещении клиентом игорного заведения в период с xxx по xxx (т.1, л.д.135).

Заявлением ФИО2 от xxx о привлечении к уголовной ответственности , совершившего в отношении него мошеннические действия, который xxx взял под реализацию - голов крупно-рогатого скота, а деньги за проданный ему скот не вернул (т.1, л.д. 3).

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого, суд находит, что они согласуются между собой по месту, времени, способу преступления и другим фактическим обстоятельствам дела, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и бесспорно указывают на виновность подсудимого в совершении указанного преступления. Они объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, совершенного подсудимым, и поэтому полностью признаются судом достоверными.

В соответствии со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в судебных прениях изменил обвинение , переквалифицировав действия подсудимого с 4 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.160 УК РФ. Указал, что в судебном заседании не было получено данных о совершении мошенничества, то есть, умышленных действий, направленных на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, вместе с тем установлено, что совершил присвоение вверенного ему чужого имущества в особо крупном размере. Умысел на хищение чужого вверенного имущества у подсудимого возник после того, как он узнал о поступление на его расчетный счет в банке денежных средств от реализации скота, при этом он в силу договорных отношений с потерпевшим имел возможность беспрепятственного распоряжения этими денежными средствами. Данные денежные средства незаконно присвоил и растратил на личные нужды. В этой связи действия должны быть квалифицированы как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Суд считает данную позицию государственного обвинителя об изменении обвинения обоснованной, соответствующей материалам дела и положениям уголовного закона.

Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущество, в злоупотреблении доверием потерпевшего в тех же целях. Суть злоупотребления доверием как мошеннического способа изъятия чужого имущества состоит в использовании доверительных отношений, сложившихся между виновным и потерпевшим.

По смыслу уголовного закона под присвоением или растратой понимается противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного виновному, в свою пользу, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении или ведении виновного, который в силу должностного или иного служебного положения, договора или специального поручения осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Отграничивая мошенничество от присвоения, следует отметить, что если умысел на хищение возник до передачи виновному имущества потерпевшим, то его действия квалифицируются как мошенничество, если же виновный решил похитить уже вверенное ему имущество, то данное деяние квалифицируется как присвоение (или растрата).

В судебном заседании было установлено, что согласно условиям заключенного с ФИО2 договора, был уполномочен распоряжаться имуществом последнего. Однако, , из корыстных побуждений незаконно обратил в свою пользу и растратил вверенное ему чужое имущество.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению. Согласно ч.5 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изложить суду свое мнение по существу обвинения, высказывать предложения о применении уголовного закона. Таким образом, из указанной нормы закона следует, что государственный обвинитель вправе переквалифицировать действия подсудимого на другую норму Уголовного кодекса РФ, если придет к выводу, что орган предварительного следствия дал неверную квалификацию действиям подсудимого. В данном случае изменение обвинения не влечет за собой существенное отличие нового обвинения по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, действия подсудимого квалифицируемые по новой статье уголовного закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления, и не отличается существенно по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда. Суд находит квалификацию содеянного неверной и с учетом мнения государственного обвинителя, полагает, что содеянное следует квалифицировать по ч.4 ст.160 УК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого в момент совершения преступления и после этого, а также, учитывая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от xxx № ***, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение присвоения вверенных денежных средств, так как осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления. Действия подсудимого, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом без разрешения потерпевшего и обращении его в свою пользу, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления и преследовании цели незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей.

противоправно обратил в свою пользу чужое имущество, которое было вверено ему в силу договорных отношений, то есть, находилось в его правомерном владении.

Действия в отношении имущества ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере. Стоимость похищенного имущества в размере - коп. признается особо крупным размером в соответствии с п.4 примечаний к ст.158 УК РФ

Доводы подсудимого и его защитника ФИО5 о том, что причиталось вознаграждение в размере - рублей, а не - рублей, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО8, признанными судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд также считает, что показания данные подсудимым в части увеличения суммы вознаграждения, являются способом его защиты и приведены им с целью уменьшить размер причиненного потерпевшему материального ущерба, и как следствие принизить степень общественной опасности своих противоправных действий.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в присвоении вверенного ему имущества в особо крупном размере.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционных принципов осуществления правосудия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия содержат состав уголовного преступления и подлежат правовой квалификации по части четвертой статьи 160 УК РФ (в ред. от xxx), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в особо крупном размере.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих подсудимого наказание, судом не установлено.

не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет -. Данные обстоятельства признаются судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание.

При назначении наказания суд учитывает, что -, признал иск и высказал намерение возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о назначении не связанного с реальным лишением свободы наказания, возможность исправления без реального отбывания наказания, суд находит возможным применение ст.73 УК РФ – условное осуждение, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств и предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым применить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.160 УК РФ, в виде штрафа, которое подлежит исполнять самостоятельно.

Учитывая большую продолжительность испытательного срока, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Обстоятельств, дающих согласно ст.64 УК РФ основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение вышеуказанного преступления, суд по делу не находит.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного ему преступлением материального ущерба в сумме 1800 000 рублей и компенсации морального вреда в размере - рублей.

В судебном заседании подсудимый признал гражданский иск потерпевшего.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 суд считает подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в части установленного в судебном заседании и подтвержденного материалами уголовного дела, размера причиненного ущерба потерпевшему ФИО2 – в сумме - коп.

В части компенсации причиненного потерпевшему морального вреда должно быть отказано, так как действующее уголовное законодательство не предусматривает возмещение морального вреда при совершении преступлений имущественного характера.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ и считает, что по вступлению приговора в законную силу: договор на поставку скота № *** от xxx; платежное поручение № *** от xxx; платежное поручение № *** от xxx; товарная накладная № *** от xxx; товарно-транспортная накладная № *** от xxx; товарно-транспортная накладная № *** от xxx; товарно-транспортная накладная № *** от xxx; товарно-транспортная накладная № *** от xxx; товарно-транспортная накладная № *** от xxx; ветеринарное свидетельство ф.№1 от xxx; опись к ветеринарному свидетельству ф.№1; акт от xxx; платежное поручение № *** от xxx; платежное поручение № *** от xxx; выписка из лицевого счета № ***; чек серии № *** № *** от xxx; чек серии № *** от xxx; чек серии № *** от xxx; доверенность № *** от xxx; квитанция № *** от xxx; детализация звонков от xxx – подлежат хранению при уголовном деле.

Органами предварительного следствия также обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженного с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

xxx года познакомился с гр. ФИО6 с целью найма жилья по адресу: <...>. После этого у возник умысел на хищение имущества ФИО6, с этой целью он вошел в доверие последней. После чего xxx примерно в 15 часов прибыл домой к ФИО6 по адресу: <...>, где для личных целей занял у ФИО6 - ежемесячно, обещав xxx вернуть долг и проценты, всего в сумме - рублей. О чем выдал ФИО6 расписку. ФИО6, введенная в заблуждение относительно истинных намерений , передала ему - рублей. , завладев денежными средствами ФИО6, и, не имея намерения исполнить обещанное, скрылся с похищенным. Своими умышленными действиями причинил ФИО6 значительный материальный ущерб в размере - рублей.

Указанные действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении по ч.2 ст.159 УК РФ, мотивировав тем, что вина подсудимого доказана представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допросив подсудимого , потерпевшую ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО13, исследовав представленные органами следствия и стороной защиты иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ФИО6 в xxx года заняла для личных нужд денежные средства в сумме - рублей под - процентов ежемесячно на срок до xxx О чем выдал ФИО6 расписку, по которой обязался вернуть последней в срок до xxx сумму займа и проценты по нему, всего в сумме - руб.

В определенный распиской срок деньги ФИО6 не вернул, в связи с чем она обратилась в органы милиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество.

Вместе с тем, ФИО6 отказалась от предложения оплатить долг частями либо имуществом, мер гражданско-правового характера к понуждению выполнить обязательства по договору по договору займа и возврату суммы долга не принимала.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

В судебном заседании показал, что никакого преступления в отношении ФИО6 не совершал, не отрицал, что занял у ФИО6 денежные средства в сумме - руб. под проценты, за что обязался вернуть - руб., о чем выдал последней расписку. В связи с финансовыми затруднениями долг в установленное время не вернул. ФИО6 отвергла его предложения уплатить долг частями, либо имуществом с доплатой разницы. Признал перед ФИО6 свою обязанность по уплате долга.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что по письменной расписке от xxx взял у нее в долг для личных нужд - рублей под проценты, и обязался xxx вернуть ей сумму основного долга и проценты на общую сумму - рублей. Так как в установленный срок денег не вернул, то она написала заявление в милицию о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество. От предложения отсрочить уплату долга, а также уплатить долг частями либо имуществом она отказалась, так как ей требуется вся сумма полностью. До настоящего времени сумму основного долга и проценты не возвратил. Мер гражданско-правового характера к понуждению выполнить обязательства по договору займа и оплатить долг не принимала.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что примерно xxx года занял у его матери ФИО6 - рублей под проценты, и должен был вернуть - рублей. При написании расписки и передаче денег он не присутствовал. Содержание расписки ему не известно. Так как своевременно денег не вернул, мать написала заявление в милицию.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в xxx года у ФИО6 - рублей под проценты в размере - рублей. О чем написал ФИО6 расписку, согласно которой обязался вернуть ей - рублей к xxx. в срок деньги не отдал, и весной или xxx года обратился к нему (ФИО13) с просьбой о реализации домовладения по <...> в <...>, чтобы с вырученных денег погасить часть долга перед ФИО6 Он (ФИО13) также предлагал ФИО6 взять его дом в счет погашения этого долга. Однако ФИО6 отказалась брать долг частями.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, ее дочь ФИО6 xxx года заняла - рублей, о чем тот написал расписку. Деньги обязался вернуть к xxx с процентами в сумме - рублей, однако до настоящего времени их не вернул. В этой связи ее дочь подала заявление на милицию (т.1, л.д. 174-175).

Суд признает вышеуказанные доказательства в их совокупности достаточными, чтобы сделать вывод об отсутствии у умысла на хищение денежных средств, полученных от ФИО6 по расписке от xxx

В качестве доказательств виновности в совершении данного преступления сторона обвинения сослалась на:

Заявление потерпевшей ФИО6 о том, что xxx гр. занял у нее денежные средства в сумме - рублей, которые обязался возвратить к xxx, однако до настоящего времени не возвратил (т.1, л.д.85).

Показания потерпевшей ФИО6, изложенные выше, о том, что согласно письменной расписке от xxx взял у нее в долг для личных нужд - рублей под проценты, и обязался xxx вернуть ей сумму основного долга и проценты на общую сумму - рублей. Так как в установленный срок денег не вернул, то она написала заявление в милицию о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество. От предложения отсрочить уплату долга, а также уплатить долг частями либо имуществом она отказалась, так как ей требовалась вся сумма полностью. До настоящего времени сумму основного долга и проценты не возвратил.

Показания свидетеля ФИО12, изложенные выше, о том, что в xxx занял у его матери ФИО6 - рублей под проценты, и должен был вернуть - рублей. Так как своевременно денег не вернул, мать написала заявление в милицию.

Показания свидетеля ФИО13, изложенные выше, о том, что в xxx года у ФИО6 - рублей, что с процентами составило - рублей. О чем написал ФИО6 расписку, согласно которой обязался вернуть ей данную сумму xxx. в срок деньги не отдал. ФИО6 от предложений уплатить долг частями отказалась.

Показания свидетеля ФИО14, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ее дочь ФИО6 xxx года заняла - рублей, о чем написал расписку. Деньги обязался вернуть к xxx с процентами в сумме - рублей, однако до настоящего времени денег не вернул. В этой связи ее дочь подала заявление на милицию (т.1, л.д. 174-175).

Протокол явки с повинной от xxx, согласно которой , войдя в доверительные отношения к ФИО6, xxx взял у нее денежные средства в сумме - рублей под проценты в сумме - рублей, о чем написал ей расписку. Денежные средства не вернул до настоящего времени (т.1, л.д.97).

Копию расписки от xxx о получении денег от ФИО6 в сумме - рублей.

Протокол осмотра предметов от xxx, согласно которому осмотрена указанная выше расписка от xxx о получении денежных средств от ФИО6 (т.1, л.д. 208-210).

Вместе с тем, по мнению суда, заявление потерпевшей ФИО6, ее показания, данные в суде, а также показания свидетелей ФИО12, ФИО13, расписка, протокол явки с повинной, протокол осмотра предметов не опровергают доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, которые были приведены выше, а также не указывают на причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им мошенничества в отношении ФИО6

Доказательств, опровергающих утверждение подсудимого о том, что он не имел умысла на завладение путем злоупотребления доверием денежными средствами потерпевшей ФИО6, то есть на совершение мошенничества, следствием не представлены, не добыты они и в ходе судебного рассмотрения дела.

Как следует из диспозиции ст.159 УК РФ, мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Субъективная сторона мошенничества предполагает прямой умысел. Виновный осознает, что вводит в заблуждение потерпевшего либо заведомо использует его доверие для получения чужого имущества или права на чужое имущество, и желает этого.

По смыслу закона содеянное следует квалифицировать как мошенничество в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в момент заключения гражданско-правовой сделки не преследовал цель последующего незаконного завладения денежными средствами ФИО6 и стремился выполнить обязательства по договору займа с ФИО6

В соответствии с принципом презумпции невиновности, при отсутствии бесспорных доказательств, суд не может признать установленной вину в совершении мошенничества в отношении ФИО6 и хищении принадлежащих ей денежных средств, в связи с изложенным, суд приходит к выводу, что по ч.2 ст.159 УК РФ - подлежит оправданию на основании п.3 ст.2 ст.302 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления.

Гражданский иск ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует его последующему предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ и считает, что: расписка от xxx - подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления.

Гражданский иск ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. Разъяснить ФИО6, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует его последующему предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев со штрафом в размере -) рублей без ограничения свободы.

Согласно ч.2 ст.71 УК РФ наказание в части штрафа в размере -) рублей исполнять самостоятельно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 3 (три) года.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за поведением условно осужденного в течение испытательного срока возложить на межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН МЮ РФ по Республике Калмыкия в Яшалтинском районе. Обязать условно осужденного в течение пяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН МЮ РФ по Республике Калмыкия в Яшалтинском районе, в течение испытательного срока один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия, в течение года погасить причиненный потерпевшему имущественный ущерб.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: договор на поставку скота № *** от xxx; платежное поручение № *** от xxx; платежное поручение № *** от xxx; товарная накладная № *** от xxx; товарно-транспортная накладная № *** от xxx; товарно-транспортная накладная № *** от xxx; товарно-транспортная накладная № *** от xxx; товарно-транспортная накладная № *** от xxx; товарно-транспортная накладная № *** от xxx; ветеринарное свидетельство ф.№1 от xxx; опись к ветеринарному свидетельству ф.№1; акт от xxx; платежное поручение № *** от xxx; платежное поручение № *** от xxx; выписка из лицевого счета № ***; чек серии БГ № *** от xxx; чек серии БГ № *** от xxx; чек серии № *** от xxx; доверенность № *** от xxx; квитанция № *** от xxx; детализация звонков от xxx; копию расписки от xxx – хранить при уголовном деле.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в пользу ФИО2 -.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток через Приютненский районный суд Республики Калмыкия со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.Н. Эминов

«Копия верна»: Судья О.Н. Эминов