Дело № 1-49/11

П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Приютное 08 августа 2011 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Метёлкина С.И.,

при секретаре судебного заседания Куриловой Г.А.,

с участием

государственного обвинителя Иванова Ф.П.,

подсудимого Манджиева Л-С.А.,

защитника подсудимого адвоката ,

представившего удостоверение № *** от xxx и ордер № *** от xxx,

а также потерпевшего ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Манджиева Л-С.А., родившегося xxx в <...> -, зарегистрированного по адресу: <...>, <...>, <...>, судимого:

- приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от xxx по ст.ст. 159 ч.2, 161 ч.2 п. «г», 158 ч.1 с применением ст.88 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Манджиев Л-С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

23 мая 2011 года примерно в 21 час 00 минут Манджиева Л-С.А., находясь с южной стороны здания филиала «Ставропольского кооперативного техникума», расположенного по адресу: <...>, встретил , после чего совместно с последним прошли к восточной части вышеуказанного здания, где стали разговаривать. Во время разговора Манджиев попросил у его сотовый телефон, на что последний согласился и передал Манджиеву свой сотовый телефон марки «Nokia» модель 5130 Imei -. При осмотре сотового телефона у Манджиева внезапно возник корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно принадлежащего сотового телефона. Далее, когда попросил Манджиева вернуть сотовый телефон, то последний отказался передать его законному владельцу. Затем Манджиев во исполнение своего преступного умысла игнорируя законные требования о возвращении ему телефона обратил сотовый телефон в свою пользу, после чего с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, имея возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Манджиев Л-С.А. причинил материальный ущерб на сумму 3375 рублей.

В судебном заседании подсудимый Манджиев Л-С.А. вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что 23 мая 2011 года попросил у сотовый телефон, забрав его, ушел домой. Угроз применения насилия в отношении потерпевшего не высказывал.

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что 23 мая 2011 года познакомился с подсудимым Манджиевым Л-С.А., в ходе разговора последний попросил его сотовый телефон на что он согласился и передал Манджиеву свой сотовый телефон. Манджиев Л-С.А., взяв телефон, переставил sim-карту, когда он стал просить Манджиева отдать телефон, последний ушёл от него. Он думал, что Манджиев через некоторое время вернет ему телефон, однако последний так и не пришел к нему. Тогда он обратился в милицию. Когда Манджиев забирал у него телефон, то никаких угроз применения насилия не высказывал.

Вина Манджиева Л-С.А. в совершении преступления установлена следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2011 года, согласно которому осмотрен участок местности возле здания филиала «Ставропольского кооперативного техникума» и установлено, что отсутствует сотовый телефон принадлежащий (л.д.9-10)

Протоколом явки с повинной от 08 июня 2011 года, в ходе которого подозреваемый Манджиев Л-С.А. признал вину в совершении преступления и рассказал о способе и месте совершения им преступления. (л.д.12-13)

Протоколом проверки показаний на месте от 17 июня 2011 года, в ходе которого подозреваемый Манджиев Л-С.А., хорошо ориентируясь на местности, рассказал о способе и месте совершения им преступления. (л.д.52-55)

Заключением товароведческой экспертизы № *** от xxx о том, что стоимость похищенного сотового телефона марки «Nokia» модель 5130 Imei - составляет 3375 рублей.(л.д. 44-45)

Протоколом выемки от 11 июня 2011 года, согласно которому у подозреваемого Манджиева Л-С.А. был изъят сотовый телефон марки «Nokia» модель 5130 Imei -. (л.д.35-37)

Протоколом осмотра предметов от 11 июня 2011 года, согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств книжка «Руководство по применению сотового телефона марки «Nokia» модель 5130», сотовый телефон марки «Nokia» модель 5130 Imei -. (л.д.38-39)

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенных и исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 23 мая 2011 года примерно в 21 часов 00 минут возле здания филиала «Ставропольского кооперативного техникума», расположенного по адресу: <...>, он совместно с встретили Манджиева Л-С.А. Манджиев предложил отойти с ним сторону за угол здания, чтобы поговорить. После чего с Манджиевым прошли за угол, а он остался у пожарной лестницы. Что там они делали он не знает, так как не слышал. Когда они вернулись, Манджиев забрал свое пиво и ушел в сторону центра села, а он и остались. После чего сообщил ему, что Манджиев отобрал у него сотовый телефон. (л.д.50-51)

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенных и исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 23 мая 2011 года примерно в 20 часов 00 минут Манджиев Л-С.А. вышел из дома, сказав, что пойдет пить пиво. Примерно в 01 час 00 минут 24 мая 2011 года Манджиев Л-С.А. вернулся домой и показал ему сотовый телефон марки «Nokia» модель 5130. На его вопрос, где он взял телефон, Манджиев Л-С.А. пояснил, что поменялся телефонами с парнем по имени Андрей. Далее Манджиев предложил ему поменяться с ним сотовыми телефонами, после чего отдал сотовый телефон марки «Nokia» модель 5130, а он отдал ему свой сотовый телефон. xxx утром Манджиев уехал в <...>. 08 июня 2011 года он вновь вернулся в <...> и забрал у него сотовый телефон марки «Nokia» модель 5130, а ему вернул его сотовый телефон, после чего куда-то ушел. (л.д.48-49)

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства по открытому хищению чужого имущества подсудимым Манджиевым Л-С.А., суд приходит к выводу, что все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления и бесспорно указывают на виновность Манджиева в совершении этого преступления.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого органами предварительного следствия не допущено, и судом не установлено.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда нет. Защита и подсудимый не заявляли ходатайств об исключении каких-либо доказательств из числа обвинения ввиду их недопустимости.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Манджиева Л-С.А. на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления. Действия подсудимого, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевшего без разрешения и обращении в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления и преследовании цели незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым Манджиевым Л-С.А. открытого хищения чужого имущества, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанных деяниях.

В судебном заседании государственный обвинитель Иванов Ф.П. просил переквалифицировать действия Манджиева Л-С.А. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что Манджиев Л-С.А. при совершении преступления угроз применения насилия не высказывал.

Согласно п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

.

На основании ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что органом предварительного расследования действия Манджиева Л-С.А. по открытому хищению чужого имущества неверно квалифицировано как грабеж с угрозой применения насилия. Учитывая тот факт, что в судебном заседании потерпевший и сам подсудимый показали, что преступление было совершено без угрозы применения насилия и изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, действия подсудимого Манджиева Л-С.А. подлежат квалификации как преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное Манджиевым Л-С.А. преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Манджиеву Л-С.А. в соответствии со ст.61 УК РФ являются признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, молодой возраст.

Манджиев Л-С.А. судим приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от xxx по ст.ст. 159 ч.2, 161 ч.2 п. «г», 158 ч.1 с применением ст.88 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенных деяний, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным сохранить Манджиеву Л-С.А. условное осуждение по предыдущему приговору и считает достижение целей наказания – исправление подсудимого Манджиева Л-С.А. может быть достигнуто без изоляции от общества, посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, суд находит возможным, назначить его в соответствии со ст.73 УК РФ и ч.4 ст.74 УК РФ, наказание назначенное по настоящему приговору и приговору Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от xxx подлежащими самостоятельному исполнению.

Обстоятельств, дающих согласно ст.64 УК РФ основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение вышеуказанного преступления, по делу не усматривается.

В связи с назначением Манджиеву Л-С.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, книжку «Руководство по применению сотового телефона марки «Nokia» модель 5130», сотовый телефон марки «Nokia» модель 5130 Imei 355-372-0450827759 - передать по вступлению приговора в законную силу по принадлежности законному собственнику .

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Манджиева Л-С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Манджиева Л-С.А. считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Наказание по приговору Яшалтинского районного суда <...> от xxx подлежит исполнению самостоятельно.

Надзор за осужденным Манджиева Л-С.А. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию № 10 ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН РФ по Республике Калмыкия в Городовиковском районе».

Обязать осужденного Манджиева Л-С.А. в течение трех дней со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию № 10 ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН РФ по Республике Калмыкия в Городовиковском районе»; один раз в месяц являться для регистрации в данную уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянное место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Манджиева Л-С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: книжку «Руководство по применению сотового телефона марки «Nokia» модель 5130», сотовый телефон марки «Nokia» модель 5130 Imei - – передать по принадлежности законному собственнику .

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) С.И. Метёлкин

«Копия верна»: Судья С.И. Метёлкин