Дело № 1- 44/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Приютное 09 августа 2011 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника

прокурора Приютненского района Республики Калмыкия Иванова Ф.П.,

подсудимого Распопова Р.Н.,

защитника адвоката Коженбаева М.С.,

предоставившего удостоверение № *** и ордер № *** от xxx

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Кийкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

, родившегося xxx в <...>, -, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО1, при следующих обстоятельствах.

xxx примерно в 12 часов 30 минут и ФИО1 распивали спиртные напитки в комнате жилого дома на <...> <...>. После чего из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО1 с целью причинения последнему телесных повреждений умышленно нанес один удар кухонным ножом в область расположения жизненно-важных органов - заднюю поверхность грудной клетки справа.

В результате умышленных действий потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки справа (в области 8 межреберья) с повреждением правого легкого и диафрагмы, осложненное развитием правостороннего гемопневмоторокса, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, о том, что с 08 часов утра xxx он с и ФИО3 распивали спиртное в жилом доме на <...>, расположенной недалеко от <...> РК. Примерно в 12 часов 30 минут того же дня к ним <...> приехал его брат ФИО2 Который, зайдя в дом, начал ругать за то, что он напился и не стал пасти коров. Из-за чего между и ФИО2 возникла словесная ссора. Он поддержал требования своего брата, стал успокаивать ссорящихся. После этого он сел на раскладушку и почувствовал удар в спину справой стороны. Он обернулся назад и увидел стоящего рядом с ним , у которого в правой руке был кухонный нож, который до этого лежал на столе. Считает, что именно ударил его ножом в спину, причинив вред здоровью.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, о том, что xxx примерно в 12 часов 30 минут он приехал на животноводческую стоянку СПК им. Кирова, расположенную недалеко от <...> РК, где в жилом доме его брат ФИО1, и ФИО3 распивали спиртное. Он попросил прекратить распитие спиртного и выгнать коров на пастбище. в ответ стал пререкаться с ним. Его брат ФИО1 поддержал его и стал успокаивать их. После этого , подошел к кухонному столу, взял нож в левую руку, подошел со спины к ФИО1 и ударил последнего один раз ножом в спину справа, от чего тот упал. После этого он сбил с ног, выбил у него из руки нож. Этот нож был в последующем изъят работниками милиции.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым xxx утром он вместе с ФИО1 и распивали спиртное в жилом доме на <...>, находящейся недалеко от <...> РК. Примерно в 8 часов утра xxx ушел домой в <...>, а ФИО1 и остались на стоянке. Позже узнал, что ударил ножом ФИО1 (т.1, л.д. 39-40)

Из показаний , данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (xxx) и обвиняемого (xxx, и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что xxx примерно в 22 часа 20 минут он вместе с ФИО1, ФИО2, ФИО3 распивали спиртные напитки в жилом доме на <...>, расположенной в <...> от <...> РК. xxx примерно в 8 часов он с ФИО1 стали снова распивать спиртное. Как он поругался с ФИО1 и за что ударил его ножом, он не помнит, так как был сильно пьян. В дальнейшем он узнал, что он в ходе словесной ссоры нанес один удар ФИО1 кухонным ножом в область спины. Свою вину в нанесении ранения ФИО1 признает. (т.1, л.д. 26-28, 129-131)

Протоколом осмотра места происшествия от xxx, согласно которому в ходе осмотра жилого дома, расположенного на территории <...> от <...>, обнаружен и изъят кухонный нож с полимерной рукоятью красного-синего-белого цветов, с пятнами бурого цвета на лезвии. (т.1 л.д. 6-9, 10-13)

Протоколом осмотра места происшествия от xxx, в ходе которого в хирургическом отделении МЛПУ «Приютненская ЦРБ» изъяты принадлежащие потерпевшему ФИО1 куртка, свитер, футболка, на которых имеются повреждения, образованные предметом с острой режущей кромкой. (т.1 л.д. 14-15)

Протоколом осмотра предметов от xxx, в ходе которого осмотрены нож, куртка, свитер и футболка, изъятые в ходе осмотров места происшествия от xxx В результате осмотра установлено, что общая длина ножа 263 мм, длина клинка (лезвия) 148 мм, ширина клинка 24 мм, ширина рукояти 25 мм, нож с двусторонней заточкой лезвия, на правой стороне лезвия имеются пятна бурого цвета. Рукоятка изготовлена из полимерного материала красного синего белого цвета. С правой стороны на спинке куртки, свитера, футболки имеется по одному повреждению щелевидной формы. (т.1, л.д. 19-20)

Заключением криминалистической экспертизы от xxx № ***, согласно которому нож, изъятый xxx в ходе осмотра места происшествия, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием (т.1, л.д. 50-52)

Заключением биологической экспертизы от xxx № *** на лезвии ножа, футболке, свитере, изъятых в ходе осмотров места происшествия от xxx, выявлена кровь человека, которая могла произойти от одного лица, в том числе от ФИО1 (т. 1 л.д. 56-59)

Заключением судебно-медицинской экспертизы от xxx № ***, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки справа (в области 8 межреберья) с повреждением правого легкого и диафрагмы, осложненное развитием правостороннего гемопневмоторокса, которые по признаку опасности для жизни, создающее непосредственную угрозу для жизни расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. (т.1, л.д. 64-66)

Заключением трассологической экспертизы от xxx № ***, согласно которому на задней правой половине спинки куртки, свитера, футболки потерпевшего ФИО1 имеются по одному повреждению колото-резанного характера которые, вероятно, оставлены одномоментно. Данные повреждения образованы клинковым орудием, имеющим острие и однолезвийный клинок шириной от 22 мм до 24 мм, каким, вероятно, мог быть нож с указанной шириной клинка. (т.1, л.д. 76-80)

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого, суд находит, что они согласуются между собой по месту, времени, способу преступления и другим фактическим обстоятельствам дела, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и бесспорно указывают на виновность подсудимого в совершении указанного преступления. Они объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, совершенного подсудимым, и поэтому полностью признаются судом достоверными.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Государственный обвинитель указал, что в судебном заседании не нашел подтверждения довод органа следствия о том, что мотивом преступления послужили хулиганские побуждения. Потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 поссорились с подсудимым из-за того, что последний распивает спиртное и не выполняет своих трудовых обязанностей. Данное замечание не понравилось подсудимому, и он из личной неприязни нанес один удар ножом потерпевшему в область спины, причинив ранение.

В подтверждение своей позиции государственный обвинитель привел показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, подсудимого , согласно которым нанесению ранения потерпевшему предшествовала его ссора с подсудимым.

Суд считает данную позицию государственного обвинителя об изменении обвинения обоснованной, соответствующей материалам дела и положениям уголовного закона.

В судебном заседании установлено, что подсудимый из неприязненных отношений, вызванных конфликтом с потерпевшим ФИО1, умышленно с целью причинения вреда здоровью нанес последнему удар ножом в область спины, причинив тяжкий вред здоровью.

Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению. В связи с этим суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из обвинения квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст.111 УК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд также считает, что показания подсудимого о запамятывании части произошедших событий, являются способом его защиты и приведены им с целью принизить степень общественной опасности своих действий.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО2 в судебном заседании не установлено, и защитой доказательств этому не представлено. Поэтому их показания суд признает достоверными, подтверждающими наряду с другими доказательствами вину в совершении указанного преступления.

Неточности в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 относительно отдельных деталей происшествия (в какой руке у подсудимого в момент нанесения удара потерпевшему находился нож) не влияют на фактические обстоятельства дела, установленные судом, и квалификацию содеянного подсудимым.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, какими-либо психическими и иными заболеваниями на момент совершения преступлений не страдал и не страдает в настоящее время, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании позволяет суду признать его вменяемым.

Суд считает установленным, что из возникших неприязненных отношений неправомерно нанес удар потерпевшему ФИО1, осознавая при этом опасность своих действий для жизни и здоровья последнего. Удар подсудимого ножом в область расположения жизненно-важных органов человека – грудную клетку указывают на целенаправленность действий подсудимого и стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд полагает, что на почве ссоры, усиленной употреблением алкогольных напитков, у возникли неприязненные отношения к ФИО1, что явилось мотивом к совершению преступления.

Установлено, что именно в результате умышленных действий был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1, что свидетельствует о наличии прямой причиной связи между действиями подсудимого и наступлением указанных общественно опасных последствий.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья.

по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, признал свою вину, в содеянном раскаялся. В соответствии со ст.61 УК РФ эти обстоятельства признаются судом смягчающими наказание.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый примирился с потерпевшим, в период прохождения срочной службы принимал участие в выполнении специальных задач по охране административной границы в зоне чрезвычайного положения на территории <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований к применению ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и характеризующие данные личности подсудимого , оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества на длительный срок.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

По изложенным основаниям суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу незамедлительно в зале судебного заседания. Срок наказания исчислять с xxx.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд находит необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ: нож, с полимерной рукоятью красного-синего-белого цвета – уничтожить в связи с ненадобностью; куртку, свитер, футболку - возвратить потерпевшему ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу незамедлительно в зале судебного заседания. Срок наказания исчислять с xxx.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с полимерной рукоятью красного-синего-белого цвета – уничтожить в связи с ненадобностью; куртку, свитер, футболку - возвратить потерпевшему -

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) О.Н. Эминов

«Копия верна»: Судья О.Н.Эминов