Дело № 1-5/2012 г. Именем Российской Федерации с. Приютное 23 января 2012 года Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Зеленского В.В., с участием государственного обвинителя <...> Брацило В.В., подсудимого Кубатова Б.М., защитника Коженбаева М.С., при секретаре Маливановой Л.Г., а также потерпевшего Алиева М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кубатова Б. М., родившегося <дата> в <...>, гражданина Российской Федерации, женатого, образование <...> работающего <...>, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кубатов Б.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. <дата> примерно в 02 часа 30 минут, по пути следования в с. Первомайское Ремонтненского района Ростовской области, Кубатов Б.М., заблудившись в степи, на автомашине «ВАЗ-2101», белого цвела, без государственного регистрационного знака, подъехал к животноводческой стоянке КФХ «Алиева», расположенной в 7 км в северо-западном направлении от <адрес>. Желая увидеться с владельцем животноводческой стоянки, Кубатов Б.М. подъехал к жилому дому и стал сигналить, однако к нему из дома никто не вышел, после чего он подъехал к хозяйственным постройкам. Далее убедившись, что никого нет, а в хозяйственной постройке находятся овцы, у Кубатова Б.М. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение овец. Во исполнение своего преступного умысла, Кубатов Б.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения и под его воздействием в <дата> в 02 часа 35 минут, умышленно, осознавая противоправность своих действий, с корыстной целью отодвинув подпирающий ворота кирпич, открыл ворота хозяйственной постройки и незаконно проник во внутрь, откуда тайно похитил 7 голов баранов-производителей породы «Эдильбаевская», стоимостью <...> руб. каждый, принадлежащих на праве личной собственности Алиеву М.А. Обратив похищенное имущество в свою пользу, и имея возможность им распорядится, Кубатов Б.М. скрылся с места происшествия, причинив Алиеву М.А. материальный ущерб на общую сумму <...> руб. В судебном заседании подсудимый Кубатов Б.М. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что <дата> примерно в 20 часов на животноводческую стоянку КФХ <...>, расположенную в 5 км в западном направлении от <адрес> РК, где он работает, приехал его брат <ФИО>2 на своей автомашине ВАЗ-2101, белого цвета, без государственного регистрационного номера. Брат привез с собой две бутылки водки. Распив вдвоем брат лег спать, а он примерно в 01 час 30 минут 9 октября взяв ключи от автомашины, поехал в с. Первомайское Ремонтненского района Ростовской области за водкой. Так как была ночь, и он находился в нетрезвом состоянии, он заблудился в степи и выехал на животноводческую стоянку, ему неизвестную. Он подъехал к жилому дому, посигналил, но из дома никто не вышел. Затем он подъехал к хозяйственным постройкам, откуда услышал шум, внутри увидел овец. Будучи пьяным, он решил похитить несколько овец. От входных ворот он отодвинул кирпич, подпирающий ворота открыл их, поймал семь овец и погрузил в салон и багажник автомашины. Приехав на животноводческую стоянку, где работал, он выгрузил овец и загнал в сарай. Это были бараны-производители породы «Эдильбаевская», примерным возрастом по 3-4 года, а также поперек спины баранов имелась прямая красная линия. На следующий день <дата> к нему на животноводческую стоянку приехала автомашина газель, белого цвета, однако государственного номерного знака он не помнит, в которой были двое мужчин кавказкой внешности. Он продал этих баранов по 6000 руб. за каждого. Вина подсудимого Кубанова Б.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний подтверждается так же следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании. Показаниями потерпевшего Алиева М.А. о том, что <дата> примерно в 19 часов он совместно с <ФИО>1 загнали баранов-производителей породы «Эдильбаевская» в количестве <...> голов в хозяйственную постройку, отдельно от остального поголовья овец. Подперев входную двустворчатую дверь кирпичом, он уехал в <адрес>. <дата> примерно в 09 часов 10 минут ему на сотовый телефон позвонил <ФИО>1 и сообщил, что входная дверь в хозяйственную постройку открыта и рядом на земле имеются отпечатки протектора автомашины. После чего, он сразу приехал на животноводческую стоянку, где стал пересчитывать поголовье баранов-производителей и в ходе пересчета обнаружил пропажу 7 баранов. Причиненный ему ущерб оценивает в <...> руб., который не является для него значительным. Показаниями свидетеля <ФИО>1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что <дата> примерно в 19 часов он совместно с Алиевым М.А. загнали баранов-производителей породы «Эдильбаевская» в количестве <...> голов в хозяйственную постройку, отдельно от остального поголовья овец. Затем Алиев М.А. подпер входную двустворчатую дверь кирпичом, и потом последний уехал в <адрес>, а он пошел спать. <дата> примерно в 08 часов 00 минут он пошел к хозяйственной постройке, чтобы выгнать скот и обнаружил, что ворота хозпостройки открыты, а кирпич, подпиравший ворота, лежит в стороне, также обнаружил, что рядом на земле имеются отпечатки протектора автомашины. Затем он пересчитал поголовье овец и не досчитался 7 голов. После чего, он позвонил Алиеву М.А. сообщил, ему о пропаже 7 голов баранов производителей породы «Эдильбаевская». Ночью никаких подозрительных шумов он не слышал, в жилой дом никто не заходил (л.д. <...>). Показаниями свидетеля <ФИО>2 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что <дата> он приехал на своей автомашине ВАЗ-2101, белого цвета, без государственного регистрационного номера, и привез с собой две бутылки водки. После того, как они распили спиртное примерно в 01 час 30 минут он пошел спать, а Кубатов Б.М. взял у него ключи от автомашины и казал, что куда-то поедет. Утром <дата> примерно в 09 часов он проснулся Кубатов Б.М. сказал, ему что хочет продать овец и не знает ли он кто может их купить, на что он ответил, что не знает и этим не занимается. После чего, он сел в свою автомашину и поехал к себе домой в <адрес>. О том, что Кубатов Б.М. совершил кражу он узнал от сотрудников полиции (л.д. <...>). Заявлением Алиева М.А. от <дата> в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на <дата>, похитило 7 голов баранов-производителей породы «Эдильбаевская» (л.д. <...>); Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому была осмотрена животноводческая стоянка КФХ «Алиева», расположенная в 7 км в северо-западном направлении от <адрес>, откуда были похищены 7 голов баранов-производителей (л.д. <...>); Протоколом явки с повинной от <дата> зарегистрированной в КУС за <номер>, в которой Кубанов Б.М. поясняет, что <дата> совершил кражу 7 голов баранов-производителей породы «Эдильбаевская» из хозяйственной постройки животноводческой стоянки КФХ «Алиева», расположенной в 7 км в северо-западном направлении от <адрес> (л.д. <...>); Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от <дата>, в ходе которого подозреваемый Кубатов Б.М. хорошо ориентируясь на местности, рассказал о способе и месте совершения преступления (л.д. <...>); Заключением товароведческой экспертизы <номер> от <дата> согласно которой среднерыночная стоимость семи голов баранов-производителей породы «Эдильбаевская», по состоянию на октябрь 2011 г. составляет <...> руб. (л.д. <...>). Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено, а судом не установлено. Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимого. Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Кубатова Б.М. на совершение кражи, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Его действия, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевшего, обращении в свою пользу без его разрешения и согласия, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления и были направлены на незаконное обогащение за счет других лиц. Поскольку Кубатов Б.М. при совершении кражи имущества открыл ворота хозяйственной постройки, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, суд приходит к мнению, что преступление им совершено с незаконным проникновением в помещение. Скрытное изъятие имущества, как от потерпевшего, так и от других лиц, которые могли бы воспрепятствовать преступлению и изобличению преступника, свидетельствуют о тайности хищения. При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объёма предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия. Действия Кубатова Б.М. содержат состав преступления и подлежит правовой квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 419 от 7.12.2011 г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Суд применяет указанную редакцию в связи с тем, что изменения, внесенные в УК РФ ФЗ № 419 от 07.12.2011 г. смягчили наказание в виде обязательных работ, указанные в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ по сравнению с редакцией указанной статьи, действовавшей до 7 декабря 2011 г. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Законом, ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление отнесено к категории средней тяжести. Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещения ущерба, признаются судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Кубатову Б.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, характер и тяжесть совершенного преступления, принцип справедливости, суд считает, что обеспечение достижение цели наказания - восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого возможно при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества. Суд считает возможным назначить Кубатову Б.М. наказание в виде штрафа. В связи с назначением Кубатову Б.М. наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 303, 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Кубатова Б. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Меру пресечения Кубатову Б.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: (подпись) Зеленский В.В.