Дело № 1-31/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Приютное 24 мая 2011 года
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Зеленского В.В.,
с участием государственного обвинителя - Брацило В.В.,
подсудимого Середа И.И.,
защитника Вороненко В.М.,
при секретаре Маливановой Л.Г
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Середа И.И., родившегося xxx в <...>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не работающего, не женатого, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <...> не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234 и ч. 1 ст. 234 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Середа И.И. незаконно сбыл ядовитые вещества при следующих обстоятельствах.
xxx примерно в 17 часов Середа И.И., умышлено осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений со двора домовладения, расположенного по адресу: РК <...>ёвка, <...>ёная, 7, реализовал Богданову В.А. одну стеклянную емкость, вместимостью 0,5 литра, с надписью на этикетке «Балтика…» за - руб., со спиртосодержащей жидкостью в количестве 0,5 литра, которая согласно заключения эксперта № 617 от 18.04.2011 г. представленная жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.
Он же, xxx примерно в 09 часов 00 минут, умышлено осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений со двора домовладения, расположенного по адресу: <...>, реализовал Богданову В.А. одну стеклянную емкость, вместимостью 0,5 литра, с надписью на этикетке «Балтика…» за - руб., со спиртосодержащей жидкостью в количестве 0,5 литра, которая согласно заключения эксперта № 616 от 18.04.2011 г. представленная жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.
Он же в первых числах xxx., находясь по месту своего временного проживания по адресу: РК <...>, в стеклянной бутылке объёмом 0,5 литра с надписью на этикетке «Пшеничная», разбавил спирт с водой, и указанную спиртосодержащую жидкость незаконно хранил в целях дальнейшего сбыта за денежные средства в сарае домовладения.
xxx сотрудниками милиции в домовладении, где проживал Середа И.И. по адресу: РК <...>, был проведён обыск, в ходе которого в сарае была обнаружена и изъята стеклянная бутылка объёмом 0,5 литра с надписью на этикетке «Пшеничная» со спиртосодержащей жидкостью, которая согласно заключения эксперта № 618 от 19.04.2011 г. представленная жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.
В судебном заседании подсудимый Середа И.И. вину в инкриминируемых ему преступлениях полностью признал, от дачи показаний отказался.
Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Середа И.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана и подтверждается следующими доказательствами.
По факту незаконного сбыта ядовитых веществ xxx
Показаниями подозреваемого Середа И.И., данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что xxx примерно в 16 часов 45 минут в <...> он встретил на улице 1, при разговоре с ним он понял, что он хочет похмелиться, и он ему предложил купить у него водку. После чего, они пошли к нему домой, где он реализовал за - руб. водку в количестве 0,5 литра, то есть спирт разведенный с водой, в стеклянной емкости из-под пива «Балтика…». Затем, 1 ушел в неизвестном ему направлении (л.д. -).
Показаниями свидетеля 1 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что xxx примерно в 17 часов в <...>, встретил Середа И.И. при разговоре с ним он пояснил, что хочет выпить. Тогда Середа И.И. предложил ему купить у него водку за 50 рублей. С его предложением он согласился, и они пошли к нему домой на <...>, после чего Середа И.И. зашел во двор и через некоторое время вынес бутылку водки, за что он предал ему - рублей, взяв спиртное он пошел домой. По дороге к дому, по <...>ёва, его остановил участковый и спросил что он несет, на что он ему во всем признался, и показал, что водку купил у Середа И.И. Затем он, в присутствии понятых 2 и 3, у него изъяли данную спиртосодержащую жидкость и составили протокол (л.д. -).
Показаниями свидетеля 2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что xxx примерно в 18 часов его и 3 пригласил участковый поучаствовать в следственном действии в качестве понятых. Они пришли на <...>, где находился житель <...> Богданов В.А. Затем, участковый разъяснил всем присутствующим права и обязанности, после чего стал составлять протокол осмотра места происшествия, в ходе которого Богданов В.А. выдал стеклянную бутылку с надписью на этикетке «Балтика…», в которой была прозрачная жидкость и из данной бутылки, шел запах спирта. После чего, изъятую спиртосодержащую жидкость в бутылке, сотрудник милиции упаковал. Все присутствующие поставили свои подписи. Кроме этого, Богданов В.А. сообщил, что спиртное он приобрел у Середа И.И., проживающего по <...> (л.д. -).
Показаниями свидетеля 3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что xxx примерно в 18 часов его, а также 2 пригласил местный участковый поучаствовать в следственном действии в качестве понятых. Они пришли на <...>, где находился житель <...> Богданов В.А. Затем, участковый разъяснил всем присутствующим права и обязанности, после чего стал составлять протокол осмотра места происшествия, в ходе которого Богданов В.А. выдал стеклянную бутылку с надписью на этикетке «Балтика…», в которой была прозрачная жидкость и из данной бутылки, шел запах спирта. После чего, изъятую спиртосодержащую жидкость в бутылке, сотрудник милиции упаковал. Все присутствующие поставили свои подписи. Кроме этого, Богданов В.А. сообщил, что спиртное он приобрел у Середа И.И., проживающего по <...> (л.д. -).
Заключением эксперта № 617 от 18.04.2011 г., согласно которого представленная на исследование прозрачная жидкость в бутылке из прозрачного стекла, вместимостью 0,5 литра, с надписью на этикетке «водка Балтика…», является спиртосодержащей жидкостью крепостью 42,2% об., не соответствующим требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Волки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям: наличие осадка, посторонних включений и физико-химическим показателям: полнота разлива, крепость, завышенное содержание сивушных масел и водкой не является.
Оформление бутылки не соответствует требованиям ГОСТ 52194-2003 «Волки и водки особые. Изделия ликёроводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение».
Присутствие в анализируемом образце спиртосодержащей жидкости (согласно ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» с « «Изменение № *** ГОСТ Р 51786-2001» по постановлению Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2004 г. № 16-ст. введённого в действие с 01.03.2005 г.) такого вещества, как ацетон дает основание считать, что данная жидкость изготовлена из спирта, непригодного для производства ликёроводочной продукции или с нарушением технологии ликёроводочного производства.
Спирт этиловый пищевой, непригодный для производства алкогольной продукции, отнесен к списку ядовитых веществ, утвержденными Правительством РФ (постановление № 964 от 29.12.2007 г.) (л.д. -);
Протоколом осмотра предметов от xxx, в ходе которого была осмотрена стеклянная бутылка, объемом 0,5 литра, с надписью на этикетке «Балтика…» со спиртосодержащей жидкостью, которая согласно заключению эксперта № 617 от 18.04.2011 г. не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, согласно ст. 3 Федерального закона о качестве и безопасности пищевых продуктов № 29-ФЗ (л.д. -).
По факту незаконного сбыта ядовитых веществ xxx
Показаниями подозреваемого Середа И.И., данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что xxx примерно в 09 часов к нему домой пришёл 1 и спросил водку, на что он ему сказал, что есть по - рублей. После чего, он взял деньги и пошёл в сарай, откуда достал бутылку с разбавленным спиртом, с этикеткой «Балтика…» и отдал её Баогданову В.А. Затем, 1 ушел в неизвестном ему направлении. Через минут 10 или 15, к нему пришли сотрудники милиции, Богданов В.А. и два понятых, которые сообщили ему, что он продал Богданову В.А. водку в рамках проверочной закупки, что отрицать он не стал и во всём признался и дал объяснения (л.д. -).
Показаниями свидетеля 1 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что xxx к нему домой пришли сотрудники милиции и предложили ему поучаствовать в проверочной закупке, т.е. необходимо было снова купить водку у Середа И.И., на что он согласился. Также в качестве понятых были приглашены 2 и 3 Затем ему выдали денежную купюру достоинством - рублей, чтобы он купил водку, составили протокол о том, что у него при себе не имеется водки и он пошёл покупать водку. Примерно в 09 часов он подошёл к дому по <...>, на улицу вышел сам Середа И.И., у которого он спросил водку, Середа И.И. ему ответил, что имеется по - рублей. Он предал - рублей и через несколько минут Середа И.И. вынес водку, в стеклянной бутылке с этикеткой «Балтика…». После чего он пошёл обратно к сотрудниками милиции и выдал им купленную им у Середа И.И. водку (л.д. -).
Показаниями свидетеля 2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что xxx его и 3 вновь пригласил участковый поучаствовать в следственном действии в качестве понятых при проверочной закупке. Затем, в помещении опорного пункта милиции, в котором находились он, 3, Богданов В.А. и еще двое милиционеров, которые сообщили им, что будет проводиться проверочная закупка и в роли «закупщика» выступает Богданов В.А. Далее Богданову В.А. предали денежную купюру достоинством - рублей и составили протокол личного досмотра о том, что у него отсутствует водка и он пошел покупать водку. Через 10 или 15 минут Богданов В.А. вернулся и принёс водку в стеклянной бутылке объёмом 0,5 литра с этикеткой «Балтика…». После чего, по данному факту составили акт об итогах проведённой закупки, водку изъяли, упаковали и опечатали (л.д. -).
Показаниями свидетеля 3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что xxx его и 2 вновь пригласил участковый поучаствовать в следственном действии в качестве понятых при проверочной закупке. Затем, в помещении опорного пункта милиции, в котором находились он, 2, Богданов В.А. и еще двое милиционеров, которые сообщили им, что будет проводиться проверочная закупка и в роли «закупщика» выступает Богданов В.А. Далее Богданову В.А. предали денежную купюру достоинством - рублей и составили протокол личного досмотра о том, что у него отсутствует водка и он пошел покупать водку. Через 10 или 15 минут Богданов В.А. вернулся и принёс водку в стеклянной бутылке объёмом 0,5 литра с этикеткой «Балтика…». После чего, по данному факту составили акт об итогах проведённой закупки, водку изъяли, упаковали и опечатали (л.д. -).
Постановлением О/у БЭП ОВД по <...> от xxx, согласно которому было вынесено решение о проведении данной закупки у Середа И.И. адресу: <...> (л.д. -);
Протоколом осмотра покупателя от xxx, согласно которому у Богданова В.А., перед проверочной закупкой спиртосодержащей жидкости не имеется (л.д. -);
Протоколом личного досмотра покупателя от xxx, согласно которому у Богланова В.А. после проверочной закупкой, изъята спиртосодержащая жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой на ней «Балтика…» (л.д. -);
Актом об итогах проведенной проверочной закупки от xxx, согласно которому гр.Середа И.И. сбыл гр. Богданову В.А. спиртосодержащую жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой на ней «Балтика…» (л.д. -);
Протоколом осмотра предметов от xxx, в ходе которого была осмотрена стеклянная бутылка, объемом 0,5 литра, с надписью на этикетке «Балтика…» со спиртосодержащей жидкостью, которая согласно заключению эксперта № 616 от 18.04.2011 г. не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, согласно ст. 3 Федерального закона о качестве и безопасности пищевых продуктов № 29-ФЗ (л.д. -);
Заключением эксперта № 616 от 18.04.2011 г., согласно которого представленная на исследование прозрачная жидкость в бутылке из прозрачного бесцветного стекла, вместимостью 0,5 литра, с надписью на этикетке «водка Балтика…», является спиртосодержащей жидкостью крепостью 50,0% об., не соответствующим требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Волки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям: наличие осадка, посторонних включений и физико-химическим показателям: полнота разлива, крепость, завышенное содержание сивушных масел и водкой не является.
Оформление бутылки не соответствует требованиям ГОСТ 52194-2003 «Волки и водки особые. Изделия ликёроводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение».
Присутствие в анализируемом образце спиртосодержащей жидкости (согласно ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» с « «Изменение № 1 ГОСТ Р 51786-2001» по постановлению Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2004 г. № 16-ст. введённого в действие с 01.03.2005 г.) такого вещества, как ацетон дает основание считать, что данная жидкость изготовлена из спирта, непригодного для производства ликёроводочной продукции или с нарушением технологии ликёроводочного производства.
Спирт этиловый пищевой, непригодный для производства алкогольной продукции, отнесен к списку ядовитых веществ, утвержденными Правительством РФ (постановление № 964 от 29.12.2007 г.) (л.д. -).
По факту незаконного хранения ядовитых веществ
Показаниями подозреваемого Середа И.И., данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что в xxx. на автовокзале <...>, у незнакомого ему мужчины он приобрёл спирт, в емкости объёмом 5 литров за - или - рублей. Указанный спирт он использовал в своих нуждах, т.е. выпивал его разбавляя с водой. В xxx данный спирт, примерно 2 литра он привёз с собой в <...>, где решил его кому ни будь реализовать. С этой целью во дворе домовладения он нашёл три пустые бутылки от водки: две с этикетками «Балтика…», а одна с этикеткой «Пшеничная …». В эти бутылки он разлил спирт, вышло примерно по полбутылки, и в них долил воды. Затем три бутылки со спиртосодержащей жидкостью спрятал в сарае, чтобы никто не увидел. В последующем две бутылки водки с этикетками «Балтика…» он реализовал гр. 1 xxx примерно в послеобеденное время к нему домой приехали сотрудники милиции и двое понятых, которые представили ему постановление суда о проведении обыска. Затем, сотрудники милиции разъяснили всем права и обязанности, после чего ему предложили выдать, запрещённые в гражданском обороте, на что он ответил отказом. Далее стали проводить обыск, в ходе которого в сарае нашли бутылку водки с этикеткой «Пшеничная…». По данному факту он дал объяснения и отрицать не стал, что хранил найденную бутылку водку для дальнейшей реализации. Спирт, проданный им разбавлял на глаз (л.д. xxx).
Показаниями свидетеля 5 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что xxx её и 4 пригласили поучаствовать в следственном действии в качестве понятых при составлении протокола обыска. Обыск проводился по адресу: <...>. Перед проведением обыска разъяснили всем присутствующим права и обязанности, а также предложили Середа И.И. выдать предметы запрещенные в гражданском обороте. На что Середа И.И. ответил отказом и ответил, что таковых предметов не имеет. В ходе обыска в сарае была обнаружена и изъята одна бутылка с прозрачной жидкостью со специфическим запахом спирта. Присутствующий при обыске Середа И.И. пояснил, что данная водка принадлежит ему. Затем изъятую водку упаковали, опечатали и сотрудник милиции пояснил, что данная водка будет направлена на пищевое исследование (л.д. <...>).
Показаниями свидетеля 6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что xxx его и 5 пригласил участковый поучаствовать в следственном действии в качестве понятых при проведении обыска. Обыск проводился по адресу: <...>. Перед проведением обыска разъяснили всем присутствующим права и обязанности, а также предложили Середа И.И. выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте. На что Середа И.И. ответил отказом и ответил, что таковых предметов не имеет. В ходе обыска в сарае была обнаружена и изъята одна бутылка с прозрачной жидкостью со специфическим запахом спирта. Присутствующий при обыске Середа И.И. пояснил, что данная водка принадлежит ему. Затем изъятую водку упаковали, опечатали и сотрудник милиции пояснил, что данная водка будет направлена на пищевое исследование (л.д. -).
Протоколом осмотра места происшествия от xxx, в ходе которого на <...> <...>, Богданов В.А. выдал стеклянную емкость из под пива «Балтика…» со спиртосодержащей жидкостью, купленную им по адресу: <...>, у Середа И.И. (л.д. -);
Протоколом обыска от xxx о том, что при обыске по адресу: РК <...>ёвка, <...>ёная, 7, у Середа И.И., в сарае обнаружена и изъята одна бутылка емкостью 0,5 литра с надписью на этикетке «Пшеничная…» со спиртосодержащей жидкостью (л.д. -);
Протоколом осмотра предметов от xxx, в ходе которого была осмотрена стеклянная бутылка, объемом 0,5 литра, с надписью на этикетке «Балтика…» со спиртосодержащей жидкостью, которая согласно заключению эксперта № 618 от 19.04.2011 г. не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, согласно ст. 3 Федерального закона о качестве и безопасности пищевых продуктов № 29-ФЗ (л.д. -);
Заключением эксперта № 618 от 19.04.2011 г., согласно которого представленная на исследование прозрачная жидкость в бутылке из прозрачного бесцветного стекла, вместимостью 0,5 литра, с надписью на этикетке «водка Балтика…», является спиртосодержащей жидкостью крепостью 50,0% об., не соответствующим требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Волки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям: наличие осадка, посторонних включений и физико-химическим показателям: полнота разлива, крепость, завышенное содержание сивушных масел и водкой не является.
Оформление бутылки не соответствует требованиям ГОСТ 52194-2003 «Волки и водки особые. Изделия ликёроводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение».
Присутствие в анализируемом образце спиртосодержащей жидкости (согласно ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» с « «Изменение № 1 ГОСТ Р 51786-2001» по постановлению Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2004 г. № 16-ст. введённого в действие с 01.03.2005 г.) такого вещества, как ацетон дает основание считать, что данная жидкость изготовлена из спирта, непригодного для производства ликёроводочной продукции или с нарушением технологии ликёроводочного производства.
Спирт этиловый пищевой, непригодный для производства алкогольной продукции, отнесен к списку ядовитых веществ, утвержденными Правительством РФ (постановление № 964 от 29.12.2007 г.) (л.д. -);
Протоколом осмотра места происшествия от xxx, в ходе которого в гр. Середа И.И. указал на место у входной калитки домовладения, расположенного по адресу: <...>, где он xxx и xxx сбывал спиртосодержащую жидкость (л.д. -);
Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от xxx, Середа И.И., в ходе которого последний подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого и указал на место и способ совершения им преступления (л.д.-).
Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено, а судом не установлено.
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимого.
Середа И.И. действовал с прямым умыслом на совершение преступления, так как осознавал общественную опасность незаконного хранения и сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.
Подсудимый реализовал изготовленные ядовитые вещества, другому лицу путем продажи за денежные средства, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенных им преступлений с целью обогащения для удовлетворения своих личных потребностей.
Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым Сареда И.И. незаконного хранения и сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанных деяниях.
При таких обстоятельствах, действия подсудимого Середа И.И. содержат состав преступлений и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст.234, ч. 1 ст.234 УК РФ – незаконное хранение и сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими или психотропными веществами.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Середа И.И. совершил преступления средней тяжести.
В качестве смягчающего обстоятельства подсудимому Середа И.И. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих обстоятельств по делу, судом не установлено.
С учетом смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление его возможно без изоляции от общества и назначении наказания в виде штрафа.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к мнению, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ – две стеклянные бутылки, с надписями на этикетках «Балтика…» и «Пшеничная…» – необходимо уничтожить за ненадобностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 303, 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Середа И.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234 УК РФ и назначить ему наказание
по ч. 1 ст. 234 УК РФ - в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей;
по ч. 1 ст. 234 УК РФ - в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей;
по ч. 1 ст. 234 УК РФ - в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Середа И.И. окончательное наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Меру пресечения Середа И.И. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: две стеклянные бутылки, с надписями на этикетках «Балтика…» и «Пшеничная…», ёмкостью 0,5 литра – уничтожить за ненадобностью.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись) Зеленский В.В.
«Копия верна» судья Зеленский В.В.