Дело № 1-22/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации11 апреля 2011 года с. Приютное
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Зеленского В.В.,
с участием государственного обвинителя – - Иванова Ф.П.,
подсудимого Ковалько И.А.,
защитника Коженбаева М.С.,
при секретаре Маливановой Л.Г.,
потерпевшего 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ковалько И.А., родившегося xxx в <...>, гражданина Российской Федерации, холостого, образование среднее, студента 1 курса - военнообязанного, проживающего по адресу: <...>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
xxx примерно в 01 час 30 минут в с. Приютное Республики Калмыкия 3 с целью неправомерного завладения автомобилем, принадлежащем 2, без цели хищения, вместе с 3 прибыл к домовладению № *** <...>, введя в заблуждение 3 о правомерности завладения автомобилем, сказав, 3 что 2 ему разрешил покататься, они вдвоём выкатили со двора автомашину ОКА, государственный регистрационный знак -. Далее Ковалько И.А., через незапертую дверь сел в салон автомобиля, за руль, где под ковриком взял ключи от замка зажигания, завёл автомашину, на которой уехал с места происшествия, т.е. совершил угон автомобиля.
В судебном заседании подсудимый Ковалько И.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что xxx примерно в 23 часа он находился у своего знакомого Венедиктова П.Н. по адресу: с. Приютное, xxx где он видел как нетрезвый 2, загонял автомашину ОКА во двор. После того, как 2 загнал машину, ключи от зажигания он положил под резиновый коврик со стороны водительского места. Затем он ушёл к своему знакомому 3 где он смотрел телевизор. Примерно через 1 час он предложил 3 покататься на автомашине 2, на что последний разрешил ему, на что 3 согласился. Они направились к домовладению 2, где со двора выкатили автомашину, принадлежащую 2 3 он пояснил, что не хочет беспокоить супругу хозяина машины. Выкатив автомашину, он сел за руль, при этом достал из-под коврика ключи от зажигания, завёл машину и они поехали кататься по селу. Проезжая мимо церкви <...>, автомашина заглохла. Он оставил её на том же месте и пошёл домой спать, а 3 он сказал, что заберёт её завтра. Красть автомашину он не хотел, просто хотел покататься. Брать данную автомашину ему ни кто не разрешения не давал.
Вина подсудимого Ковалько И.А. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.
В частности показаниями потерпевшего 2 пояснившего, что xxx в вечернее время он загнал свою автомашину ОКА, государственный регистрационный знак - во двор, на тот момент во дворе находился друг моего внука Ковалько И.А. Загнав машину ключи от зажигания он положил по резиновый коврик с водительской стороны и это видели все кто находился во дворе. Утром xxx он проснулся, вышел на улицу и обнаружил, что во дворе нет автомашины. И он сразу понял, что машину угнали и обратился в милицию. Ранее свою автомашину Ковалько И.А. не давал и в тот вечер разрешения ни кто не спрашивал.
Показаниями свидетеля 3 о том, что xxx примерно в 01 час он совместно с Ковалько И.А. находились у него дома, где распивали пиво. Затем Ковалько И.А. предложил ему покататься на автомашине 2, и пояснил, что последний ему разрешил. На что он согласился и они пошли к домовладению № *** по <...> приходу к домовладению Ковалько И.А. попросил его помочь выкатить автомашину ОКА со двора, при это пояснил, что не хочет будить супругу 2, после чего они вдвоем выкатили автомашину за двор. Затем, Ковалько И.А. достал из под резинового коврика ключи от зажигания, завёл машину и они поехали кататься по селу. Проезжали около церкви <...> у них заглохла автомашина и завести её они не смогли. Тогда Ковалько И.А. сказал, что оставит машину на этом месте, а завтра заберёт её. После чего они разошлись по домам. О том, что Ковалько И.А. угнал машину, он не знал, так как думал, что 2 действительно разрешил ему покататься.
Показаниями свидетеля Венедиктова П.Н., о том, что xxx в 18 часов 30 минут 2 загнал автомашину ОКА государственный регистрационный знак -, во двор, а ключи от зажигания положил под резиновый коврик, в этот момент во дворе находились он и его друг Ковалько И.А., который также видел куда 2 положил ключи. После этого, Ковалько И.А. ушёл домой. Утром xxx 2 проснулся и обнаружил, что его автомашины во дворе нет.
Заявлением 2 от xxx о привлечение к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 24 на xxx совершило угон принадлежащей ему автомашины ОКА, государственный регистрационный номер -, белого цвета (л.д. -);
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от xxx, в ходе которого была осмотрена прилегающая территория расположенная между домами № *** и № *** по <...>, где находилась автомашина ОКА, государственный регистрационный номер -, белого цвета, принадлежащая 2 (л.д. -);
Рапортом инспектора ОГИБДД ОВД по <...> о том, что была обнаружена автомашина ОКА, государственный регистрационный номер -, белого цвета, принадлежащая 2 на прилегающей территории расположенной между домами № *** и № *** по <...> (л.д. -);
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от xxx, в ходе которого был осмотрен двор домовладения расположенного по адресу: <...>, откуда была угнана автомашина ОКА, государственный регистрационный номер -, белого цвета, принадлежащая 2 (л.д. -);
Протоколом явки с повинной Ковалько И.А., в которой он сообщил, что он xxx угнал автомашину ОКА, государственный регистрационный номер -, белого цвета (л.д. -);
Протоколом осмотра предметов от xxx, в ходе которого была осмотрена автомашина ОКА, государственный регистрационный номер -, белого цвета, принадлежащая 2, которую xxx угнал Ковалько И.А. (л.д. -);
Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему с участием подозреваемого Ковалько И.А. от xxx, в ходе которого последний указал на место и способ совершения им преступления (л.д. -).
Проанализировав имеющиеся по делу доказательства по факту неправомерного завладения автомобилем у гражданина 2 без цели хищения (угон) совершенного подсудимым Ковалько И.А., суд приходит к выводу, что все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу, объекту и предмету преступного посягательства и бесспорно указывают на виновность Ковалько И.А. в совершении этого преступления.
Подсудимый Ковалько И.А., при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий и желал их наступления, действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют и конкретные обстоятельства совершенного им преступления. Действия, выразившиеся в неправомерном завладении автомашиной без цели хищения (угон) без разрешения потерпевшего, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления и стремлении обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства.
Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованные в совокупности доказательства позволяют сделать вывод о виновности подсудимого Ковалько И.А. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).
При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.
Действия подсудимого Ковалько И.А., по факту угона автомобиля у гражданина 2, содержат состав преступления и подлежат квалификации по ст. 166 ч. 1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Ковалько И.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Законом, ст. 15 ч. 3 УК РФ, совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый молод, впервые привлекается к уголовной ответственности, в ходе следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание.
Отягчающих ответственность обстоятельств по делу, судом не установлено.
Учитывая смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, характер и тяжесть совершенного преступления, принцип справедливости, суд считает, что обеспечение достижение цели наказания - восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого возможно при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества.
Смягчающие обстоятельства суд признает исключительными и позволяющими назначить наказание с применением ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде обязательных работ.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к мнению, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ автомашина ОКА, государственный регистрационный номер - подлежит оставлению законному владельцу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Ковалько И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.
Меру пресечения осужденному Ковалько И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу – автомашина ОКА, государственный регистрационный номер - оставить по принадлежности потерпевшему 2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <...> в течение 10 суток со дня провозглашения через Приютненский районный суд <...>.
Председательствующий: (подпись) Зеленский В.В.
«Копия верна» Судья Зеленский В.В.