Дело № 1-17/2011 г.
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
с. Приютное 31 марта 2011 года
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Зеленского В.В.,
с участием государственного обвинителя - Иванова Ф.П.,
подсудимого Дащенко А.М.,
защитника Вороненко В.М.,
при секретаре Маливановой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Дащенко А.М., родившегося xxx в <...>, женатого, образование высшее, не военнообязанного, работающего -, проживающего по адресу: РК, <...>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дащенко А.М. являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег, а также совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.
Приказом начальника Республиканского государственного учреждения «-» № *** от xxx Дащенко А.М. назначен на должность заведующего Октябрьским ветеринарным участком.
Согласно Должностных инструкций заведующего ветеринарным участком РГУ «-» на него возложена обязанность беспрепятственно посещать объекты ветеринарного надзора на хозяйствах граждан, ЛПХ, КФХ на территории -; требовать от граждан предоставления сведений и документов, необходимых для выяснения эпизоотического состояния животных, по выполнению мер обеспечивающих не распространения и ликвидацию заразных болезней животных; выдавать в установленном порядке ветеринарные справки и ветеринарные свидетельства форм № 1 и № 2, которые в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» и статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» - являются официальным документом и выдача их представляет собой функцию организационно-распорядительного характера и влечет за собой юридически значимые последствия.
xxx примерно в 09 часов 30 минут Дащенко А.М. в своем домовладении, расположенном по адресу: РК <...>, выполняя функции должностного лица, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, нарушая права и законные интересы Музалуева П.Н., с целью незаконного получения вознаграждения от последнего, осознавая, что отсутствуют основания для выдачи ветеринарного свидетельства формы № 1, со сведениями о дезинфекции транспортного средства и вакцинации животных, принадлежащих Музалуеву П.Н., которые он фактически не проводил, нарушая свои обязанности по службе, выписал ветеринарное свидетельство формы № 1 серии 208 № *** от xxx на право перевозки и реализации сельскохозяйственных животных. После чего Дащенко А.М., осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, получил от Музалуева П.Н. денежные средства в сумме - руб. в виде взятки, за свои действия, а также - руб. за бланк ветеринарного свидетельства. Полученные от Музалуева в виде взятки денежные средства в сумме - руб. использовал на личные нужды.
Он же, xxx продолжая свои преступные действия, находясь в своем домовладении расположенном по адресу: РК <...>, являясь заведующим ветеринарным участком - СМО РГУ «-», выполняя функции должностного лица, выписал ветеринарное свидетельство формы № 1 серии 208 № *** от xxx на право перевозки и реализации Музалуевым П.Н. 2 голов коров (КРС), и получил от него денежные средства в сумме - руб., после чего, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, нарушая права и законные интересы РГУ «-», внес ложные сведения в корешок ветеринарного свидетельства, который в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства № 422 от 16.11.2006 г. является неотъемлемой частью ветеринарного свидетельства и представляет собой единый документ, вместо 2 голов указал 1 голову КРС. Вырученные в результате своих преступных действий денежные средства в сумме - руб. использовал на личные нужды.
В отчетный период, в конце xxx Дащенко А.М., с целью сокрытия преступных действий, внес ложные сведения в Реестр «по выдаче бланков строгой отчетности», где в графе указал, что гр. Музалуев П.Н. получил ветеринарное свидетельство формы № 1 серии 208 № *** от xxx и произвел оплату за 1 голову КРС на сумму - руб., т.е. отчитался на указанную сумму перед бухгалтерией РГУ «-».
В судебном заседании подсудимый Дащенко А.М. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, от дачи показаний отказался.
Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что вина подсудимого установлена следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.
Показаниями подсудимого Дащенко А.М., данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что xxx примерно в 09 часов к нему домой по адресу: РК <...>, приехал житель села Музалуев П.Н. с просьбой выписать ему ветеринарное свидетельство формы № 1 на право вывоза и реализации двух голов КРС. Он объяснил Музалуеву П.Н., что не обслуживает территорию - СМО и не может выдать ему свидетельство формы № 1, так как по его учётам его скот не проходит, и он не знает какой это скот, а также что рискует своей должностью, за что может быть привлечён к уголовной ответственности. Музалуев П.Н. настаивал на оказании ему помощи с сопроводительными документами. В связи, с чем он попросил вознаграждение у Музалуева П.Н. за свой риск, так как не должен был выдавать ему ветеринарное свидетельство. Музалуев П.Н. согласился на оказание ему помощи, и он попросил у него - руб., за оказание своих услуг. Затем он выписал ветеринарное свидетельство формы № 1 серии 208 № *** от xxx, бланк которого заполнил собственноручно сразу в присутствии Музалуева П.Н., с которого за оказание услуг взял - руб. После этого, у него возник корыстный умысел, направленный на получение денежных средств, путём внесения ложных данных в корешок ветеринарного свидетельства, по которому он должен был отчитаться перед бухгалтерией РГУ «-». Он дал подписать Музалуеву П.Н. корешок ветеринарного свидетельства, где в графе «в количестве», не указал количество скота. Затем, в корешок ветеринарного свидетельства формы № 1 серии 208 № *** от xxx, он внёс ложные сведения о количестве поголовья КРС, т.е. вместо двух голов указал одну. Перед бухгалтерией РГУ «-» он отчитался на - руб., а оставшиеся - руб. он оставил себе, который в последующем потратил на собственные нужды (л.д. -).
Показаниями потерпевшего Музалуева П.Н. о том, что в начале xxx он решил сдать КРС в количестве двух голов, которых ему необходимо было вывезти в г. Элиста. Ветеринарного врача, закреплённого за территорией - СМО не было на месте, а сопроводительные документы ему было необходимо получить срочно. Зная, что в <...> проживает ветеринарный врач Дащенко А.М., который обслуживает - СМО, он решил обратиться за помощью к нему. Он приехал к Дащенко А.М. домой и попросил выдать ему ветеринарной свидетельство формы № 1, однако Дащенко А.М. стал ему объяснять, что он не имеет право выдать свидетельство, поскольку его скот он не обрабатывал и его не знает. Тогда он стал опять просить выдать сопроводительные документы и объяснял, что документы ему жизненно необходимы. Но Дащенко А.М. говорил, что не может выдать документы, и если он выпишет ветеринарное свидетельство, то он рискует быть привлечённым к уголовной ответственности. Несмотря ни на что, он вновь стал просить его выписать ветеринарное свидетельство. Дащенко А.М. видя его безвыходное положение, сказал, что он рискует и его риск должен быть оправданным и попросил у него - руб. После чего, он расписался в заполненном бланке и в корешке ветеринарного свидетельства формы № 1 серии 208 № *** от xxx Заплатив за сопроводительные документы ветеринарному врачу Дащенко А.М. он поехал на свою животноводческую стоянку, откуда он вывез скот, в количестве двух голов КРС. Животных Дащенко А.М. перед вывозом не осматривал, и какое вакцинирование скота производилось ранее, он не знал.
Свидетель ФИО2 показал, что Дащено А.М. является заведующим ветеринарным участком РГУ «-», закрепленным за - СМО с xxx Ветеринарное свидетельство формы № 1 выдается на вывоз животных, непосредственно после их осмотра, при наличии справки СМО о наличии поголовья и ветеринарной справки формы № 4 вакцинации животных. Ветеринарная справка формы № 4 выдается на основании справки СМО после осмотра животных. По поводу выдачи Дащенко А.М. ветеринарного свидетельства формы № 1 может сказать, что он не видел скот, не проводил его вакцинацию, то он не имеет права выдавать сопроводительные документы на вывозимый скот. Почему Дащенко А.М. выдал ветеринарное свидетельство Музалуеву П.Н. на скот, зарегистрированный в - СМО, он не знает, проводил ли он осмотр скота ему не известно, но за данное свидетельство, выданное Музалуеву П.Н. он отчитался перед бухгалтерией РГУ «-», как за одну голову.
Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в должности бухгалтера-кассира РГУ «-» РК она работает с xxx по настоящее время. В ее функциональные обязанности входит ведение бухгалтерского учета, а так же исполняет обязанности кассира, прием отчетов от ветеринарных специалистов, оприходование денежных средств, выдача бланков строгой отчетности формы № ***, 2, соблюдение кассовой дисциплины. В указанном учреждении так же работает ветеринарный врач Дащенко А.М., который обслуживает Октябрьское СМО <...>. В xxx Дащенко А.М. отчитывается перед бухгалтерией за ветеринарное свидетельство серии 208 № *** от xxx, где было указано, что Музалуев П.Н. вывез с территории <...> дону голову КРС, живым весом. Он оплатил в кассу денежные средства в сумме - руб. Почему заведующий ветеринарным участком Дащенко А.М. выдал свидетельство формы № 1, вывозимый с территории - СМО она не знает. Документы по приходу денежных средств и корешки ветеринарных свидетельств находятся и хранятся в бухгалтерии РГУ «-» (л.д. -).
Протоколом явки с повинной Дащенко А.М., в которой он сообщил, что в xxx он взял взятку у Музалуева П.Н. за оформление ветеринарного свидетельства формы № 1, а также совершил подлог, т.е. внёс заведомо ложные сведения в корешок ветеринарного свидетельства формы № 1 серии 208 № ***, строгой отчетности, с целью получения денежных средств (л.д. -);
Заключением почерковедческой экспертизы № 1 от xxx, согласно которой подписи от имени Дащенко А.М. в графах «Ветеринарное свидетельство выдал» и рукописные тексты на ветеринарном свидетельстве серии 208 № *** от xxx, выполнены Дащенко А.М., образцы кратких записей и подписи которого представлены на исследование (л.д. -);
Заключением почерковедческой экспертизы № 2 от xxx, согласно которой подписи от имени Дащенко А.М. в графах «Ветеринарное свидетельство выдал» и рукописные тексты на корешке ветеринарного свидетельства серии 208 № *** от xxx, выполнены Дащенко А.М., образцы кратких записей и подписи которого представлены на исследование (л.д. 69-73);
Протоколом осмотра предметов от xxx в ходе, которого были осмотрены: ветеринарное свидетельство формы № 1 серии 208 № ***; корешок ветеринарного свидетельства формы № 1 серии 208 № ***; реестр строгой отчетности <...> за xxx квитанция серии ПР № *** от xxx; приходный кассовый ордер № *** от xxx (л.д.-).
Проанализировав имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они бесспорно указывают на виновность Дащенко А.М. в получении взятки виде денег и служебном подлоге. Приведенные выше доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, совершенного подсудимым, его должностное положение и служебные правомочия, используемые вопреки интересам службы, а поэтому полностью признаются достоверными. Оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.
Установленные фактические обстоятельства по делу, как считает суд, свидетельствуют, что Дащенко А.М., обладающий организационно-распорядительными функциями в государственном учреждении и потому являющийся должностным лицом был наделен полномочиями по оформлению и выдаче ветеринарных свидетельств.
Дащенко А.М. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал получить взятку в виде денег, то есть действовал с прямым умыслом.
В нарушение установленного законами и иными нормативными актами порядка оформления и выдачи документов государственного образца, Дащенко А.М. оформил и выдал Музалуеву П.Н. ветеринарное свидетельство на право перевозки и реализации животных, в которые внес ложные сведения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы.
Противоправные действия подсудимого повлекли нарушение, обязательных для соблюдения, требований законов «Об обязательном экземпляре документов» и «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» выполняя функции должностного лица, вписал ветеринарные свидетельства ложные сведения. В связи с этим суд приходит к выводу, что совершенными ФИО1 преступлениями нарушены права и охраняемым законом РГУ «-» интересы.
Использование Дащенко А.М. своего служебного положения вопреки интересам службы сопряжено с получением им материальной выгоды для себя лично. Так, выдавая ветеринарное свидетельство Музалуеву П.Н., в корешок ветеринарного свидетельства он внёс ложные сведения, по которому он должен был отчитаться перед бухгалтерией РГУ «-» РК, а полученные от них сверх оплаты денежные средства обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению. Оценив указанные обстоятельства, суд считает установленным, что инкриминируемые деяния совершены Дащенко А.М. из корыстной заинтересованности.
При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов предъявленного ему обвинения, позиции государственного обвинителя по нему, доказанности обвинения в судебном заседании и конституционных принципов правосудия.
Действия Дащенко А.М. содержат состав преступлений и подлежат правовой квалификации:
по ч. 1 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.В соответствии со ст. 15 УК РФ деяния, совершенные подсудимым, относится к категориям преступлений средней и небольшой тяжести.
Подсудимый Дащенко А.М. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Учитывая смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, характер и тяжесть совершенных преступлений, принцип справедливости, суд считает, что обеспечение достижение цели наказания - восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого возможно при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы.
Поскольку Дащенко А.М. совершил два преступления, окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений по правилам ст. 69 УК РФ.
В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление осужденного Дащенко А.М., с учетом личности и обстоятельств совершенного им деяний, суд считает необходимым возложить на осуждённого в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать в течение трёх дней со дня вступления приговора в законную силу на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за условно осужденными - УФСИН России в <...>, проходить там регистрацию не менее одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: ветеринарные свидетельства формы № 1 серии 208 № *** от xxx; корешок ветеринарного свидетельства формы № 1 серии 208 № *** от xxx; реестр учёта форм строгой отчетности <...> за xxx квитанции серии ПР № *** от xxx; и приходный кассовый ордер № *** от xxx – хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Дащенко А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 290 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе в области ветеринарии сроком на 1 (один) год;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Дащенко А.М. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе в области ветеринарии сроком на 1 (один) год;
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дащенко А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе в области ветеринарии исполнять самостоятельно.
Контроль за поведением условно - осужденного Дащенко А.М. возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 4» УФСИН России по Республике Калмыкия в Приютненском районе.
В период испытательного срока возложить на осужденного Дащенко А.М. исполнение следующих обязанностей: встать в течение трех дней со дня вступления приговора в законную силу на учет в ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 4» УФСИН России по Республике Калмыкия в Приютненском районе, проходить там регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Дащенко А.М. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественных доказательств по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ - ветеринарные свидетельства формы № 1 серии 208 № *** от xxx; корешок ветеринарного свидетельства формы № 1 серии 208 № *** от xxx; реестр учёта форм строгой отчетности <...> за xxx квитанции серии ПР № *** от xxx; и приходный кассовый ордер № *** от xxx – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись) Зеленский В.В.
«Копия верна» Судья: Зеленский В.В.