Тищенко Ю.А. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества

Судебные акты /
ЮФО /
Республика Калмыкия /
Приютненский районный суд /
Тищенко Ю.А. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества

Тищенко Ю.А. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества

Дело № 1-8/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2011 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленского В.В.,

с участием государственного обвинителя - Иванова Ф.П.,

подсудимого Тищенко Ю.А.,

защитника в лице адвоката Вороненко В.М.,

при секретаре Маливановой Л.Г.,

а также потерпевшей Куникиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

Тищенко Ю.А., родившегося xxx в <...> <...>, гражданина Российской Федерации, не женатого, образование среднее, не работающего, невоеннообязанного, фактически проживающего по адресу: <...>, судимого:

- приговором - от xxx по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима;

- приговором - от xxx по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 33-п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 33-п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима;

- приговором - РК от xxx по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год;

- приговором - от xxx по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тищенко Ю.А. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

xxx примерно в 11 часов 40 минут в <...> Калмыкия Тищенко Ю.А., находясь в здании «Сельхозуправления» по <...>, из корыстных побуждений умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, со стола, кабинета 1 этажа тайно похитил мобильный телефон фирмы «SAMSUNG», модель SGН-L320, принадлежащий Анацкой О.А. и с похищенным скрылся с места происшествия, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму - руб.

Он же xxx примерно в 16 часов, зайдя в здание «Детская школа искусств», расположенное по адресу: РК <...>, в кабинете технического персонала, на столе увидел лежащую без присмотра дамскую сумку и решил её похитить. С этой целью, он умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стола, тайно похитил дамскую сумку, в которой находились два мобильных телефона фирмы «NOKIA» и «SAMSUNG», капли для носа «Глазолин» и связка ключей от замков дверей, блокнот, три шариковые ручки, принадлежащие Куникиной Г.И. и с похищенным скрылся с места происшествия, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму - руб.

По факту кражи сотового телефона xxx

В судебном заседании подсудимый Тищенко Ю.А. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался.

Допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Тищенко Ю.А. в совершении кражи сотового телефона у Анацкой О.А. подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями Тищенко Ю.А., данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что xxx он ходил по <...> в поисках работы. Примерно в 11 часов, он зашел в задание «Сельхозуправления». На первом этаже он зашел в один из кабинетов, где никого не было, увидел на столе мобильный телефон фирмы «SAMSUNG», раскладушка, бордового цвета. Убедившись, что никого нет, он положил сотовый телефон себе в карман и вышел из здания. Он пошел к себе домой, где временно проживал с ФИО1 по <...>. Данный телефон он отдал ФИО1, хотя хотел его продать, а вырученные деньги отдать её дочери ФИО3, вследствие её тяжелого материального положения (л.д. -).

Показаниями потерпевшей Анацкой О.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что xxx примерно в 11 часов она пришла в здание «Сельхозуправления» по делам, где находилась в кабинете у специалиста. Затем пошла на почту и по неосторожности на столе оставила свой сотовый телефон. На почте она была не долго, примерно 10-15 минут. Вернувшись обратно, вспомнила, что телефон оставила на столе. Когда зашла в кабинет, то его там уже не было. Сначала она думала, что телефон потеряла, но самостоятельные поиски результата не дали и через десять дней, она обратилась за помощью в милицию. Указанный телефон был фирмы «SAMSUNG», модели: SGН-L320, цвет корпуса – бордовый с золотистым, имел функцию фотоаппарата (л.д. -).

Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в xxx она совместно с Тищенко Ю.А. приезжали погостить к ее дочери ФИО3, которая проживает по адресу: РК <...>. В начале xxx Тищенко Ю.А. принес домой сотовый телефон «SAMSUNG», с камерой, бордового цвета. Где он его взял она не знает. Она взяла его себе и стала им пользоваться. xxx к ней домой в <...>, приехали сотрудники милиции ОВД по <...>. У нее взяли объяснения по данному факту, и она выдала им сотовый телефон. О том, что данный сотовый телефон был похищен Тищенко Ю.А., она не знала.

Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в начале xxx у него дома проживали ФИО1 и Тищенко Ю.А. Как-то раз Тищенко Ю.А. принес мобильный телефон фирмы «SAMSUNG», раскладушку, бордового цвета, с камерой. Где Тищенко взял телефон и куда он делся, он не знает.

Заявлением Анацкой О.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего сотовый телефон фирмы «SAMSUNG», модели: SGН-L320 (л.д. -);

Протоколом осмотра места происшествия от xxx, согласно которому осмотрено помещения здания «Сельхозуправления», расположенное по адресу: <...>, откуда была совершена кража сотового телефон фирмы «SAMSUNG» (л.д. -);

Протоколом явки с повинной Тищенко Ю.А. от xxx, зарегистрированной в КУС за № ***, в котором он пояснил, что xxx примерно с 11 до 12 часов находясь в здании «Сельхозуправления» <...>, из кабинета похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG» и отдал ФИО1 (л.д.-);

Протоколом осмотра места происшествия от xxx, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <...>, где присутствующая ФИО1 выдала сотовый телефон фирмы «SAMSUNG», модели SGН-L320, IMEI:-, серийный номер R2XS206942P (л.д. -);

Протоколом осмотра предметов от xxx, согласно которому был осмотрен сотовый телефон фирмы «SAMSUNG», модели SGН-L320, IMEI:-, серийный номер R2XS206942P (л.д. -);

Заключения товароведческой экспертизы № 6 от xxx, проведя исследование потребительского рынка РК, выявлено, что среднерыночная ориентировочная стоимость предъявленного на экспертизу сотового телефона фирмы «SAMSUNG», модели SGН-L320, IMEI:-, серийный номер R2XS206942P, цвет корпуса – бордовый с золотистым, изготовленного в Корее, с учетом физического износа 25 %, составляет - руб.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. Ими бесспорно установлена виновность Тищенко Ю.А. в совершении кражи имущества Анацкой О.А.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Тищенко Ю.А. на совершение кражи чужого имущества, он, незаконно похищая чужое имущество, несомненно, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей Анацкой О.А. и желал их наступления.

По факту кражи дамской сумочки, двух сотовых телефонов xxx

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Тищенко Ю.А. в совершении кражи дамской сумки, сотовых телефонов у Куникиной Г.И. подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями Тищенко Ю.А., данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что xxx в послеобеденное время он вышел из дома и пошел по селу Приютное в поисках работы. Пройдясь по различным организациям, он возвращался домой и по пути примерно в 16 часов зашел в здание «Детской школы искусств», где в одном из кабинетов на столе увидел дамскую сумочку, бежевого цвета, плетённую с белыми вставками. Осмотревшись и убедившись, что в кабинете никого нет, он решил похитить данную сумку. Он подошел к столу, взял сумку, скрутил её, положил под мышку и с ней быстро вышел из здания. Он сразу направился домой. Дома, осмотрел сумку и обнаружил в ней: два сотовых телефона «SAMSUNG» и «NOKIA», связку ключей и еще какие-то женский вещи. Зайдя в дом, сотовые телефоны он положил на стол. ФИО1 у него стала спрашивать, где он их взял, но он ей ничего не ответил. На следующий день, во дворе домовладения сжег содержимое сумки, а ключи выкинул. Затем он с ФИО1 пошли к сестре последнего - ФИО4, которая проживает на краю села Приютное, и продал сотовый телефон фирмы «SAMSUNG» и цифровой фотоаппарат, за - руб., однако деньги она ему не дала, так как на тот момент у нее их не было. Он ей сказал, чтобы деньги отдала потом ФИО3 (л.д. -).

Показаниями потерпевшей Куникиной Г.И. о том, что xxx примерно в 13 часов она пришла на работу в школу искусств, расположенную по <...>. Примерно в 16 часов, когда у нее появилось свободное время, оставив свою сумку в кабинете на столе, она вышла на улицу и видела, что около школы бегали дети, и стоял незнакомый ей мужчина. Там же она встретила ФИО6, с которой они зашли обратно в школу, а затем прошли в кабинет ФИО6. После они вдвоем пошли к директору, где пробыли примерно 5 минут. Вернувшись в кабинет, она обнаружила пропажу сумки. Она сразу стала звонить на свои мобильные телефоны, которые находились в сумке, но ответа не было, тогда она поняла, что сумку похитили. Сумка была вязанная бежевого цвета, на передней части навязаны кусочки кожи, закрывалась на замок молнию. В сумке находились два мобильных телефона фирмы «SAMSUNG» раскладушка, бордового цвета, с чехлом из кожи бордового цвета и «NOKIA» серого цвета, с чехлом из джинсовой ткани. А также капли для носа «Глазолин», три шариковые ручки, с пастами красного, синего и черного цвета, блокнот с личными записями, одна связка из трёх ключей, данные вещи для неё ценности не имеют.

Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в xxx она со своим сожителем Тищенко Ю.А. приезжали погостить к ее дочери ФИО3, которая снимала с мужем дом по адресу: РК <...>, xxx она находилась дома у своей дочери, а Тищенко Ю.А. куда-то ушел по селу и вернулся примерно через час. В тот день она увидела у Тищенко Ю.А. сотовый телефон, какой уже не помнит, форма раскладушка. Затем, уже потом в <...> у себя дома она обнаружила дамскую сумку, бежевого цвета, плетённую с белыми вставками. Эту сумку втайне от неё привез и спрятал Тищенко Ю.А.

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в xxx к ней домой пришли её брат ФИО1 и Тищенко Ю.А., который предложил ей купить у него сотовый телефон и цифровой фотоаппарат и просил за них - руб. Она осмотрела данные сотовый телефон «SAMSUNG», раскладушку, бордового цвета, с камерой и цифровой фотоаппарат «ROVER SHOT», стального цвета, состояние которых было нормальное, и согласилась купить их за - рублей. Через несколько дней она с супругом ходила в гости к её брату, где она передала жене брата ФИО3 деньги за телефон и фотоаппарат, для передачи Тищенко Ю.А.

Показаниями свидетеля ФИО3. о том, что в xxx ФИО4 пришла к ним домой и передала ей денежные средства в размере - руб. для передачи Тищенко Ю.А. за мобильный телефон и цифровой фотоаппарат.

Заявлением Куникиной Г.И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего её сумку, с находящимися в ней двумя сотовыми телефонами (л.д. -);

Протоколом осмотра места происшествия от xxx, согласно которому осмотрены помещения здания «Детская школа искусств», откуда была совершена кража дамской сумки с двумя сотовыми телефонами (л.д. -);

Протоколом осмотра места происшествия от xxx, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <...>, где ФИО1 выдала дамскую сумку, похищенную Тищенко Ю.А. (л.д. -);

Протоколом выемки от xxx, согласно которому в здании ОВД по <...> у ФИО4 были изъяты: мобильный телефон фирмы «SAMSUNG», IMEI:-, S/N:R1VY566542E, MODEL SGH-E530 и цифровой фотоаппарат «ROVER SHOT» (л.д. -);

Протоколом явки с повинной Тищенко Ю.А. от xxx, зарегистрированной в КУС за № ***, в которой он поясняет, что xxx примерно с 16 до 17 часов находясь в здании «Детской школы искусств» <...>, из кабинета похитил дамскую сумку, в которой находились два сотовых телефона фирмы «SAMSUNG» и «NOKIA», три цветные ручки, лекарственный препарат в пузырьке, таблетки «Валерьянки», связку ключей, блокнот. Сотовый телефон фирмы «SAMSUNG» он продал ФИО4, телефон «NOKIA» он потерял, а связку ключей он выбросил (л.д.-);

Протоколом осмотра предметов от xxx, согласно которому был осмотрен сотовый телефон фирмы «SAMSUNG», IMEI:-, S/N:R1VY566542E, MODEL SGH-E530 (л.д. -);

Заключением товароведческой экспертизы № 1000 от xxx, среднерыночная ориентировочная стоимость предъявленной на экспертизу сумки женской, повседневной, с учетом физического износа 70 %, составляет - руб.(л.д. -);

Заключением товароведческой экспертизы № 989 от xxx, проведя исследование потребительского рынка РК, выявлено, что среднерыночная ориентировочная стоимость предъявленного на экспертизу сотового телефона фирмы «SAMSUNG», IMEI:-, S/N:R1VY566542E, MODEL SGH-E530, цвет корпуса – серебристый с сиреневым, изготовленного в Корее, с учетом физического износа 30 %, составляет - руб. (л.д. -).

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Тищенко Ю.А. на совершение кражи чужого имущества. Он, незаконно похищая чужое имущество, несомненно, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей Куникиной Г.И. и желал их наступления.

При правовой оценке действий подсудимого Тищенко Ю.А. суд исходит из пределов и объёма предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

На основании изложенного действия Тищенко Ю.А. содержат состав преступлений и подлежат правовой квалификации: по краже сотового телефона - по ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту незаконного изготовления и хранения огнестрельного оружия.

Органами предварительного следствия Тищенко Ю.А. обвиняется в изготовлении и хранении огнестрельного оружия при следующих, согласно обвинительному акту обстоятельствах.

Тищенко Ю.А., зная о том, что за незаконный оборот оружия на территории РФ предусмотрена уголовная ответственность, решил самодельным способом изготовить огнестрельное оружие, револьвер.

С этой целью, xxx примерно в 13 часов, находясь по месту своего временного проживания, по адресу: <...>, Тищенко Ю.А. в гараже на токарном станке, стал незаконно изготавливать огнестрельное оружие – восьмизарядный револьвер, который изготовил за три дня.

Он же, с момента изготовления револьвера, зная о том, что за незаконный оборот оружия на территории РФ предусмотрена уголовная ответственность, не имея на то соответствующего разрешения компетентного государственного органа, постоянно незаконно хранил его при себе, и по месту своего временного проживания по адресу: <...>.

xxx в домовладении по вышеуказанному адресу, в рамках уголовного дела № ***, был проведен обыск, в ходе которого, в сарае был обнаружен указанный револьвер, принадлежащий Тищенко Ю.А. Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № *** от xxx, указанный револьвер, изготовлен самодельным способом и является короткоствольным нарезным огнестрельным оружием – восьмизарядным револьвером, без номера (с диаметром канала ствола 5,6 мм). Предназначен для производства выстрелов спортивно-охотничьими малокалиберными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Каких – либо частей от орудия промышленного производства, в револьвере не обнаружено. Револьвер пригоден для производства выстрелов.

Указанные действия Тищенко Ю.А. квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об оправдании Тищенко Ю.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входят событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении этого преступления.

Из обвинительного акта следует, что время, место, способ и обстоятельства изготовления и хранения Тищенко Ю.А. огнестрельного оружия не установлены. Каких либо доказательств, подтверждающих факт его изготовления и приобретения именно Тищенко Ю.А. органом дознания не добыто и суду не представлено. Таким образом, объективная сторона изготовления и хранения Тищенко Ю.А. огнестрельного оружия судом не установлена.

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, они судом подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Обосновывая виновность Тищенко Ю.А. органы предварительного следствия предъявили суду следующие доказательства:

Показания подсудимого Тищенко Ю.А., данные им на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что xxx в 13 часов он в гараже, по месту своего временного проживания, расположенного по адресу: <...>, на токарном станке из подручных инструментов изготовил огнестрельное оружие. Он нашел заготовки, т.е. металлическую трубку, различные металлические детали от каких-то агрегатов и на токарном станке из найденной металлической трубки стал затачивать ствол, в ней он с помощью дрели и самого станка выточил канал ствола. В стволе, при помощи, пустой гильзы от малокалиберной винтовки, произвел замеры и вырезал нужный диаметр, после чего, с помощью токарного станка произвел нарез в стволе. Саму рукоять и корпус пистолета он сделал с помощью напильника и токарного станка. Барабан он сделал из детали от подшипников какого-то колеса. Весь процесс изготовления пистолета занял у него три дня. Затем, с указанным пистолетом он приехал в <...>, и проживал у ФИО4, где и спрятал его в деревянном сарае под полимерным мешком (л.д. -).

Показания свидетеля ФИО1, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в xxx она совместно с Тищенко Ю.А. проживала в <...>. Там Тищенко Ю.А. ходил в гараж, и что-то делал на токарном станке. Через некоторое время он ей сказал, что станок сломался и его можно сдать в пункт приема металла. На его предложение она согласилась, после чего Тищенко сам на какой-то автомашине, отвез станок в <...>. О том, что Тищенко Ю.А. изготовил пистолет, она не знала и у него пистолет она никогда не видела. xxx в домовладении ФИО1 по адресу: РК <...>, сотрудниками милиции в ходе обыска, в сарае был обнаружен пистолет (л.д. -).

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Тищенко Ю.А., в ходе которого Тищенко Ю.А. пояснил и указал, где изготовил пистолет и где его хранил (л.д. -).

Протокол обыска домовладения по <...>, в ходе которого в деревянном сарая у полимерного мешка был обнаружен пистолет (л.д. -).

Протокол осмотра места происшествия – гаража по адресу: <...> (л.д. -).

Протокол осмотра места происшествия – домовладения по адресу: <...> (л.д. -).

Протокол осмотра предмета – револьвера (л.д. -).

Заключение экспертизы № 1948 от xxx, согласно которой револьвер, изъятый xxx при обыске по месту жительства Тищенко Ю.А. по адресу: РК <...>, изготовлен самодельным способом и является короткоствольным нарезным огнестрельным оружием – восьми зарядным револьвером, без номера (с диаметром канала ствола 5,6 мм), предназначенным для производства выстрелов спортивно-охотничьими малокалиберными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Для изготовления револьвера, вероятно, использовалась оборудование в виде токарного станка и такие вспомогательные инструменты как напильник, молоток, дрель и т.д. Каких – либо частей от орудия промышленного производства, в револьвере не обнаружено. Револьвер пригоден для производства выстрелов (л.д.-).

Сторона защиты в обоснование невиновности Тищенко Ю.А. представила следующие доказательства.

Показаниями подсудимого Тищенко Ю.А., данными им в судебном заседании о том, что на предварительном следствии он оговорил себя. Думал, что пистолет принадлежит зятю ФИО4, и чтобы того не привлекали к уголовной ответственности, взял вину за изготовление и хранение оружия на себя. Он сожительствует с ФИО1 около года, проживали они в <...>. Там действительно во дворе имеется гараж, в полуразрушенном состоянии. В этом гараже никогда не было токарного станка, электричество туда не подведено. Навыками работы на токарном станке он не обладает, и никогда на нем не работал. На момент обнаружения пистолета по месту жительства зятя ФИО4 в <...>, он уже более месяца находился под стражей по другому уголовному делу. Кому принадлежит пистолет, он не знает. В сарай он неоднократно заходил, но пистолета в том месте, где он был обнаружен, никогда не видел. При проверке показаний на месте, сам следователь указал, где был обнаружен пистолет, а он это подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, о том, что на предварительном следствии дала ложные показания, оговорив Тищенко Ю.А. по причине того, что не хотела привлечения к уголовной ответственности зятя ФИО4. Когда Тищенко содержался под стражей, и она приезжала на допрос, то в коридоре РОВД переговорила с Тищенко, и тот сказал, что вину в изготовлении пистолета и хранении возьмет на себя. Тогда она и подтвердила на допросе показания, которые записал сам следователь о том, что у неё в гараже стоял токарный станок, на котором возможно Тищенко изготовил пистолет. На самом деле у неё во дворе в <...> имеется полуразрушенный гараж без дверей. Там никогда не было токарного станка, и электричество туда не подведено. Её дочь с зятем ФИО4 временно снимали домовладение в <...>. В сарае, где был обнаружен пистолет, хранились вещи хозяйки, бывшей квартирантки Олдиной, она часто заходила в сарай, но никогда там пистолет не видела.

Показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего, что xxx сотрудниками ОВД по <...> в его домовладении по <...>, которое он с семьей временно снимал, был проведен обыск. Перед обыском дознаватель разъяснил, что обыск производится с целью отыскания мобильного телефона, связки ключей, похищенных Тищенко Ю.А. В ходе обыска вышеуказанные предметы найдены не были, но в деревянном сарае был обнаружен пистолет. По поводу данного пистолета он пояснил, что он ему не принадлежит, возможно это пистолет Тищенко Ю.А. – сожителя его тещи ФИО1, которые в октябре 2010 г. около двух недель жили у них. В этом сарае находились вещи собственника дома и бывшей квартирантки Олдиной. На момент обыска, Тищенко Ю.А. более месяца находился под стражей по уголовному делу. С момента ареста Тищенко Ю.А. он часто заходил в этот сарай, но пистолета на том месте, где он был обнаружен, не видел. Как оказался там пистолет, объяснить не может.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в xxx к ним в гости приехала её мать ФИО1 с гражданским супругом Тищенко Ю.А. Они тогда снимали домовладение по адресу: <...>. Через некоторое время Тищенко Ю.А. арестовали. xxx сотрудники ОВД по <...> в их домовладении проводили обыск, в ходе которого в сарае нашли пистолет. В этом сарае находились вещи собственника дома и бывшей квартирантки Олдиной.

Показаниями свидетеля ФИО5 пояснившего, что в xxx он был приглашен в качестве понятого при производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: РК <...>. Сотрудники милиции также пояснили, что ищут дамскую сумку, связку ключей и сотовый телефон. В сарае справа от входной двери, рядом со входом на земле был обнаружен пистолет, типа револьвера. Он был в разобранном состоянии, т.е. барабан лежал отдельно от пистолета.

Исследовав указанные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

xxx в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению Куникиной о краже дамской сумки и сотовых телефонов по месту временного жительства ФИО1 в <...> был произведен обыск, в процессе которого в сарае был обнаружен револьвер, изготовленный самодельным способом. Согласно заключению баллистической экспертизы № 1948 от xxx, револьвер, изъятый xxx при обыске по месту жительства Тищенко Ю.А. по адресу: РК <...>, изготовлен самодельным способом и является короткоствольным нарезным огнестрельным оружием – восьми зарядным револьвером. Кто изготовил данный револьвер и хранил его по месту обнаружения, дознанием не установлено.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения суд пришел к следующему.

Показания, ФИО1, данные на предварительном следствии, подтвердившей наличие у неё в домовладении токарного станка, суд не принял, так как свидетельница пояснила суду причину дачи таких показаний, и кроме того указанные показания никаким образом не согласуются с установленными судом обстоятельствами дела. Её показания в судебном заседании в совокупности с показаниями подсудимого об отсутствии у неё в домовладении токарного станка ничем не опровергаются.

Анализируя протоколы обыска, осмотра места происшествия и предметов, заключение экспертизы, показания свидетелей ФИО4, суд приходит к твердому выводу о том, что все они в своей совокупности, свидетельствуют только о том, что xxx в <...> был обнаружен револьвер, изготовленный самодельным способом.

Суд так же не принимает представленные стороной обвинения признательные показания подсудимого об изготовлении и хранении огнестрельного оружия, протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Поскольку других доказательств виновности Тищенко Ю.А. в изготовлении и хранении огнестрельного оружия, помимо его собственных признательных показаний, от которых он отказался в судебном заседании дознанием и стороной обвинения суду не представлено, суд не может принять положенные в основу обвинения показания подсудимого.

Бесспорных доказательств, опровергающих показания подсудимого и свидетельствующих об изготовлении огнестрельного оружия и хранении именно подсудимым Тищенко Ю.А. сторона обвинения не представила.

Судом с достоверностью установлено, что подсудимый Тищенко Ю.А. с xxx находился под стражей, что видно из приговора - от xxx, пистолет был обнаружен xxx прошло более - месяца.

Свидетель ФИО1 пояснил, что с момента ареста Тищенко Ю.А. он неоднократно заходил в сарай, но пистолета там, где он был обнаружен xxx не видел.

Таким образом, дознанием не представлено бесспорных доказательств вины Тищенко Ю.А. в изготовлении и хранении огнестрельного оружия, и напротив доказательства, представленные стороной защиты, не опровергнутые в судебном заседании свидетельствуют о непричастности Тищенко Ю.А. к совершению указанных преступлений.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд не вправе вынести обвинительный приговор, поскольку в соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, отвергая доказательства, на которых было основано обвинение, и учитывая, что возможности для получения иных доказательств нет, а неустранимые сомнения по делу в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции Российской Федерации должны толковаться в пользу подсудимого, суд полагает необходимым Тищенко Ю.А. по предъявленным ему обвинениям по ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ оправдать за непричастностью к совершению преступлений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания за преступления, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый Тищенко Ю.А. совершил умышленные преступления, относящиеся к категориям преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Тищенко Ю.А. явился с повинной, в ходе следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принес свои извинения потерпевшей Куникиной Г.И. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Тищенко Ю.А., совершил два преступления небольшой тяжести, имея непогашенные судимости. Судим приговором - от xxx по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год.

Эти обстоятельства устанавливают у Тищенко Ю.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ суд полагает, что при назначении Тищенко Ю.А. наказания, его срок не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого, он же судим приговором - от xxx по п. «а» ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый Тищенко Ю.А. совершил умышленные преступления, имея непогашенные судимости, продолжает заниматься преступной деятельностью, на путь исправления не встал. Учитывая принцип справедливости, личность подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и принимая во внимание, что исправительное воздействие наказания, назначенного по предыдущим приговорам суда, оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд приходит к выводу об опасности Тищенко Ю.А. для общества и необходимости исправления его в условиях изоляции от общества.

Поскольку Тищенко Ю.А. совершил два преступления до вынесения приговора от xxx суд назначает ему наказание по настоящим преступлениям по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учётом характера, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, суд в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначает отбывание наказание Тищенко Ю.А. в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Тищенко Ю.А. оставить без изменения.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое наказание по приговору - от xxx с xxx подлежит зачету в срок наказания.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к мнению, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ – сотовый телефон фирмы «SAMSUNG», модели SGН-L320, IMEI:-, серийный номер R2XS206942P – оставить потерпевшей Анацкой О.А.; сотовый телефон фирмы «SAMSUNG», IMEI:-, S/N:R1VY566542E, MODEL SGH-E530 и дамскую сумку – вернуть потерпевшей Куникиной Г.И.

Разрешая исковые требования потерпевшей Куникиной Г.И. о взыскании с Тищенко Ю.А. материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Куникина Г.И. просит взыскать с Тищенко Ю.А. стоимость сотового телефона «Нокия» и задолженность по оплате услуг связи МТС, которая образовалась после кражи телефона в сумме - рублей - коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого Тищенко Ю.А. в совершении кражи личного имущества Куникиной Г.И. доказана материалами дела, Тищенко Ю.А. иск признал в полном объеме, материальный ущерб подтверждается материалами дела, поэтому суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тищенко Ю.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Анацкой – в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – по факту кражи имущества Куникиной в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений назначить Тищенко Ю.А. наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по настоящему приговору присоединить полностью неотбытое наказание по предыдущему приговору - от xxx и окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

В окончательное наказание зачесть отбытое наказание по приговору - от xxx, срок наказания исчислять с xxx

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначить Тищенко Ю.А. отбывание срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тищенко Ю.А. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 оправдать за непричастностью к совершению преступлений.

Меру пресечения Тищенко Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Вещественное доказательства по делу: сотовый телефон фирмы «SAMSUNG», модели SGН-L320, IMEI:-, серийный номер R2XS206942P – оставить по принадлежности потерпевшей Анацкой О.А.; сотовый телефон фирмы «SAMSUNG», IMEI:-, S/N:R1VY566542E, MODEL SGH-E530 и дамскую сумку – вернуть потерпевшей Куникиной Г.И.

Гражданский иск Куникикной Г.И. удовлетворить.

Взыскать с Тищенко Ю.А. в пользу Куникиной Г.И. материальный вред, причиненный преступлением в сумме - (одна -) рублей, - копеек.

Признать за Тищенко Ю.А. право на реабилитацию и возмещение ущерба, связанного с уголовным преследованием, за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Выделить из уголовного дела в отдельное производство материалы по факту обнаружения огнестрельного оружия и направить прокурору для поручения предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок со дня получения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Зеленский В.В.

«Копия верна»: Судья Зеленский В.В.