Дело № 1-46/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Приютное 30 сентября 2010 года
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Автозамена: Фамилия И.О.,
с участием государственного обвинителя – - Автозамена: Фамилия И.О.,
подсудимого ФИО1,
защитника Автозамена: Фамилия И.О.,
предоставившего удостоверение № *** от xxx и ордер № *** от xxx,
при секретаре Автозамена: Фамилия И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, -
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 234 и ч. 1 ст. 234 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 незаконно сбыл ядовитые вещества при следующих обстоятельствах.
xxx примерно в 17 часов ФИО1, умышлено осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений из своего домовладения, расположенного по адресу: РК Приютненский район с. Приютное, ул. <...>, <...>, реализовал Автозамена: Фамилия И.О. одну полимерную емкость, вместимостью 2,5 литра, с надписью на этикетке «Дон живое пиво» за 60 руб., со спиртосодержащей жидкостью в количестве 0,5 литра, которая согласно заключения эксперта № *** от xxx представленная жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.
Он же, xxx примерно в 10 часов 30 минут, умышлено осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений из своего домовладения, реализовал Автозамена: Фамилия И.О. одну полимерную емкость, вместимостью 1,5 литра, с надписью на этикетке «Меркурий горная минеральная вода, 1,5 литра…» за 100 руб., со спиртосодержащей жидкостью в количестве 1,0 литр, которая согласно заключения эксперта № *** от xxx представленная жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.
Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана и подтверждается следующими доказательствами.
По факту незаконного сбыта ядовитых веществ xxx, вина ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.
Показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что xxx примерно в 17 часов к нему домой пришел Автозамена: Фамилия И.О., которому он реализовал за 60 руб. водку в количестве 0,5 литра, то есть спирт разведенный с водой, в емкости из-под пива «Дон живое 2,5 литра». После чего, Автозамена: Фамилия И.О. ушел в неизвестном ему направлении (л.д. № ***).
Показаниями свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что xxx примерно в 17 часов он пришел до ФИО1, чтобы купить у него спиртное, так как знал, что у него всегда имеется спиртное. Придя к ФИО1 домой, поспросил его продать спиртное, за что отдал ему 60 руб., после чего зашел во двор и стал ждать его около калитки, а ФИО1 зашел в кухню от куда вынес спиртное, то есть спирт размешанный с водой, в емкость из-под пива «Дон живое 2,5 литра», взяв спиртное он пошел домой. По дороге к дому, на перекрестке улиц <...> и <...> его остановили сотрудники милиции и спросили что он несет, на что он им во всем признался. Затем они поехали в ОВД по Приютненскому району, где в кабинете участкового в присутствии понятых у него изъяли данную спиртосодержащую жидкость (л.д. № ***).
Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что xxx примерно в 18 часов его пригласили сотрудники милиции поучаствовать в следственном действии в качестве понятого. В ОВД по Приютненскому району в кабинете участкового находился мужчина житель с. Приютное Автозамена: Фамилия И.О. Сотрудник милиции стал составлять протокол осмотра места происшествия, в ходе которого Автозамена: Фамилия И.О. выдал пластиковую бутылку из-под пива «Дон живое 2,5 литра», в которой была прозрачная жидкость и из данной бутылки, шел запах спирта. После чего, изъятую спиртосодержащую жидкость в пивной бутылке, сотрудник милиции упаковал. Все присутствующие поставили свои подписи. Кроме этого, Автозамена: Фамилия И.О. сообщил, что спиртное он приобрел у ФИО1, проживающего по ул. <...> с. Приютное (л.д. № ***).
Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что xxx примерно в 18 часов его пригласили сотрудники милиции поучаствовать в следственном действии в качестве понятого. В ОВД по Приютненскому району в кабинете участкового находился мужчина житель с. Приютное Автозамена: Фамилия И.О. Сотрудник милиции стал составлять протокол осмотра места происшествия, в ходе которого Автозамена: Фамилия И.О. выдал пластиковую бутылку из-под пива «Дон живое 2,5 литра», в которой была прозрачная жидкость и из данной бутылки, шел запах спирта. После чего, изъятую спиртосодержащую жидкость в пивной бутылке, сотрудник милиции упаковал, затем они все присутствующие поставили свои подписи. Кроме этого, Автозамена: Фамилия И.О. сообщил, что спиртное он приобрел у ФИО1, проживающего по ул. <...> с. Приютное (л.д. № ***).
Рапортом УУМ ОВД по Приютненскому району от xxx, о том, что в с. Приютное им был остановлен гр. Автозамена: Фамилия И.О., при котором находилась полимерная емкость, с прозрачной жидкостью со специфическим запахом спирта, купленная им у гр. ФИО1, по адресу: с. Приютное ул. <...> (л.д. № ***);
Протоколом осмотра места происшествия от xxx в ходе которого в служебном кабинете № *** здания ОВД по Приютненскому району Автозамена: Фамилия И.О. выдал пластиковую емкость из под пива «Дон живое пиво 2,5 л» со спиртосодержащей жидкостью, купленную им по адресу: с. Приютное, ул. <...> у ФИО1 (л.д. № ***);
Протоколом осмотра места происшествия от xxx в ходе которого было осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу: с. Приютное, ул. <...>, откуда ФИО1 xxx и xxx реализовал спиртосодержащую жидкость Автозамена: Фамилия И.О. (л.д.№ ***).
Заключением эксперта № *** от xxx, согласно которого представленная на исследование прозрачная бесцветная жидкость в одной емкости из прозрачного полимерного материала зеленого цвета с надписью на этикетке «Дон живое пиво 2,5 л…», является спиртосодержащей жидкостью крепостью 27,0% об., содержащей ацетон и не соответствующим требованиям ни одного из стандартов (ГОСТ) для спиртных напитков заводского производства, в том числе требованиям ГОСТа Р 51355-99.
Представленная жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей ст. 3 Федерального закона о качестве и безопасности пищевых продуктов № 29-ФЗ (принят Государственной Думой 01.12.1999 г.).
Присутствие в анализируемом образце спиртосодержащей жидкости (согласно ГОСТ Р 51786-2001 с « «Изменение № 1 ГОСТ Р 51786-2001» такого вещества, как ацетон дает основание считать, что данная спиртосодержащая жидкость изготовлена из спирта, непригодного для производства алкогольной продукции.
Спирт этиловый пищевой, непригодный для производства алкогольной продукции, отнесен к списку ядовитых веществ, утвержденными Правительством РФ (постановление № 964 от 29.12.2007 г.) (л.д. № ***);
Протоколом осмотра предметов от xxx, в ходе которого была осмотрена полимерная емкость объемом 2,5 литра, с надписью на этикетке «Дон живое пиво 2,5 литра…» со спиртосодержащей жидкостью, которая согласно заключению эксперта № *** от xxx не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей3 Федерального закона о качестве и безопасности пищевых продуктов № 29-ФЗ (л.д. № ***).
По факту незаконного сбыта ядовитых веществ xxx
Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.
Показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что xxx примерно в 17 часов к нему домой пришел Автозамена: Фамилия И.О., которому он реализовал за 60 руб. водку в количестве 0,5 литра, то есть спирт разведенный с водой, в емкости из-под пива «Дон живое 2,5 литра». После чего, Автозамена: Фамилия И.О. ушел в неизвестном ему направлении (л.д. № ***).
Показаниями свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что xxx он участвовал в проверочной закупке в качестве «закупщика». Сотрудники милиции стали подготавливать документы для проведения закупки, также были приглашены понятые и при них в служебном кабинете у него провели личный досмотр, ему были выданы деньги с в сумме 100 руб., одной купюрой достоинством 50 руб. и пятью купюрами по 10 руб. Затем, они направились к домовладению ФИО1, где не доехав до его дома, они остановились и он пошел покупать водку. Подойдя к дому, ФИО1 он попросил продать спиртное и дал 100 руб. Через несколько минут ФИО1 вынес ему спиртное в емкости из-под минеральной воды, поле того как он вышел к ним подошли сотрудники милиции и они поехали в ОВД по Приютненскому району, где он в присутствии понятых выдал купленное спиртное. Затем, сотрудник милиции по данному факту составил протокол, поле чего упаковал бутылку со спиртосодержащей жидкостью и опечатал ее, где все присутствующие расписались (л.д. № ***).
Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что xxx их пригласили сотрудники милиции поучаствовать в следственном действии в качестве понятых. Приехав в ОВД по Приютненскому району в кабинете участкового, кроме них находился мужчина житель с. Приютное Автозамена: Фамилия И.О., где сотрудник милиции им объяснил, что они планируют провести «Контрольную закупку», то есть Автозамена: Фамилия И.О. должен купить водку. Перед выездом сотрудники милиции провели личный досмотр Автозамена: Фамилия И.О., дали ему деньги в сумме 100 руб., после этого все запротоколировали и они все поехали на «Закупку». Приехав на ул. <...>, Автозамена: Фамилия И.О. вышел и пошел в сторону ул. <...>, где зашел в первый двор, окуда вышел через несколько минут и принес спиртное в пластиковой бутылке. Далее они поехали в ОВД по Приютненскому району, где все оформили и провели изъятие спиртного у Автозамена: Фамилия И.О. После данной закупки спиртного, на следующий день xxx, они снова подъехали к тому же домовладению, откуда Автозамена: Фамилия И.О. купил спиртное, там их встретил хозяин домовладения, сотрудник милиции ему все объяснил и он дал согласие на осмотр его домовладения. В ходе осмотра, ФИО1 отрицать ничего не стал, во всем признался и пояснил, что действительно продал водку Автозамена: Фамилия И.О. (л.д. № ***).
Рапортом УУМ ОВД по Приютненскому району от xxx, о том, что в с. Приютное им был остановлен гр. Автозамена: Фамилия И.О., при котором находилась полимерная емкость, с прозрачной жидкостью со специфическим запахом спирта, купленная им у гр. ФИО1, по адресу: с. Приютное ул. <...> (л.д. № ***);
Протоколом осмотра места происшествия от xxx в ходе которого в служебном кабинете № *** здания ОВД по Приютненскому району Автозамена: Фамилия И.О. выдал пластиковую емкость из под пива «Дон живое пиво 2,5 л» со спиртосодержащей жидкостью купленную им по адресу: с. Приютное, ул. <...> у ФИО1 (л.д. № ***);
Протоколом осмотра места происшествия от xxx в ходе которого было осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу: с. Приютное, ул. <...>, откуда ФИО1 № *** и xxx реализовал спиртосодержащую жидкость Автозамена: Фамилия И.О. (л.д.№ ***).
Заключением эксперта № *** от xxx представленная на исследование прозрачная бесцветная жидкость в одной емкости из прозрачного полимерного материала синего цвета с надписью на этикетке «Меркурий горная минеральная вода 1,5 л…», является спиртосодержащей жидкостью крепостью 39,1% об., содержащей ацетон и не соответствующим требованиям ни одного из стандартов (ГОСТ) для спиртных напитков заводского производства, в том числе требованиям ГОСТа Р 51355-99.
Представленная жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей ст. 3 Федерального закона о качестве и безопасности пищевых продуктов № 29-ФЗ (принят Государственной Думой xxx).
Присутствие в анализируемом образце спиртосодержащей жидкости (согласно ГОСТ Р 51786-2001 с « «Изменение № 1 ГОСТ Р 51786-2001» такого вещества, как ацетон дает основание считать, что данная спиртосодержащая жидкость изготовлена из спирта, непригодного для производства алкогольной продукции.
Спирт этиловый пищевой, непригодный для производства алкогольной продукции, отнесен к списку ядовитых веществ, утвержденными Правительством РФ (постановление № 964 от 29.12.2007 г.) (л.д. № ***);
Протоколом осмотра предметов от xxx, в ходе которого была осмотрена полимерная емкость вместимостью 1,5 литра, с надписью на этикетке «Меркурий горная минеральная вода» со спиртосодержащей жидкостью, которая согласно заключению эксперта № *** от xxx не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей3 Федерального закона о качестве и безопасности пищевых продуктов № 29-ФЗ (л.д. № ***).
Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено, а судом не установлено.
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимого.
ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение преступления, так как осознавал общественную опасность незаконного сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.
Подсудимый реализовал изготовленные ядовитые вещества, другому лицу путем продажи за денежные средства, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенных им преступлений с целью обогащения для удовлетворения своих личных потребностей.
Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 незаконного сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанных деяниях.
При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст.234 УК РФ - незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими или психотропными веществами.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступления средней тяжести.
Подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является инвалидом 3 группы, по месту жительства характеризуется положительно. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание.
Отягчающих обстоятельств по делу, судом не установлено.
С учетом смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление его возможно без изоляции от общества и назначении наказания в виде штрафа.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к мнению, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ – полимерную бутылку, емкостью 1,5 литра, с надписью на этикетке «Меркурий горная минеральная вода» и емкостью 2,5 литра с надписью на этикетке «Дон живое пиво 2,5 литра…» с спиртосодержащими жидкостями – необходимо уничтожить за ненадобностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 303, 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст.234 УК РФ и назначить ему наказание
по ч. 1 ст. 234 УК РФ - в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
по ч. 1 ст. 234 УК РФ - в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: полимерную бутылку, емкостью 1,5 литра, с надписью на этикетке «Меркурий горная минеральная вода» и емкостью 2,5 литра с надписью на этикетке «Дон живое пиво 2,5 литра…» с спиртосодержащими жидкостями – необходимо уничтожить за ненадобностью.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись) Автозамена: Фамилия И.О.
«Копия верна» судья Автозамена: Фамилия И.О.