Дело № ***
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Приютное 10 августа 2010 года
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Эминова О.Н.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора
Приютненского района Республики Калмыкия Иванова Ф.П.,
подсудимого Каруева А.В.,
защитника подсудимого адвоката Вороненко В.М.,
представившего удостоверение № 288 от 08.06.2005 года и ордер № 136 от 10.08.2010 года,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Кийкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Каруева А.В., родившегося xxx
xxx в <...> <...>
гражданина Российской Федерации, имеющего среднее
специальное образование, разведенного, на иждивении
один несовершеннолетний ребенок, не работающего,
военнообязанного, проживающего по адресу: <...>
<...> <...>,
<...>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Каруев А.В. открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
xxx примерно в xxx часа xxx минут Каруев А.В. и ФИО1 находились в помещении кухни <...>. Где у Каруева А.В. внезапно возник корыстный умысел на открытое хищение с применением насилия имевшегося у ФИО2 сотового телефона марки «NOKIA-7610» Реализуя задуманное, Каруев А.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, два раза ударил ФИО2 кулаком по лицу, повалив на пол, затем открыто похитил у ФИО2 сотовый телефон марки «NOKIA-7610», принадлежавший последнему на праве личной собственности, причинив материальный ущерб на сумму № *** рублей.
В результате противоправных действий Каруева А.В. потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде двух поверхностных ушибленных ран на волосистой части головы; множественных ссадины в правой лобной области лица; ушиба мягких тканей правой окологлазничной области в виде кровоподтека и припухлости; множественных мелких поверхностных ран на правом предплечье, на 1-м пальце правой кисти, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
В последующем сотовый телефон был изъят работниками милиции и возвращен потерпевшему ФИО2
Подсудимый Каруев А.В. в судебном заседании в инкриминируемом преступлении признал себя виновным, подтвердил показания потерпевшего, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.Выслушав показания подсудимого, допросив потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Каруева А.В. в открытом хищении имущества ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями Каруева А.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что xxx примерно в xxx часов xxx минут он пришел к ФИО2, который проживает в <...>, где решил забрать телефон у ФИО2 С этой целью он № *** раза ударил ФИО2 по лицу, от чего тот упал лицом на пол. Затем он потребовал, чтобы ФИО2 отдал ему свой сотовый телефон, иначе он его побьет. Тогда ФИО2 отдал ему свой сотовый телефон марки Nokia – 7610 и коробку с документами на него. После чего он забрал телефон и документы и ушел к себе домой. (18-20, 78-80)
Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что xxx в магазине «<...> <...> <...> он купил за № *** рублей сотовый телефон марки «NOKIA-7610». xxx примерно в xxx часа xxx минут к нему домой по адресу –<...> <...>, пришел Каруев А.В., который потребовал, чтобы он отдал ему свой сотовый телефон, либо он заберет его силой. Он ответил отказом, тогда Каруев А.В. ударил его два раза кулаком по лицу слева, от чего он упал на пол, ударившись лицом. После чего по требованию Каруева А.В. он отдал последнему свой сотовый телефон марки «NOKIA-7610» и коробку из-под телефона. Каруев А.В., забрав телефон и коробку, ушел, сказав ему, чтобы он не заявлял об этом в милицию. В последующем Каруев А.В. извинился перед ним, материальных претензий к нему он не имеет.
Протоколом осмотра места происшествия от xxx, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрено помещение <...>. (л.д.5-8)
Протоколом осмотра места происшествия с участием Каруева А.В. от xxx, в ходе которого в служебном кабинете № *** ОВД по Приютненскому району, расположенному по адресу: <...>, у Каруева А.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «NOKIA-7610» IMEI-№ ***. (л.д. 11-13)
Протоколом осмотра предметов от xxx, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «NOKIA-7610» IMEI-№ ***, коробка от сотового телефона марки «NOKIA-7610» IMEI-№ ***, изъятые у Каруева А.В. в ходе осмотра места происшествия xxx. (л.д.51-54)
Протоколом проверки показаний на месте от xxx и фототаблицы к нему, из которых следует, что подозреваемый Каруев А.В. добровольно, хорошо ориентируясь на местности, указал место, где он открыто похитил у ФИО2 сотовый телефон и коробку от него, а также подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. (л.д.58-62)
Из заявления ФИО2 от xxx видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности Каруева А.В., который xxx примерно в xxx часа xxx минут, находясь в принадлежащем ему домовладении по адресу: <...>, с применением насилия, открыто похитил у него сотовый телефон марки «NOKIA-7610».(л.д.3)
Из протокола явки с повинной Каруева А.В. от xxx следует, что он добровольно признал, что xxx примерно в xxx часа xxx минут он открыто похитил у ФИО2 сотовый телефон, нанес последнему телесные повреждения. (л.д. 10)
Согласно заключению эксперта от xxx № *** у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде поверхностных ушибленных ран на волосистой части головы (2); множественные ссадины в правой лобной области лица; ушиб мягких тканей правой окологлазничной области в виде кровоподтека и припухлости; поверхностные ранки: на правом предплечье (множество мелких), на 1-м пальце правой кисти, которые образовались в пределах 2-3х суток на момент осмотра экспертом, не исключено, что в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Поверхностные ранки на правом предплечье и на правой кисти причинены воздействием предмета (-ов) с остро-режущей кромкой, а все остальные повреждения причинены действием твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов). (л.д.34-35)
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от xxx № *** среднерыночная стоимость представленного на исследование сотового телефона фирмы «NOKIA» модель 7610s, IMEI:№ ***, изъятого у Каруева А.В., с учетом физического износа № ***%, составляет: № ***) рублей. (л.д. 41-42)
Согласно материалам уголовного дела Каруев А.В. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, какими-либо психическими и иными заболеваниями на момент совершения преступлений не страдал и не страдает в настоящее время, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании позволяет суду признать его вменяемым.
Проанализировав имеющиеся по делу доказательства по факту грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд приходит к выводу, что все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу, объекту преступного посягательства и бесспорно указывают на виновность Каруева А.В. в совершении данного преступления.
Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Каруев А.В., будучи психически здоровым, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий и желал их наступления, действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют и конкретные обстоятельства совершенного им преступления. Действия, выразившиеся в открытом, безвозмездном завладении чужим имуществом без разрешения потерпевшего и в его присутствии, обращении в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления и преследовании цели незаконного обогащения за счет имущества других лиц, для удовлетворения своих потребностей.
Учитывая, что грабеж подсудимый совершил в присутствии собственника, требовал от него передачи в его владение чужое имущество, суд считает, что преступление им совершено открыто.
Поскольку Каруев А.В. для завладения чужим имуществом, два раза ударил потерпевшего ФИО1 в область лица кулаком, причинив телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то суд приходит к выводу, что преступление им совершено с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В связи с тем, что по делу проведена товароведческая экспертиза и похищенное имущество оценено специалистами в области торговли, то суд считает достоверно установленной сумму похищенного имущества в размере установленной в судебном заседании.
Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеприведенных доказательств из дела, прекращения производства по нему, не допущено.
Судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого Каруева А.В. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего.
При правовой оценке действий подсудимого Каруева А.В. суд исходит из пределов и объёма предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.
При таких обстоятельствах, действия подсудимого Каруева А.В. содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. «г» по ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории тяжких преступлений.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Каруеву А.В., на предварительном следствии и в судебном заседании не установлены.
Признание вины, раскаяние, явка с повинной, способствование в ходе предварительного следствия раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка инвалида, признаются судом в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.
При назначении наказания суд учитывает, что Каруев А.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту проживания характеризуется положительно, претензии со стороны потерпевшего отсутствуют.
Обстоятельств, дающих согласно ст.64 УК РФ основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение вышеуказанного преступления, суд по делу не усматривает.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания – исправление подсудимого Каруева А.В. может быть достигнуто без изоляции от общества, посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ и с испытательным сроком.
Учитывая материальное и семейное положение осужденного Каруева А.В., наличие у него несовершеннолетнего ребенка инвалида, нуждающегося в постоянном наблюдении и лечении, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.
В силу ч.5 ст.73 УК РФ в целях действенного исправления осужденного суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение трех дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №4» УФСИН России по Республике Калмыкия в Приютненском районе, не менее двух раз в месяц проходить соответствующую регистрацию, не менять и не выезжать с постоянного места жительства без уведомления указанной уголовно-исполнительной инспекции.
В связи с назначением Каруеву А.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения.
Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: сотовый телефон «Nokia-7610» и коробку из-под телефона вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2
Гражданских исков по делу не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Каруева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Каруеву А.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Контроль за поведением условно осужденного Каруева А.В. возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №4» УФСИН России по Республике Калмыкия в Приютненском районе, возложив на него обязанности: в течение трех дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №4» УФСИН России по Республике Калмыкия в Приютненском районе, не менее двух раз в месяц проходить соответствующую регистрацию, не менять и не выезжать с постоянного места жительства без уведомления указанной уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения осужденному Каруеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: сотовый телефон «Nokia-7610» и коробку из-под телефона вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи кассационной жалобы осужденный или оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) Эминов О.Н.
«Копия верна»:Судья Эминов О.Н.