Дело № 1-56/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года с. Приютное
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Зеленского В.В.,
с участием государственного обвинителя – -
- Брацило В.В.,
подсудимого Колтышева П.В.,
защиты в лице адвокатов Вороненко В.М.,
представившего удостоверение № *** от xxx и ордер № *** от xxx,
при секретаре Фоменко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Колтышева П.В., -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Колтышев П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
xxx в п. Нарын Приютненского района Республики Калмыкия примерно в 23 часа Колтышев П.В. находясь помещении сторожки ЗАО АПК «Ветеран», расположенной по ул. <...> в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО2 и ФИО1, заметил лежащий на столе мобильный телефон марки «Нокиа-5130». У Колтышева П.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона. С целью личного обогащения, Колтышев П.В., дождавшись момента, когда ФИО2 и ФИО1 отвлекутся и не смогут помешать ему совершить преступление, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «Нокиа-5130с-2» IМЕI - 358276037082462, принадлежащий ФИО1 на праве личной собственности. Обратив похищенное имущество в свою пользу, и имея возможность им распорядится, Колтышев П.В. скрылся с места происшествия, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО1 на сумму 3500 руб.
В судебном заседании подсудимый Колтышев П.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал, от дачи показаний отказался.
Вина подсудимого Колтышева П.В. подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.
Показаниями подсудимого Колтышева П.В., данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенными в порядке ст. 276 УК РФ о том, что xxx примерно в 22 часа он встретился с ФИО1 и ФИО2, после чего они вместе пошли в здание сторожки зернохранилища, расположенного по ул. <...>, п. Нарын, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 положила свой сотовый телефон на стол, за которым они сидели. Примерно в 23 часа, когда кончилось спиртное ФИО2 и ФИО1 легли спать. Он, убедившись, что те уснули, подошел к столу, взял мобильный телефон ФИО1 и пошел к себе домой. На следующий день ему на сотовый телефон позвонила ФИО1 и спросила, не брал ли он ее телефон, на что он ответил, что не брал (л.д. № ***).
Показаниями потерпевшей ФИО1 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в начале июля 2010 г. она приобрела у своей знакомой мобильный телефон марки «Нокиа-5130с-2» по цене 3600 руб. xxx примерно в 22 часа она, ФИО2 и Колтышев П.В. встретились и пошли в здание сторожки зернохранилища расположенного по <...>, где стали распивать спиртное. В тот день дежурила ее тетя - ФИО3, и она попросила подменить ее на ночное дежурство. В ходе распития спиртных напитков она положила свой сотовый телефон на стол, за которым они сидели. Примерно в 23 часа, когда кончилось спиртное ФИО2, и она легли спать, а Колтышев П.В. оставался в сторожке. Примерно в 00 часов она проснулась и увидела, что Колтышева П.В. в помещении нет, поискав сотовый телефон она его не нашла и подумала, что его забрал Колтышев П.В. На следующий день она спросила у Колтьшева П.В. брал ли он ее телефон, на что он ответил, что не брал, в связи с чем она обратилась в милицию. Причиненный ей материальный ущерб является значительным (л.д. № ***).
Показаниями свидетелей ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что xxx примерно в 22 часа он, ФИО1 и Колтышев П.В. встретились и пошли в здание сторожки зернохранилища расположенного по ул. <...>, п. Нарын, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 положила свой сотовый телефон на стол, за которым они сидели, затем примерно в 23 часа, когда кончилось спиртное он и ФИО1 легли спать, а Колтышев П.В. оставался в сторожке. После 00 часов ФИО1 проснулась и стала искать свой сотовый телефон, затем она разбудила его и спросила где ее телефон, на что он ответил, что не брал. Тогда она подумала, что мобильный телефон забрал Колтышев П.В. На следующий день они стали искать в помещении сторожки телефон ФИО1, но не найдя его, стали звонить Колтьшеву П.В., который пояснил, что телефон он не брал (л.д. № ***).
Заявлением ФИО1 от xxx о том, что в ночь с xxx на xxx Колтышев П.В. похитил у нее сотовый телефон марки «Нокиа-5130с-2» (л.д. № ***);
Протоколом осмотра места происшествия от xxx, согласно которому, было осмотрено здание сторожки по ул. <...>, п. Нарын Приютненского района РК (л.д. № ***);
Протоколом явки с повинной Колтышева П.В., согласно которому Колтышев П.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении: краже сотового телефона принадлежащего ФИО1 (л.д. № ***);
Протоколом осмотра места происшествия от xxx, согласно которому, было осмотрено домовладение по ул. <...>, <...> п. Нарын Приютненского района РК, где у Колтышева П.В. был изъят сотовый телефон марки «Нокиа-5130с-2», принадлежащий ФИО1 (л.д. № ***);
Заключением товароведческой экспертизы № *** от xxx согласно которой: проведя исследование потребительского рынка РК, выявлено, что среднерыночная ориентировочная стоимость предъявленного на экспертизу сотового телефона фирмы «Нокиа» модель 5130с-2, IМЕI – 358276037082462, цвет корпуса темно-синий с голубым, изготовленного в Румынии, с учетом физического износа 30 %, составляет 3500 руб. (л.д. № ***);
Протоколом осмотра предметов от xxx, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон фирмы «Нокиа» модель 5130с-2, IМЕI – 3582760370824625, изъятый в ходе осмотра места происшествия от xxx (л.д. № ***).
Проанализировав имеющиеся по делу доказательства по факту кражи сотового телефона фирмы «Нокиа» модель 5130с-2 у потерпевшей ФИО1, совершенной подсудимым Колтышевым П.В., суд приходит к выводу, что все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, объекту и предмету преступного посягательства и бесспорно указывают на виновность Колтышева П.В. в совершении этого преступления.
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Колтышева П.В. на совершение кражи, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.
Его действия, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевшей, обращении в свою пользу без его разрешения и согласия, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления и были направлены на незаконное обогащение за счет других лиц.
Скрытное изъятие имущества, как от потерпевшей, так и от других лиц, которые могли бы воспрепятствовать преступлению и изобличению преступника, свидетельствуют о тайности хищения.
При правовой оценке действий подсудимого Колтышева П.В. суд исходит из пределов и объёма предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.
Действия подсудимого Колтышева П.В. содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд не может согласиться с доводами защиты, что ущерб в размере 3500 рублей не является для потерпевшей ФИО1 значительным.
Из материалов дела видно, что ФИО1 не работает, проживает в многодетной семье, семья личного подсобного хозяйства не имеет.
При таких обстоятельствах суд считает, что материальный ущерб в размере 3500 рублей является для потерпевшей значительным.
В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый Колтышев П.В. явился с повинной, в ходе следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая принцип справедливости, личность подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, суд считает, что достижение цели наказания - исправления подсудимого, возможно при назначении наказания в виде штрафа.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к мнению, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ – сотовый телефон фирмы «Нокиа» модель 5130с-2, IМЕI – 3582760370824625 – подлежит возвращению потерпевшей ФИО1
На основании изложенного руководствуясь ст. ст.ст. 296, 297, 298, 303, 307 - 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Колтышева П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Меру пресечения Колтышеву П.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественное доказательство: сотовый телефон фирмы «Нокиа» модель 5130с-2, IМЕI – 3582760370824625– возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО1
Приговор может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня провозглашения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий: (подпись) Зеленский В.В.
«Копия верна» судья: Зеленский В.В.