Дело № ***
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года с. Приютное
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Эминова О.Н.,
с участием государственных обвинителей:
старшего помощника прокурора Приютненского района Республики Калмыкия Иванова Ф.П.,
помощника прокурора Приютненского района Республики Калмыкия Брацило В.В.,
подсудимого Молозаева Р.И.,
защитников подсудимого:
адвоката Бадма-Горяева Э.Н., С.В., предоставившего удостоверение № *** от xxx и ордер № *** от xxx,
адвоката Болданова Б.Н., предоставившего удостоверение № *** от xxx и ордер № *** от xxx,
при секретаре Маливановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Молозаева Р.И., родившегося xxx в <...>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеет на иждивении двое несовершеннолетних детей, образование высшее, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <...>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 222 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Молозаев Р.И. незаконно приобрел, хранил и носил боеприпас, при следующих обстоятельствах.
xxx примерно в 08 часов 00 минут Молозаев Р.И., находясь на участке местности, расположенном в <...> <...> и в <...>, нашел изготовленный самодельным способом боеприпас, выстрел осколочной гранаты (ВОГ-17) к 30-мм гранатомету АГС-17 с прикрепленным к нему самодельным способом штатным взрывателем ручных гранат «УЗРГМ».
После чего, Молозаев Р.И., заведомо зная, что за незаконный оборот боеприпасов на территории Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность, не имея на то соответствующего разрешения, сознавая противоправность своих действий, найденный боеприпас присвоил, тем самым незаконно приобрел, а затем перенес к себе домой по адресу: <...>.
В период с xxx по xxx Молозаев Р.И., не имея на то соответствующего разрешения, сознавая противоправность своих действий, хранил данный боеприпас по месту своего жительства по адресу: <...>. а также носил при себе в поясной сумке.
xxx примерно в 15 часов, Молозаев Р.И., взяв с собой указанный боеприпас, выехал на автомашине марки ВАЗ-21154 с государственным регистрационным знаком № *** под управлением Надбитова М.В. в <...>. В тот же день примерно в 15 часов 20 минут, находясь в салоне указанной автомашины на расстоянии <...> <...>, Молозаев Р.И. в результате неосторожного обращения выдернул чеку с кольцом, чем привел боеприпас в действие. В результате взрыва боеприпаса и последовавшего разлета осколков Молозаеву Р.И. причинены телесные повреждения в виде одной раны на лице, четырех ран на правом предплечье, трех ран на правой кисти, трех ран на правой стопе с ушибом мягких тканей вокруг, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека, также были причинены повреждения на заднем бампере, крышке багажника, заднем стекле, дна багажника и резинового полика, на заднем сиденье и дне сиденья, задней части днища, глушителя автомашины марки ВАЗ-21154 с государственным регистрационным знаком № ***, год выпуска № ***, принадлежащей Настаевой В.В.
Подсудимый Молозаев Р.И. в судебном заседании виновным себя не признал, заявил, что на предварительном следствии он под психологическим воздействием сотрудников милиции оговорил себя и дал признательные показания о том, что xxx он незаконно приобрел, хранил и носил при себе боеприпас, который xxx в результате его неосторожных действий взорвался в <...>. Этих показаний он придерживался на допросах на предварительном следствии. Показал, что утром xxx находился в <...> Калмыкия, что могут подтвердить свидетели Босходжиев С.Б. и Молозаева В.И. xxx примерно в 15 часов он со своим знакомым Надбитовым М.В., на автомашине последнего, приехал в <...> занять деньги у Болеева В. в сумме 215000 рублей, чтобы отдать их Надбитову М.В. Примерно в 15 часов 20 минут того же дня он сидел в автомашине на переднем пассажирском сиденье, повернувшись спиной к Надбитову М.В., когда услышал под автомашиной хлопок. Когда нагнулся, чтобы посмотреть, что произошло, то произошел второй более громкий хлопок. При этом он получил ранения лица, руки, ноги. Причина этого взрыва ему не известна.
Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Молозаева Р.И. в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпаса установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями Молозаева Р.И., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что xxx примерно в 8 часов 00 минут на <...> <...> он нашел боеприпас – заряд от подствольного гранатомета автомата Калашникова, который решил взять себе, и до xxx хранил его дома и носил при себе в барсетке. xxx примерно в 13 часов 00 минут он со своим знакомым Надбитовым М.В., на автомашине последнего, поехал в <...> РК, чтобы занять у Болеева В.В. деньги в сумме 215000 рублей, чтобы отдать их Надбитову М.В. При этом взял с собой барсетку с найденным боеприпасом. xxx примерно в 14 часов 30 минут они прибыли к <...> и остановились в <...>. Примерно в 15 часов 20 минут он сидел в автомашине на переднем пассажирском сиденье, повернувшись спиной к Надбитову М.В., достал из барсетки боеприпас и стал играться им, выдергивая и вставляя чеку во взрыватель. Когда в очередной раз снял чеку, граната выскользнула из его рук, упала на землю и закатилась под машину, где взорвалась. (т.1, л.д. 184-187, л.д. 244-247)
Показаниями свидетеля Надбитова М.В. в судебном заседании о том, что xxx примерно в 13 часов он на своей автомашине марки ВАЗ-21154 с государственным регистрационным знаком № ***, выехал с Молозаевым Р.И. в <...> РК, где последнему должны были передать деньги. Там они остановились на въезде в поселок, стали ждать кого-то. Он сидел за рулем. Примерно в 15 часов 20 минут Молозаев Р.И. сел на переднее пассажирское сиденье спиной к нему, при этом передняя пассажирская дверь салона была открыта, и после этого с интервалом 1-2 секунды произошли два хлопка, один из которых напоминал взрыв зажигалки, второй был сильный хлопок. У Руслана пошла с правой руки кровь, они сразу выскочили из автомашины и стали его осматривать, узнавать, что произошло. Осматривая автомашину, он увидел, что пробит бензобак, задняя часть автомобиля повреждена, на кузове дырочки, повреждено заднее сиденье, пробит поддон, из него текло масло, пробило правое переднее колесо.
xxx Молозаев Р.И. сообщил ему, что xxx примерно в 8 часов утра он выгуливал собаку на <...> <...>, где нашел боеприпас от гранатомета АГС-17, в который самодельным способом был прикреплен взрыватель УЗРГМ. Этот боеприпас он решил не сдавать, а оставил себе, хранил в барсетке, которую носил с собой. xxx он взял этот боеприпас с собой в <...>, где стал играться боеприпасом, вынимая чеку и вставляя ее обратно, при этом уронил его на землю. Боеприпас закатился под его автомашину, где взорвался.
Показаниями свидетеля Надбитовой В.В., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она Молозаева Р.И. не знает. xxx супруг Надбитов М.В. сообщил ей, что xxx примерно в 14 часов 30 минут он совместно с Молозаевым Р.И. поехал в <...> РК, чтобы забрать свои деньги, которые он давал Молозаеву Р.И. на зерно. Когда он с Молозаевым Р.И. ожидал прибытия этого одноклассника, его автомашина внезапно взорвалась. Больше по этому поводу ей ничего не известно. (т.1, л.д.112-114)
Показаниями свидетеля Балеева В.В., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Молозаева Р.И. знает с января 2009 года, в дружеских отношениях с ним не состоит. xxx Молозаев Р.И. ему не звонил и не должен был в этот день к нему приезжать. Об обстоятельствах взрыва xxx при выезде из <...> РК он узнал от жителей поселка. (т.1, л.д.116-118)
Показаниями свидетеля Атаева Б.А., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Молозаева Р.И. знает, так как учился с ним в одной школе в <...> <...>. О взрыве в <...> xxx он узнал от жителей поселка. Спустя 2-3 дня от своего брата Атаева У.А. узнал, что в автомашине, которая взорвалась в <...>, находился Молозаев Р.И. xxx Молозаев Р.И. к нему приезжать не собирался, денег ему занять он не обещал. (т.1, л.д.119-121)
Показаниями свидетеля Атаева У.А., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Молозаева Р.И. знает, так как учился с ним в одном классе в <...> <...>. О том, что xxx примерно в 15 часов 30 минут возле <...> была взорвана автомашина, в которой находился его знакомый Молозаев Р.И., узнал от сотрудников МВД РК. Молозаев Р.И. не должен был к нему приезжать, денег ему занять он не обещал (т.1, л.д. 193-195).
Показаниями свидетеля Убушаева Д.Х., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности - -. В период с xxx по xxx он находился в отпуске. По роду своей работы Молозаев Р.И. оружие и боеприпасы не получает. Только в случае, когда он назначается проверяющим, ему выдают табельное оружие ПМ-9мм. На вооружении - гранатомет АГС-17, гранаты не имеются. О том, что Молозаев Р.И. xxx на <...> нашел боеприпас – выстрел ВОГ-17 к гранатомету АГС-17, ему ничего не известно. (т.1, л.д.196-198).
Показаниями свидетеля Лялина В.В. о том, что он работает в должности -. По роду своей работы Молозаев Р.И. оружие и боеприпасы не получает. Только в случае, когда он назначается проверяющим, ему выдают табельное оружие ПМ-9мм. О том, что Молозаев Р.И. xxx на <...> <...> нашел боеприпас – выстрел ВОГ-17 к гранатомету АГС-17, ему ничего неизвестно. (т.1, л.д.199-201).
Показаниями свидетеля Молозаевой В.И., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым о том, что ее супруг Молозаев Р.И. нашел гранату и хранил ее, она не знала, и он ей об этом ничего не рассказывал. (т.1, л.д.202-204).
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Дубининой А.А., согласно которым xxx примерно в 15 часов 00 минут, когда она находилась дома в <...>, то услышала на улице один хлопок. Она вышла на улицу во двор и через забор увидела, что на дороге, недалеко от их дома стоит автомашина, возле которой спереди находились двое неизвестных ей мужчин, на вид калмыков, опознать их не может, содержание их разговора не знает. Обстоятельства произошедшего, причина хлопка ей не известны. (т.1, л.д.218-221).
В судебном заседании Трофименко С.П., эксперт ЭКЦ МВД Республики Калмыкия, пояснила, что она в результате исследования осколков металла, грунта, глушителя, изъятых с места происшествия xxx в <...>, установила, что был взорван выстрел с осколочной граната (ВОГ-17) к 30-мм автоматическому гранатомету станковому (АГС-17). Данный боеприпас изготовлен самодельным способом и был пригоден для использования по назначению. При выдергивании чеки с кольцом запала гранаты и отпускании рычага взрыв происходит практически сразу, через 1-2 секунды. Взрывное устройство в данном случае было взорвано под днищем автомобиля, в средней его части, взрыв направлен спереди справа от правого пассажирского сиденья назад влево в направлении багажного отделения автомобиля. (т.1, л.д. 150-152)
В судебном заседании Дорджиев Д.С., эксперт ЭКЦ МВД по Республике Калмыкия в Приютненском районе, показал, что xxx при осмотре места происшествия на месте взрыва в <...>, в задней части кузова автомашины автомашина марки ВАЗ-21154 серебристого цвета, были обнаружены повреждения в виде сквозных отверстий. Рядом с автомашиной в земле обнаружена небольшая воронка, круглой формы диаметром около 20-25 см, глубиной около 3-5 см, металлические осколки.
Показаниями свидетеля Чураева С.В., дознавателя ОВД по Приютненскому району Республики Калмыкия, о том, что в ходе дознания Молозаев Р.И. на допросе качестве свидетеля показал, что в xxx на <...> он нашел боеприпас, который оставил себе, тем самым незаконно приобрел, а в последующем незаконно хранил и носил его при себе в сумке-барсетке. Данный боеприпас в результате неосторожного обращения с ним Молозаева Р.И. взорвался xxx в <...>. В ходе дознания им либо другими сотрудниками милиции психическое или физическое давление в отношении Молозаева Р.И. не применялось, Молозаев Р.И. и его защитник о применении незаконных методов следствия не заявляли.
Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от xxx и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в восточной части <...>, размером 100х100 метров, в ходе которого обнаружены и изъяты № *** металлические частицы темно-серого цвета в форме стержней различного размера от 2,8 до 7 мм, фрагменты со следами резьбового соединения без особых отличительных признаков, образцы грунта, пятно бурого цвета, автомашина ВАЗ-21154 с государственным регистрационным знаком № ***, которая имела повреждения заднего бампера, переднего правого колеса, крышки и днища багажника, заднего стекла, заднего сиденья и задней полки, бензобака, глушителя, (т.1, л.д. 4-25).
Протоколом осмотра места происшествия от xxx и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрена автомашина ВАЗ-21154 с государственным регистрационным знаком № ***, в ходе которого обнаружены повреждения заднего бампера, переднего правого колеса, крышки и днища багажника, заднего стекла, заднего сиденья и задней полки, бензобака, глушителя. (т.1, л.д. 32-34).
Протоколом осмотра предметов от xxx, согласно которому осмотрены № *** металлических осколков различной конфигурации, землистое вещество, три камня, на поверхности которых имеются пятна бурого цвета, глушитель автомашины, на котором имеются многочисленные несквозные повреждения размеров от 2,8 х 7 мм до 15мм х 20мм. (т.1, л.д. 86-88).
Протоколом осмотра предметов от xxx, согласно которому осмотрена автомашина ВАЗ-21154 с государственным регистрационным знаком № ***, в ходе которого обнаружены сквозные повреждения на заднем бампере, крышке багажника, заднем стекле, дна багажника и резинового полика, на заднем сиденье и дне сиденья, задней части днища. При осмотре установлено, что преимущественно повреждения находятся в задней части днища автомобиля. (т.1, л.д. 91-93).
Из протокола проверки показаний на месте от xxx следует, что подозреваемый Молозаев Р.И. добровольно, хорошо ориентируясь на местности, указал места, где он обнаружил боеприпас и произошел взрыв данного боеприпаса, а также подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. (т.1, л.д.188-192)
Заключением эксперта № *** от xxx, согласно которому представленные на экспертизу осколки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, являются фрагментами корпуса и поражающими элементами выстрела осколочной гранаты (ВОГ-17) к 30-мм гранатомету станковому АГС-17. Данный боеприпас изготовлен самодельным способом и был пригоден для использования по назначению. На кузове и поверхности глушителя автомашины ВАЗ-21154 с государственным регистрационным знаком № ***, обнаружены многочисленные повреждения, которые имеют форму и размерные характеристики, соответствующие таковым поражающим элементам ВОГ-17 (т.1, л.д. 145-148).
Заключением эксперта № *** от xxx, согласно которому на представленном на исследовании соскобе, изъятом с места происшествия обнаружена кровь человека, которая относится к группе В альфа, что не исключает возможности происхождения крови от Молозаева Р.И., имеющего сходную группу крови (т.1, л.д. 163-166).
Заключением эксперта № *** от xxx, согласно которому у Молозаева Р.И. имеются следующие повреждения: одна рана на лице, четыре раны на правом предплечье, три раны на правой кисти, три раны на правой стопе с ушибом мягких тканей вокруг. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета в пределах двух суток на момент первичного медицинского осмотра экспертом, и по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека. (т.1, л.д. 172-174).
Рапортом оперативного дежурного ОВД по Приютненскому району Республики Калмыкия Крашеница О.П., о том, что xxx в <...> под автомашиной ВАЗ-215 государственный номер № ***, принадлежащей Надбитову М.В., было взорвано самодельное взрывное устройство. В результате этого взрыва пассажир Молозаев Р.И. получил телесные повреждения (т.1, л.д. 3).
Суд исключает из доказательств виновности Молозаева Р.И. протокол проверки показаний на месте с его участием от xxx, так как на этом этапе предварительного следствия последний являлся свидетелем, и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.308 УК РФ.
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.
Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимых, органами предварительного следствия не допущено, и судом не установлено.
Согласно материалам уголовного дела подсудимый Молозаев Р.И. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, какими-либо психическими и иными заболеваниями на момент совершения преступлений не страдал и не страдает в настоящее время, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании позволяет суду признать его вменяемым.
Действия Молозаева Р.И., выразившиеся в завладении и фактическом обладании боеприпасом, его последующем хранении по месту жительства и перемещении при себе без специального разрешения свидетельствует о незаконности его приобретения, хранения и ношения, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения установленного порядка оборота боеприпасов и желал их наступления, то есть действовал с прямом умыслом.
Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого, суд находит, что они согласуются между собой по месту, времени, способу преступления и другим фактическим обстоятельствам дела, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и бесспорно указывают на виновность подсудимого в совершении указанного преступления. Они объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, совершенного подсудимым, и поэтому полностью признаются судом достоверными.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, касаясь доводов подсудимого и его защитника, выдвинутых в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В судебном заседании подсудимый Молозаев Р.И. и его защитник заявили, что Молозаев Р.И. не причастен к незаконному приобретению, хранению и ношению боеприпаса, оговорил себя под психологическим воздействием сотрудников милиции. В подтверждение невиновности сослались на показания свидетелей Босхомджиева С.Б. и Молозаевой В.И.
Доводы подсудимого и его защиты о непричастности к преступлению суд считает несостоятельными, продиктованными его позицией защиты от предъявленного обвинения, стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.
Допросы Молозаева Р.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием адвоката, с соблюдением его права на защиту и с разъяснением, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации не обязывающей его свидетельствовать против себя и своих близких родственников, при этом он детально рассказал об обстоятельствах приобретения боеприпаса, его последующего ношения и хранения, указал время и места совершения указанных противоправных деяний, последовательность своих действий, наступившие последствия. Его показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра и экспертизой вещественных доказательств и др.
Протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соблюдением ст.51 Конституции РФ, были прочитаны и удостоверены личной подписью подсудимого и защитника. Замечаний по поводу содержания протоколов от подсудимого и его защитника не поступило.
Показания полностью подтверждены подозреваемым Молозаевым Р.И. в присутствии адвоката и других участников вовремя проверки показаний на месте его показаний при обстановке, исключающей применение к нему какого-либо физического или психического насилия со стороны сотрудников милиции. В период проведения этого следственного действия и при составлении соответствующего протокола каких-либо жалоб и заявлений со стороны подсудимого и его адвоката, других участников следственного действия не поступало.
Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами по делу.
Доводы подсудимого Молозаева Р.И. и его защитника о том, что на Молозаева Р.И. в период проведения предварительного расследования по уголовному делу было оказано психическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, ничем не подтверждены.
Более того, на предварительном следствии Молозаев Р.И. и его защитник не заявляли о применении дознавателем, следователем либо иными работниками милиции в отношении Молозаева Р.И. незаконных методов следствия, в том числе психического насилия.
Суд критически относится к показаниям свидетелей Босхомджиева С.Б. и Молозаевой В.И., утверждавших, что Молозаев Р.И. утром xxx отсутствовал по месту своего жительства в <...>, так как находился в <...>.
Оценивая показания подсудимого, свидетелей Босходжиева С.Б. и Молозаевой В.И. в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд признает их несоответствующими действительности, поскольку они противоречат добытым по делу доказательствам и установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Свидетеля Босходжиева С.Б. с подсудимым Молозаевым Р.И. связывают дружеские отношения, в связи с этим суд приходит к мнению, что недостоверность его показаний продиктована чувством товарищества и стремлением создать ложное алиби подсудимому, тем самым помочь ему уклониться от уголовной ответственности.
Свидетель Молозаева В.И. является для подсудимого близким человеком – его супругой, и под угрозой уголовного наказания ее супруга прямо и непосредственно заинтересована в положительном исходе дела.
Свидетели Аюшов А.А., Кикеев А.Н., сотрудники ОБ ППСМ МОБ УВД г.Элисты, в судебном заседании показали, что в период с 20 часов xxx до 08 часов xxx при несении дежурства по охране общественного порядка на территории <...> <...> боеприпасов либо взрывчатых веществ они не находили.
Оценивая показания указанных лиц, суд считает, что их показания не свидетельствуют о невиновности либо виновности подсудимого Молозаева Р.И., не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, поэтому не влияют на квалификацию содеянного подсудимым.
Доказательств наличия неприязненных отношений между свидетелем Надбитовым М.В. и подсудимым Молозаевым Р.И. по поводу несвоевременного возврата денег, и оговора последнего на этой почве, суду не представлено.
Ссылки защиты на расписку от xxx, согласно которой Молозаев Р.И. обязуется вернуть Надбитову М.В. долг в размере 290 тысяч рублей, и расписку от xxx о получении Надбитовым М.В. в счет уплаты долга Молозаева Р.И. 295 тысяч рублей, на отсутствие следов взрывчатого вещества гексогена на одежде и теле подсудимого, что сумка- «барсетка» Молозава Р.И. не приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения для дела.
Доводы защитника о том, что имевшийся у подсудимого боеприпас не мог закатиться под заднюю часть автомобиля под управлением свидетеля Надбитова М.В., являются его личным предположением и не основаны на материалах дела.
Наличие и тип взрывателя, установленного на боеприпас ВОГ-17, значения для квалификации действий подсудимого Молозаева Р.И. не имеют, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 марта 2002 года №5 (4), к категории боеприпасов относятся артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы и т.п., независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, предназначенные для поражения целей.
В судебном заседании Трофименко С.П., эксперт ЭКЦ МКД Республики Калмыкия, показала, что в результате проведенной экспертизы установлено, что на месте происшествия xxx в <...> был взорван выстрел с осколочной граната (ВОГ-17) к 30-мм автоматическому гранатомету станковому (АГС-17). Данный боеприпас изготовлен самодельным способом и был пригоден для использования по назначению.
Как следует из заключения эксперта от xxx № ***, xxx в <...> был взорван боеприпас - выстрел с осколочной граната (ВОГ-17) к 30-мм автоматическому гранатомету станковому (АГС-17). Данный боеприпас изготовлен самодельным способом и был пригоден для использования по назначению. Данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит обоснованные выводы по всем поставленным вопросам, перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований сомневаться в компетентности лица, обладающего специальными познаниями, и правильности его выводов.
Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится сведений о причастности к данному преступлению иных лиц помимо Молозаева Р.И.
С учетом изложенного, доводы подсудимого и защиты о том, что по делу отсутствуют доказательства вины подсудимого, несостоятельны. Они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и признаны судом достоверными.
Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимого Молозаева Р.И. в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпаса.
При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционных принципов осуществления правосудия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Молозаева Р.И. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 1 ст.222 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпаса.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно части 3 ст.15 УК РФ Молозаев Р.И. совершил преступление средней тяжести.
Молозаев Р.И. не судим, молод, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, на стадии предварительного расследования вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Эти обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими ему наказание.
При назначении наказания суд учитывает, что Молозаев Р.И. по месту работы характеризуется положительно, продолжительное время работал в органах внутренних дел, за безупречную и эффективную работу, добросовестное исполнение служебных обязанностей руководством МВД Российской Федерации и МВД по Республике Калмыкия награжден почетными грамотами и медалью «За отличие в службе» 3 степени.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие данные личности подсудимого, позволяют назначить ему наказание в виде ограничения свободы, которое как полагает суд, сможет обеспечить достижение целей наказания.
В силу части 1 ст.52 УК РФ в целях действенного исправления осужденного суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение трех дней со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №1» УФСИН РФ по Республике Калмыкия в г.Элиста; один раз в месяц являться для регистрации в данную уголовно-исполнительную инспекцию; и установить следующие ограничения: не уходить из дома с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий; не менять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы г.Элиста Республики Калмыкия без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
Оснований к применению ст.64 УК РФ при назначении наказания Молозаеву Р.И. не имеется.
В связи с назначением Молозаеву Р.И. наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ: соскоб с грунта, соскоб с пятна бурого цвета, металлические фрагменты в количестве № *** штук – уничтожить; детализацию телефонных переговоров на 2 листах - хранить при деле; автомобиль ВАЗ-21154 с государственным регистрационным знаком № ***, год выпуска 2008, глушитель от автомобиля - передать по принадлежности Настаевой В.В.
Гражданских исков по делу не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 298, 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Молозаева Руслана Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.
Надзор за осужденным Молозаевым Р.И. возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №1» УФСИН РФ по Республике Калмыкия в г.Элиста.
Обязать осужденного Молозаева Р.И. в течение трех дней со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №1» УФСИН РФ по Республике Калмыкия в г.Элиста; один раз в месяц являться для регистрации в данную уголовно-исполнительную инспекцию. Установить осужденному Молозаеву Р.И. следующие ограничения: не уходить из дома с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий; не менять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы г.Элиста Республики Калмыкия без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Молозаеву Руслану Ивановичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: соскоб с грунта, соскоб с пятна бурого цвета, металлические фрагменты в количестве 110 (сто десять) штук – уничтожить; детализацию телефонных переговоров на 2 листах – хранить при деле; автомобиль ВАЗ-21154 с государственным регистрационным знаком № ***, год выпуска 2008, глушитель от автомобиля - передать по принадлежности Настаевой В.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) Эминов О.Н.
«Копия верна»: Судья Эминов О.Н.