Дело <номер>

П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Приютное 20 марта 2012 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Метёлкина С.И.,

при секретаре судебного заседания Манджиевой С.И.,

с участием:

государственного обвинителя Иванова Ф.П.,

подсудимого Дадаева А.Б.,

защитника подсудимого – адвоката Коженбаева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дадаева А. Б., <...>,

судимого приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от <дата> по <...> УК РФ к штрафу в размере <...> рублей,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «<...>», «<...>» ч.<...> ст.<...> УК РФ,

у с т а н о в и л :

Дадаев А.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в <дата> часа <дата> минут Дадаев А.Б. проходил мимо домовладения <ФИО>9., проживающего по адресу: <адрес>, в этот момент у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой противоправный умысел, направленный на безвозмездное завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу, Дадаев А.Б. подошел к домовладению <ФИО>4, где, осуществляя свои корыстные намерения, подошел к гаражу, примыкающего ко двору указанного домовладения, закрытого на навесной замок с внутренней стороны ворот гаража. После чего Дадаев А.Б., используя металлический штырь, обнаруженный на <адрес>, открыл правую створку ворот гаража, при этом сломав петлю, на которой крепился навесной замок, и проник в помещение указанного гаража, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, подошел к северо-восточному углу указанного гаража и похитил четыре зимние шипованные автопокрышки марки <...> модель <...> стоимостью <...> рублей каждая, принадлежащих <ФИО>4 Обратив похищенное имущество в свою пользу, и имея возможность распорядиться похищенным, Дадаев А.Б. скрылся с места происшествия.

Своими умышленными преступными действиями Дадаев А.Б. причинил <ФИО>4 значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Подсудимый Дадаев А.Б. в судебном заседании полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном раскаялся, пояснил, что <дата> примерно в <дата> часа <дата> минут проходил мимо домовладения <ФИО>4, проживающего по адресу: <адрес>. Увидев гараж, примыкающий ко двору указанного домовладения, у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Используя металлический штырь, он сорвал навесной замок и проник в помещение гаража, где обнаружил хранящееся четыре зимние шипованные автопокрышки марки <...> модель <...>. Похитив указанные автопокрышки, он скрылся с места совершения преступления.

Виновность подсудимого Дадаева А.Б. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО>4, допрошенного в судебном заседании, о том, что <дата> он загнал свою автомашину марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак А 197 СА 08 в гараж своего домовладения, ворота гаража он закрыл на навесной замок с внутренней стороны. <дата> он выехал в <адрес> на временные заработки и только <дата> он вернулся домой по указанному выше адресу. <дата> он решил выгнать автомашину из гаража для того, чтобы помыть её. Зайдя в помещение гаража, он заметил, что в углу отсутствуют <...> резиновые покрышки от колес его автомобиля марки «Амтел», бывшие в употреблении с пробегом <...> км., которые он приобрел <дата> на рынке в <адрес> края за <...> рублей. На воротах гаража он заметил, что поломана петля от навесного замка и створки ворот были прикрыты. Все похищенные у него автопокрышки он оценивает в <...> рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку он нигде не работает и на жизнь зарабатывает временными заработками, подсобного хозяйства у него нет.

Показаниями свидетеля <ФИО>5, данными им в судебном заседании, согласно которым в <дата> года в позднее вечернее время он находился в <адрес> возле магазина «Кристалл». В это время к нему подошел парень азиатской внешности, представившейся «<ФИО>2», и предложил ему приобрести четыре автопокрышки «<...>» по <...> рублей за штуку. На данное предложение <ФИО>5 согласился и передал <ФИО>2 <...> рублей, при этом поинтересовавшись принадлежат ли указанные автопокрышки <ФИО>2, на что получил утвердительный ответ.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и установлено отсутствие четырех зимних шипованных автопокрышек марки «<...>» модели <...>

Т.1, л.д.3-9

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты четыре зимние шипованные автопокрышки марки «<...>» модели <...>.

Т.1, л.д.83-85

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный с южной стороны от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего обнаружено не было.

Т.1, л.д.113-114

Протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которого подозреваемый Дадаев А.Б., хорошо ориентируясь на местности, рассказал о способе и месте совершения им преступления.

Т.1, л.д.97-102

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены и приобщены к уголовному делу <номер> четыре зимние шипованные автопокрышки марки «<...> модели <...> в качестве вещественных доказательств.

Т.1, л.д.103-105

Заключением товароведческой судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которой среднерыночная общая стоимость похищенных четырех зимних шипованных автопокрышек марки «<...>» модели <...> с учетом ориентировочного физического износа на <дата> года составляет <...> рублей.

Т.1, л.д.109-110

Анализ представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.

Приведённые выше доказательства получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органом предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объёма предъявленного им обвинения, его доказанности в судебном заседании, конституционного принципа осуществления правосудия.

Подсудимый Дадаева А.Б., осознавая, что совершает уголовно-наказуемое деяния против собственности, желал достижения цели в виде незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, то есть действовал с прямым умыслом. Похищенные материально-товарные ценности использовал для своих личных нужд, что указывает на совершение им преступления из корыстных побуждений.

Установлено, что преступное деяние совершено тайно, так как подсудимый <ФИО>6 совершил хищение незаметно для собственника похищенного имущества и посторонних лиц.

Размер причиненного ущерба в сумме <...> рублей от кражи у потерпевшего, суд считает достоверным и обоснованным, так как соответствует их реальной рыночной стоимости.

Подсудимый попал в помещение путем взлома, что говорит о том, что он проник в помещение незаконно, так как не имел никакого права там находиться, явился туда с целью тайного хищения чужого имущества.

Таким образом, действия Дадаева А.Б. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> № 420-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба.

Подсудимый вменяем, в мерах медицинского характера не нуждается. Никаких оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется, и суд признает его подлежащем уголовному наказанию за совершенные преступления в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершил подсудимый, направлено против собственности, в соответствии со ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> № 420-ФЗ) относится к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

Подсудимый Дадаев А.Б. явился с повинной, вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, дал отрицательную оценку своим действиям, положительно характеризуется, что судом признается в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Дадаев А.Б. судим приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от <дата> по ч<...> УК РФ к штрафу в размере <...> рублей. Согласно справке Приютненского районного отдела судебных приставов от <дата> <номер> Дадаев А.Б. штраф в размере <...> рублей, назначенный <дата> Черноземельским районным судом Республики Калмыкия в качестве меры уголовного наказания, уплатил в полном объёме <дата>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенное им преступление, судом не установлено.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ исполненное наказание по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от <дата> в виде штрафа в размере <...> рублей подлежит зачету при назначении окончательного наказания.

Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого, осознавшего противоправность своих действий и давшего им критическую оценку, позволяют назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества. Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение, исходя из принципа, что назначенное наказание должно соответствовать тяжести преступления и личности осужденного, суд считает возможным назначить Дадаеву А.Б. наказание в виде штрафа, которое, как полагает суд, сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с назначением Дадаеву А.Б. наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к мнению, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ – 4 (четыре) зимние шипованные автопокрышки марки <...> модель <...> – вернуть по принадлежности <ФИО>4

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Дадаева А. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть исполненное наказание по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от <дата> в виде штрафа в размере <...> рублей, и назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Дадаеву А. Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательства по делу: 4 (четыре) зимние шипованные автопокрышки марки <...> модель <...> – вернуть по принадлежности <ФИО>4

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Метёлкин С.И.