Дело № 1-26/12

П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Приютное 23 апреля 2012 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Метёлкина С.И.,

при секретаре судебного заседания Манджиевой С.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приютненского района Республики Калмыкия Брацило В.В.,

подсудимого Манджиева В.П.,

защитника – адвоката Коженбаева М.С.,

представившего удостоверение <номер> от 22.03.2011 г. и ордер <номер> от 19.04.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Манджиева Валерия Петровича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, образование <...> женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, без постоянного источника дохода, военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Манджиев В.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06 марта 2012 года примерно в 16 часов 00 минут Манджиев В.П. проходил мимо домовладения <ФИО>1, проживающей по адресу: <адрес>, в этот момент у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой противоправный умысел, направленный на безвозмездное завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу, Манджиев В.П. зашел во двор домовладения <ФИО>1, где, осуществляя свои корыстные намерения, подошел к жилому дому, расположенному в северо-восточной части двора указанного домовладения. После чего увидел опертый на газовую плиту велосипед комбинированного черно-серого цвета фирмы «Скиф», принадлежащий <ФИО>1, далее Манджиев В.П., убедившись отсутствием посторонних лиц, тайно похитил указанный велосипед, после чего скрылся с места совершенного преступления вместе с похищенным имуществом.

Своими умышленными преступными действиями Манджиев В.П. причинил <ФИО>1 материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Подсудимый Манджиев В.П. в судебном заседании полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном раскаялся, пояснил, что 06 марта 2012 года примерно в 15 часов 00 минут он находился у себя дома, где распивал спиртное совместно с <ФИО>2 После примерно в 15 часов 30 минут <ФИО>2 ушел к себе домой. Оставшись дома, ему захотелось выпить еще спиртного. Так как у него не было денег, он решил пройтись по селу с целью их найти. Проходя по <адрес>, он решил зайти к своей знакомой <ФИО>1 Зайдя во двор домовладения <ФИО>1, открыв входную дверь дома в прихожей, он обнаружил велосипед под названием Скиф, опертый на газовую плиту. Так как в прихожей никого не было, он решил похитить указанный велосипед. Далее он стал звать <ФИО>1, но она не вышла, после чего он выкатил данный велосипед на улицу. Овладев велосипедом, он решил продать его знакомому <ФИО>3 Откатив, похищенный велосипед к <ФИО>3 он предложил последнему купить велосипед, но тот отказался. Тогда он попросил у <ФИО>3 в долг <...> рублей, а в залог он оставит велосипед, на что тот согласился. Получив деньги, он купил спиртное, затем вернулся к себе домой. 08 марта 2012 года к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили ему, что <ФИО>1 написала заявление в полицию о том, что у нее украли велосипед. Тогда он, сознав свою вину, пошел в отделение полиции и написал явку с повинной.

Виновность подсудимого Манджиева В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей <ФИО>1, из которых следует, что у нее в собственности имелся велосипед фирмы «Скиф», черно-серого цвета с двойной рамой, который она приобрела на рынке <адрес> в августе 2010 года за <...> рублей. 06 августа 2012 года она целый день находилась у себя дома, свой велосипед она хранила в прихожей дома у западной стены, оперев его на газовую плиту. Она хранила его там, так как на улице была грязь, и она на нем не ездила. Он стоит у нее там с 12 января 2012 года. Когда она в обед выходила на улицу примерно в 14 часов 00 минут видела, что велосипед стоит на месте у газовой плиты. Примерно в 20 часов 00 минут 06 марта 2012 года, к ней домой пришел <ФИО>2, которому она позвонила, так как хотела выпить с ним спиртное. <ФИО>2 пришел в нетрезвом состоянии, посидел у нее на кухне и ушел. Как он покидал дом, она не видела. Через некоторое время примерно в 21 час 00 минут <ФИО>2 пришел опять, но она уже ложилась спать, поэтому ее мать <ФИО>4 сразу выпроводила его на улицу, при этом, проводив его до калитки, а затем заперла входную дверь в дом на замок. Стоял ли в это время велосипед, ни она, ни ее мать не обратили внимание. Утром 07 марта 2012 года примерно в 07 часов 00 минут она вышла в коридор и обнаружила, что велосипеда нет. В тот момент она подумала, что велосипед украл <ФИО>2, и написала на него заявление в полицию. В последующем она узнала, что велосипед похитил ее знакомый Манджиев В.П. Она хорошо знает Манджиева В.П., однако не разрешала ему заходить в ее дом без спроса. 06 марта 2012 года она его к себе не приглашала и не видела, как он заходил к ней домой. (л.д.26-28)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО>2, согласно которым 06 марта 2012 года примерно в 14 часов 30 минут он пошел в гости к знакомому Манджиеву В.П., при этом, взяв с собой 1 бутылку водки, которую они распили с Манджиевым В.П. у него дома, затем примерно в 15 часов 30 минут он пошел к себе домой и лег спать. Проснулся оттого, что ему позвонила знакомая <ФИО>1, которая сказала, что хочет с ним выпить. Тогда он примерно в 20 часов 00 минут пришел к ней домой, так как часто приходит к ней в гости, чтобы выпить. Когда он пришел к ней домой, то спиртного у <ФИО>1 не оказалось, тогда он пошел в магазин и купил бутылку водки, но когда опять пришел к ней домой, примерно в 21 час 00 минут, то его встретила <ФИО>4, которая сказала ему, что <ФИО>1 уже спит и выпроводила его на улицу, после чего он пошел к себе домой. Велосипед в тот вечер он у нее в прихожей не видел, хотя знает, что у нее есть велосипед фирмы «Скиф», темно-серого цвета. 07 марта 2012 года примерно в 10 часов, к нему домой пришли сотрудники полиции и сказали, что <ФИО>1 написала на него заявление о том, что он украл у нее велосипед, потому что он вчера приходил к ней в гости. На что он пояснил, что велосипед он не брал. Кто мог его похитить, он не знает и никого не подозревает. (л.д.50-51)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО>3, согласно которым 06 марта 2012 года он находился у себя дома, когда примерно в 18 часов 00 минут, к нему домой пришел его знакомый Манджиев В.П., который стал ему предлагать приобрести у него велосипед, но он сразу отказался. Тогда Манджиев В.П. попросил у него в долг <...> рублей, пояснив, что ему нужно куда-то уехать, а денег на бензин у него нет. При этом он ему сказал, что оставит в залог свой велосипед. Он осмотрел велосипед, который был черно-серого цвета с двойной рамой, в хорошем состоянии и имел название «Скиф», на что он согласился и дал Манджиеву В.П. <...> рублей, и тот пошел в неизвестном ему направлении, а велосипед оставил у него. 08 марта 2012 года к нему домой пришли сотрудники полиции и спросили его, сдавал ли кто-нибудь на металлолом велосипед. На что он ответил, что ему велосипеды на металлолом не сдавали. Только местный житель <адрес> Манджиев В.П. оставил у него в залог какой-то велосипед, когда занимал у него деньги. Далее сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия изъяли у него велосипед, оставленный Манджиевым В.П. Когда он спрашивал у Манджиева В.П. чей это велосипед, то тот ответил, что велосипед принадлежит ему. (л.д.52-53)

Заявлением <ФИО>1 от 07.03.2012 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО>2, который в 06 марта 2012 года похитил у нее принадлежащий ей на праве личной собственности велосипед. (л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2012 года, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: РК, <адрес>, в ходе которого было установлено, что отсутствует велосипед, принадлежащий <ФИО>1 (л.д.6-11)

Протоколом явки с повинной Манджиева В.П. от 08.03.2012 года, в котором сообщает, что это он 06 марта 2012 года примерно в 16 часов 00 минут совершил кражу велосипеда из домовладения <ФИО>1 (л.д.12-13)

Протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2012 года, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: РК, <адрес>,в ходе которого был изъят велосипед марки «Скиф» комбинированного черно-серого цвета. (л.д.16-21)

Протоколом осмотра предметов от 15.03.2012 года, согласно которому был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства велосипед марки «Скиф» комбинированного черно-серого цвета. (л.д.45-46)

Заключением товароведческой судебной экспертизы <номер> от 19 марта 2012 года, согласно которой среднерыночная стоимость велосипеда «Скиф», приобретенного в августе 2010 года на март 2012 года составляет <...> рублей. (л.д. 57-58)

Анализ представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.

Приведённые выше доказательства получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органом предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объёма предъявленного им обвинения, его доказанности в судебном заседании, конституционного принципа осуществления правосудия.

Подсудимый Манджиев В.П., осознавая, что совершает уголовно-наказуемое деяние против собственности, желал достижения цели в виде незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, то есть действовал с прямым умыслом. Похищенное использовал для своих личных нужд, что указывает на совершение им преступления из корыстных побуждений.

Установлено, что преступное деяние совершено тайно, так как подсудимый Манджиев В.П. совершил хищение незаметно для собственника похищенного имущества и посторонних лиц.

Размер причиненного ущерба в сумме <...> рублей от кражи у потерпевшего, суд считает достоверным и обоснованным, так как соответствует их реальной рыночной стоимости.

Хотя подсудимый попал в жилое помещение путем свободного доступа, без преодоления или разрушения запорных устройств, суд приходит к выводу, что он проник в жилище незаконно, так как не имел никакого права там находиться, явился туда с целью тайного хищения чужого имущества.

Таким образом, действия Манджиева В.П. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый вменяем, в мерах медицинского характера не нуждается. Никаких оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется, и суд признает его подлежащем уголовному наказанию за совершенное преступление в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершил подсудимый, направлено против собственности, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

Подсудимый Манджиев В.П. явился с повинной, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, дал отрицательную оценку своим действиям, по месту проживания характеризуется положительно, что судом признается в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенное им преступление, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и характеризующие данные личности подсудимого Манджиева В.П., суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, не будет способствовать его исправлению. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением условного осуждения и установлением в соответствии со ст.73 УК РФ испытательного срока.

Учитывая, что в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного возлагаются обязанности, способствующие его исправлению, суд полагает возможным не назначать Манджиеву В.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд также считает возможным не назначать Манджиеву В.П. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый фактически не имеет постоянного места работы и заработка, либо иного постоянного источника доходов.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ в целях действенного исправления условно осужденного Манджиева В.П. суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение пяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в филиал по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>»; один раз в месяц являться на регистрацию в данную уголовно-исполнительную инспекцию, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к мнению, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ – велосипед фирмы «Скиф» – вернуть по принадлежности <ФИО>1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Манджиева Валерия Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного Манджиева Валерия Петровича в течение испытательного срока возложить на филиал по <адрес> Федерального казенного учреждения «уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>». Обязать условно осужденного Манджиева В.П. в течение пяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в филиал по <адрес> Федерального казенного учреждения «уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>», один раз в месяц являться на регистрацию в данную уголовно-исполнительную инспекцию, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Манджиеву Валерию Петровичу до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательства по делу: велосипед фирмы «Скиф» – вернуть по принадлежности <ФИО>1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.И. Метёлкин

«Копия верна»

Судья С.И. Метёлкин