Рыбалкин Н.П. ч.1 ст.158; ч.1 ст.226; ч.4 ст.222 УК РФ.

Судебные акты /
ЮФО /
Республика Калмыкия /
Приютненский районный суд /
Рыбалкин Н.П. ч.1 ст.158; ч.1 ст.226; ч.4 ст.222 УК РФ.

Рыбалкин Н.П. ч.1 ст.158; ч.1 ст.226; ч.4 ст.222 УК РФ.

Дело № 1-57/2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Приютное 31 августа 2012 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Метёлкина С.И.,

с участием государственного обвинителя - <ФИО>2

подсудимого <ФИО>1,

его защитника в лице адвоката - <ФИО>3, представившего удостоверение <номер> от <дата> и ордер <номер> от <дата>,

потерпевших - <ФИО>4 и <ФИО>6,

при секретаре - <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО>1, <...>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 226 УК РФ и ч. 4 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершил хищение огнестрельного оружия и незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, <ФИО>1, работая без оформления помощником чабана на животноводческой стоянке Крестьянско - фермерского хозяйства «<...>» (далее по тексту – КФХ «<...>») <адрес> Республики Калмыкия, и, находясь на животноводческой стоянке КФХ «<...>», расположенной в одном километре юго-западнее от <адрес> Республики Калмыкия, где Главой КФХ «<...>» работает <ФИО>6, примерно в первой половине дня <дата>, воспользовавшись отсутствием последнего, тайно, руководствуясь корыстными побуждениями, украл племенного барана эдельбаевской породы, возрастом четыре года, стоимостью <...> рублей, принадлежащего КФХ «<...>». Краденного барана <ФИО>1 продал <ФИО>7 за <...> руб. Вырученные от реализации барана денежные средства <ФИО>1 потратил на личные нужды.

Таким образом, <ФИО>1, похитив барана, причинил материальный ущерб КФХ «<...>» на сумму <...> рублей.

Помимо этого, <ФИО>1, <дата> примерно в 12 часов 30 минут присмотрел в салоне автомашины ВАЗ -2107 с государственным регистрационным знаком «<...>», находившейся около домовладения <номер> по <адрес> Республики Калмыкия, охотничье двуствольное ружьё, после чего у него возник умысел на хищение данного ружья. Реализуя задуманное, <ФИО>1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, незаконно через не запертую на ключ дверь проник в салон автомашины, откуда из корыстных побуждений тайно похитил вышеуказанное исправное ружье модели <...> калибра, серии Х <номер>, принадлежащее <ФИО>4 Обратив похищенное в свою пользу, <ФИО>1 с места происшествия скрылся.

Кроме того, <ФИО>1 <дата> примерно в 16 часов 00 минут с целью сбыта похищенного у <ФИО>4 двуствольного охотничьего ружья прибыл к домовладению знакомого <ФИО>8, расположенному по адресу: <адрес>. Где, осознавая противоправность своих действий, введя в заблуждение <ФИО>8 относительно правомерности своих действий и принадлежности двуствольного охотничья ружья модели <...> калибра, серии Х <номер>, <ФИО>1 реализовал последнему указанное ружье за <...> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый <ФИО>9 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что с <...> года по <...> года он работал на животноводческой стоянки, где управляющим животноводческой стоянки являлся <ФИО>6 <...> года в первой половине дня он похитил с данной животноводческой стоянке одного племенного барана курдючной породы, которого в тот же день продал <ФИО>10 за <...> руб. После чего, <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пошёл в гости к <ФИО>4, который проживает по <адрес>. Подойдя к дому <ФИО>4, увидел стоящую у двора автомашину ВАЗ -2107, темного цвета, в салоне которой на заднем сиденье увидел охотничье двуствольное ружье и решил его украсть. Он открыл заднюю дверь автомашины и украл это ружье. Сразу после этого он пошёл к дому <ФИО>8, которому продал украденное им ружье без цевья за <...> руб. Вину в содеянном признает полностью, искренне раскаивается, просит строго не наказывать.

Виновность подсудимого <ФИО>1 в судебном заседании по эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, помимо его признательных показаний, установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего <ФИО>6 в судебном заседании, согласно которым в августе 2011 года он принял на работу на животноводческую стоянку <ФИО>1, который присматривал за племенными баранами разной половозрастной группы. <дата>, когда он прибыл на животноводческую стоянку, <ФИО>1 на месте не обнаружил, бараны были закрыты в базу. Не дождавшись <ФИО>1, он начал проводить подсчет баранов. В ходе подсчета он обнаружил, что не хватает одного барана черной масти возрастом 4 года. Материальный ущерб оценивает в <...> рублей, поскольку украденный <ФИО>1 баран являлся племенным, возрастом в 4 года, упитанность на момент похищения свыше 90 кг. <ФИО>1 материальный ущерб ему не возместил, но он просит строго его не наказывать.

Показаниями свидетеля <ФИО>7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в начале января 2012 года к нему домой пришёл незнакомый ему парень, который представился <ФИО>1, и предложил купить у него барана, он согласился с предложением <ФИО>1 После чего, они вместе сели в его автомашину и поехали на животноводческую стоянку, расположенную на расстоянии 1 км. в южном направлении от <адрес> Республики Калмыкия. Когда они приехали, <ФИО>1 показал ему одного барана «эдельбайской» породы, желтой масти, средней упитанности, и сказал, что этот баран принадлежит ему и просил за него <...> руб. Он купил барана за <...> руб. В начале мая <...> года его вызвали в МО МВД «Приютненский» и сообщили, что купленный им баран украденный.

(т.1, л.д. 128).

Заявлением <ФИО>6 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО>1, который в период времени с 8 по <дата> с КФХ «<...>» совершил кражу племенного барана.

(том 1, л.д. 65).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена животноводческая стоянка КФХ «<...>», где был похищен один баран.

(т.1, л.д. 71-72).

Протоколом явки с повинной <ФИО>1 от <дата>, согласно которому <ФИО>1 признался в том, что из животноводческой стоянки КФХ «<...>», совершил кражу одного барана, принадлежащего <ФИО>6

(том 2, л.д. 86-87).

Протоколом проверки показаний подозреваемого <ФИО>1 на месте от <дата>, из которого следует, что в ходе проведения данного следственного действия подозреваемый <ФИО>1 воспроизвел обстановку и обстоятельства событий данного преступления.

(том 1, л.д. 172-178).

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому среднерыночная ориентировочная стоимость одного барана, эдельбаевской породы, возрастом 4 года, примерным живым весом 90 кг., по состоянию на <...> года составляла <...> руб.

(т.1, л.д.124-126).

Заключением судебно-психиатрического эксперта <номер> от <дата>, согласно которому подэкспертный <ФИО>1 в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. В отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

(том 1, л.д. 86-87).

Виновность подсудимого <ФИО>1 в судебном заседании по эпизоду хищения огнестрельного оружия, помимо его признательных показаний, установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего <ФИО>4 в судебном заседании о том, что ранее на его животноводческой стоянке работал <ФИО>1 <дата> на его животноводческую стоянку приехал <ФИО>1, которого он отвез в село, затем снова уехал на животноводческую стоянку. Примерно в 14 часов этого же дня к нему на сотовый телефон позвонила его дочь, которая сообщила, что в их доме разбиты окна. После чего, он сразу отправился домой в <адрес>. Зайдя в дом, он обнаружил, что в его квартире произошла кража. В тот же день обнаружил, что в <адрес> из салона его автомашины было украдено охотничье ружье, лежавшее между передним и заднем сидением. Данное ружье им приобреталось за <...> руб. Впоследствии он узнал, что кражу ружья совершил <ФИО>1, который материальный ущерб ему не возместил, но просит не лишать его свободы.

Показаниями свидетеля <ФИО>8 в судебном заседании о том, что <дата> примерно в 16 часов 15 минут к нему домой пришёл <ФИО>1, предложил купить охотничье двуствольное ружье 16 калибра без цевья за <...> руб. Он купил у <ФИО>1 данное ружье за <...> руб. В этот же день к нему домой пришли сотрудники полиции, которые изъяли указанное ружье и пояснили, что ружье краденное.

Заявлением <ФИО>4 от <дата>, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 7 на <дата> из салона его автомашины ВАЗ – 2107 похитило двуствольное охотничье ружье модели <...> калибра, серии Х <номер>.

(т.1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия и приложение к нему от <дата>, из которого следует, что осмотрена автомашина ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком А <...> 08 и территория местности перед домом, расположенная по адресу: <адрес>.

(том 1, л.д. 6-10).

Протоколом явки с повинной <ФИО>1 от <дата>, согласно которому <ФИО>1 признался в том, что <дата> из автомашины <ФИО>4 похитил охотничье ружье и продал его <ФИО>8

(том 1, л.д. 12-13).

Протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что у <ФИО>8 было изъято двуствольное охотничье ружье модели <...> калибра, серии Х <номер>.

(т.1 л.д. 21-23).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрено двуствольное охотничье ружье модели <...> калибра, серии Х <номер>, принадлежащее <ФИО>4

(т.1, л.д. 24-25).

Протоколом проверки показаний на месте <ФИО>1 от <дата>, из которого следует, что в ходе проведения данного следственного действия подозреваемый <ФИО>1 указал место и способ совершения им преступлений.

(т. 1, л.д. 46-51).

Из заключения эксперта <номер> от <дата> усматривается, что представленное на исследование ружье является длинноствольным гладкоствольным оружием – охотничьим двуствольным ружьем модели <...> 16 калибра, ствол серии Х <номер>, колодка Х <номер>, 1964 года выпуска, производства Тульского оружейного завода. Данное ружье неисправно ввиду отсутствия наплечного ремня и цевья, но пригодно для производства выстрелов.

(том 1, л.д. 115-119).

Показаниями <ФИО>12, эксперта отдела по ЭКОД МО МВД РФ в <адрес>, в судебном заседании о том, что им было проведено исследование охотничьего двуствольного ружья модели <...>, <...> калибра, ствол серии Х <номер>, колодка Х <номер>, <...> года выпуска, без комплектующих частей, а именно без цевья и наплечного ремня, поэтому им было сделано заключение о неисправности данного ружья. Однако, отсутствие цевья на указанном ружье на боевые характеристики не повлияло, то есть пригодно к производству выстрела.

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому среднерыночная ориентировочная стоимость охотничьего ружья по состоянию на <...> года составляла <...> руб.

(т.1, л.д.46-51).

(том 1, л.д. 86-87).

Виновность подсудимого <ФИО>1 в судебном заседании по эпизоду незаконного сбыта гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего <ФИО>4 в судебном заседании о том, что <дата> примерно в 14 часов в <адрес> из салона его автомашины пропало его охотничье ружье, лежавшее между передним и заднем сидением. Данное ружье им приобреталось за <...> руб. Впоследствии он узнал, что кражу ружья совершил <ФИО>1

Показаниями свидетеля <ФИО>8 в судебном заседании, согласно которым <дата> примерно в 16 часов 15 минут к нему домой пришёл <ФИО>1 и предложил ему купить охотничье двуствольное ружье 16 калибра за <...> руб. При этом <ФИО>1 пояснил, что ружье принадлежит его деду и документы на него, а также цевье принесет ему через пару дней. На что он согласился с предложением <ФИО>1, взяв ружье, передал ему деньги в сумме <...> руб. После чего, <ФИО>1 ушёл. В этот же день к нему домой пришли сотрудники полиции, которые изъяли указанное ружье.

Рапортом следователя СО МО МВД РФ «Приютненский» <ФИО>11 от <дата> из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела <номер> выявлен факт незаконного сбыта огнестрельного оружия <ФИО>1 <ФИО>8

(т. 1, л.д. 142).

(т.1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия и приложение к нему от <дата>, из которого следует, что осмотрена автомашина ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком <...> и территория местности перед домом, расположенная по адресу: <адрес>.

(том 1, л.д. 6-10).

(том 1, л.д. 12-13).

Протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что у <ФИО>8 было изъято двуствольное охотничье ружье модели <...> калибра, серии Х <номер>. (т.1 л.д. 21-23).

(т.1, л.д. 24-25).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого <ФИО>1 от <дата>, из которого следует, что в ходе проведения данного следственного действия подозреваемый <ФИО>1 указал место и способ совершения им преступлений.

(т. 1, л.д. 46-51).

Из заключения эксперта <номер> от <дата> усматривается, что представленное на исследование ружье является длинноствольным гладкоствольным оружием – охотничьим двуствольным ружьем модели <...> калибра, ствол серии Х <номер>, колодка Х <номер>, <...> выпуска, производства Тульского оружейного завода. Данное ружье неисправно ввиду отсутствия наплечного ремня и цевья, но пригодно для производства выстрелов.

(том 1, л.д. 115-119).

Показаниями <ФИО>12, эксперта отдела по ЭКОД МО МВД РФ в <адрес>, в судебном заседании о том, что им было проведено исследование охотничьего двуствольного ружья модели <...> калибра, ствол серии Х <номер>, колодка Х <номер>, <...> года выпуска, без комплектующих частей, а именно без цевья и наплечного ремня, поэтому им было сделано заключение о неисправности данного ружья. Однако, отсутствие цевья на указанном ружье на боевые характеристики не повлияло, то есть пригодно к производству выстрела.

(т.1, л.д.46-51).

(том 1, л.д. 86-87).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний, совершенных подсудимым. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений процессуальных и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. Правдивость показаний потерпевших, свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так они соответствуют требованиям УПК РК, последовательны и подробны, сочетаются между собой.

Суд не установил фактов оговора подсудимого <ФИО>1 со стороны потерпевших, свидетелей обвинения и самооговора подсудимым на предварительном следствии, а также причин для этого.

Обсуждая вопрос о квалификации в действиях подсудимого <ФИО>1 в части кражи, суд принимает во внимание, что <ФИО>1 без ведома и согласия потерпевшего <ФИО>6 похитил барана с целью личного обогащения, что свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества и отсутствие у него права на похищаемого барана, предвидел неизбежность причинения в результате этого имущественного ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества. Стремление виновного удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет, путем изъятия имущества потерпевшего, на которое у него нет никакого права, также подтверждает наличие корыстного мотива в его действиях.

Подсудимый <ФИО>1 без ведома и согласия потерпевшего похитил двуствольное охотничье ружье, которым распорядился им по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества и отсутствие у него права на похищаемое ружье, предвидел неизбежность причинения в результате этого имущественного ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом на совершение хищение огнестрельного оружия. Стремление виновного удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет, путем изъятия имущества потерпевшего, на которое у него нет никакого права, также подтверждает наличие корыстного мотива в его действиях.

Под сбытом следует понимать безвозвратное отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной).

Так судом установлено, что <ФИО>1, осознавая общественную опасность противоправных своих действий, незаконно сбыл <ФИО>8 украденное ружье за 1000 рублей, что не отрицается самим подсудимым и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевшего <ФИО>4, свидетеля <ФИО>8, протоколом явки с повинной и др.).

Кроме того, согласно заключению экспертизы <номер> от <дата> указанное охотничье двуствольное ружье модели <...> калибра, ствол серии Х <номер>, колодка Х <номер>, <...> года выпуска относится к огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и пригодно для производства выстрелов.

<ФИО>12, эксперт отдела по ЭКОД МО МВД РФ в <адрес>, в судебном заседании показал, что указанное ружье боевые характеристики не утратило и пригодно для производства выстрелов.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого <ФИО>1 на совершение инкриминируемых ему преступлений, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств вины подсудимого, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, они последовательны и взаимосогласованны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту и другим обстоятельствам преступлений. В связи с чем, суд приходит к твердому выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Таким образом, действия <ФИО>1 по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ; по факту хищения огнестрельного оружия содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ; по факту незаконного сбыта гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, правила ст. 62 УК РФ, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ одно преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений и два преступления, совершенные подсудимым, к небольшой тяжести.

Фактическое признание вины подсудимым, его активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, молодой возраст при определении меры наказания судом согласно ст. 61 УК РФ признаются обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Подсудимый <ФИО>1 имеет непогашенную судимость по приговору Приютненского районного суда РК от <дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 8000 руб. Постановлением Приютненского районного суда РК от <дата> назначенное наказание по указанному приговору в виде штрафа в размере 8 000 руб. на ограничение свободы сроком на 2 месяца. Судимость в установленном законом порядке не погашена.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление <ФИО>1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения и установлением ему испытательного срока.

Ввиду отсутствия имущества у подсудимого, суд считает возможным также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 226 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 62 и ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельств, дающих согласно ст. 64 УК РФ основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение вышеуказанных преступлений, суд по делу не усматривает.

В этой связи, обязать условно осужденного <ФИО>1 в течение трех дней со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию <номер> ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция <номер>» УФСИН России по <адрес> в <адрес>; один раз в месяц являться для регистрации в данную уголовно-исполнительную инспекцию; и установить следующие ограничения: не уходить из дома по адресу: <адрес>, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; не посещать места распития спиртных напитков (кафе, бары, рестораны); не менять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

<ФИО>1 назначенное наказание в виде ограничения свободы по приговору от <дата> не отбыл, не отбытая часть наказания составляет 2 месяца ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, наказание <ФИО>1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору и наказание в виде ограничение свободы по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному <ФИО>1 следующие ограничения: не уходить из дома по адресу: <адрес>, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; не посещать места распития спиртных напитков (кафе, бары, рестораны); не менять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на <ФИО>1 обязанности в течение трех дней со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию <номер> ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция <номер>» УФСИН России по <адрес> в <адрес>; один раз в месяц являться для регистрации в данную уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда.

Гражданских исков не заявлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд находит необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ: ружье ТОЗ-25, 16 калибра, ствол Х <номер>, колодка Х <номер>, 1964 года выпуска - передать по принадлежности <ФИО>4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать <ФИО>1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 222 УК РФ - 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа;

по ч. 1 ст. 226 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору назначить <ФИО>1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание <ФИО>1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> и назначить <ФИО>1 окончательное наказание в виде 3 (три) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев и 2 (два) месяца ограничения свободы.

Назначенное наказание по настоящему приговору и приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения <ФИО>1 – заключение под стражу – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Избрать <ФИО>1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать условно осужденного <ФИО>1 в течение трех дней со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию <номер> ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция <номер>» УФСИН России по <адрес> в <адрес>; один раз в месяц являться для регистрации в данную уголовно-исполнительную инспекцию; и установить следующие ограничения: не уходить из дома по адресу: <адрес>, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; не посещать места распития спиртных напитков (кафе, бары, рестораны); не менять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Надзор за осужденным <ФИО>1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию <номер> ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция <номер>» УФСИН России по <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле: длинноствольное гладкоствольное огнестрельное оружие – охотничье двуствольное ружье ТОЗ-25, 16 калибра, ствол Х <номер>, колодка Х <номер>, 1964 года выпуска - передать по принадлежности <ФИО>4

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) С.И. Метёлкин

«<...>