Дело № ***Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2010 года с. Приютное
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Эминов О.Н.,
с участием помощника прокурора Приютненского района Брацило В.В.,
при секретаре Маливановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомкина М.С. к Омарову К.О., Зазаевой Х.М., Омарову М.К., Омаров М-А. К., Омарову Р.К., Омаровой П.К. и Омаровой Р.К. об устранении препятствий в пользовании животноводческим комплексом путем выселения из жилого дома, составляющего часть комплекса и взыскании расходов на страховку и судебных расходов, и встречному иску Омарова К.О. к Пахомкину С.Б. и Пахомкину М.С. о признании договоров купли-продажи животноводческой стоянки недействительными,
у с т а н о в и л:
Пахомкин М.С. обратился в суд с иском к Омарову К.О., Зазаевой Х.М., Омарову М.К., Омарову М-А.К., Омарову Р.К., Омаровой П.К. и Омаровой Р.К. об устранении препятствий в пользовании животноводческим комплексом путем выселения из жилого дома, составляющего часть комплекса, взыскании убытков и упущенной выгоды. Указал, что является собственником животноводческой стоянки, расположенной по адресу: <...> <...>, состоящей из жилого дома (литер № ***) общей площадью № *** кв. м, кошары (литер № ***), общей площадью № *** кв. м. Данная животноводческая стоянка представляет собой единый производственный комплекс, предназначенный для разведения скота, а жилой дом является основной частью данного комплекса. На указанной стоянке зарегистрированы и проживают ответчики, которые на неоднократные обращения заключить трудовой договор и принять на стоянку скот, принадлежащий -, либо добровольно освободить стоянку, отвечают отказом. xxx письменным уведомлением было предложено Омарову К.О. и членам его семьи выселиться в добровольном порядке из жилого дома и освободить незаконно занимаемую ими стоянку, однако ответчики отказались освободить стоянку. Просил суд обязать Омарова К.О., Зазаеву Х.М., Омарова М.К., Омарова М-А.К., Омарова Р.К., Омарову П.К. и Омарову Р.К. устранить препятствия в пользовании принадлежащего ему на праве собственности имуществом, путем выселения из жилого дома, взыскать в его пользу с ответчиков солидарно упущенную выгоду за период с xxx в сумме № ***., арендную плату в сумме № ***., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме № ***., расходы по оплате услуг адвоката.
Омаров К.О. обратился в суд со встречным иском о признании недействительными договоров купли-продажи вышеуказанных жилого дома и кошары, расположенных по адресу: <...>, от xxx между СПК «Володарский» и Пахомкиным С.Б. и от xxx между Пахомкиным С.Б. и Пахомкиным М.С. Указал, что с xxx года работал чабаном в совхозе, затем в СПК «Володарский» и -», ему как члену СПК «Володарский» выделена земельная доля. Он на законных основаниях проживает со своей семьей в указанном жилом доме, так как они были вселены туда работодателем в лице совхоза «Володарский». xxx узнал, что животноводческая стоянка и жилой дом, в котором он проживает с семьей, проданы в собственность Пахомкину М.С. Однако в момент заключения договора купли-продажи жилого дома и кошары межу СПК «Володарский» и Пахомкиным С.Б. и договора купли-продажи от xxx между Пахомкиным С.Б. и Пахомкиным М.С. были существенно нарушены нормы закона, касающиеся государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ней. Просил признать недействительным договоры купли-продажи животноводческой стоянки, состоящей из жилого дома и кошары, расположенных по адресу: <...> <...>, между Пахомкиным С.Б. и СПК «Володарский» от xxx и между Пахомкиным С.Б. и Пахомкиным М.С. от xxx
Представитель Пахомкина М.С. – Бахникова С.А. в судебном заседании исковые требования изменила, просила обязать Омарова К.О., Зазаеву Х.М., Омарова М.К., Омарова М-А.К., Омарова Р.К., Омарову П.К. и Омарову Р.К. устранить препятствия в пользовании принадлежащего ему на праве собственности имуществом, выселить их из жилого дома, взыскать в его пользу с ответчиков солидарно расходы по оплате страховых платежей в сумме № *** рублей № *** копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме № *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № *** рублей, от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды и арендной платы отказалась. Измененные исковые требования поддержала и привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования Омарова К.О. не признала и пояснила, что данные договоры прошли государственную регистрацию, соответствуют требованиям законодательства.
Представитель Омарова К.О. – Мукукенов В.С. исковые требования Пахомкина М.С. не признал, исковые требования уточнил, просил признать в недействительным силу его ничтожности договор купли-продажи вышеуказанной животноводческой стоянки между СПК «Володарский» и - от xxx и договор от xxx в части купли-продажи этой животноводческой стоянки между Пахомкиным С.Б. и Пахомкиным М.С., также признать недействительными Свидетельства на право собственности и регистрации права собственности на указанную животноводческую стоянку за Пахомкиным С.Б. и Пахомкиным М.С.
Ответчик Пахомкин С.Б. исковые требования Омарова К.О. не признал и пояснил, что в xxx г. он приобрел пять животноводческих стоянок у СПК «Володарский». На одной из стоянок работали Омаровы. В xxx году решил принадлежащую ему недвижимость надлежащим образом оформить, собрал документы и прошел регистрацию. Считает, что все было оформлено на законных основаниях.
Истец Пахомкин М.С., ответчики Омаров К.О., Омаров М-А.К., Омаров Р.К., Омарова П.К., Зазаева Х.М., Омаров М.К. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель органа опеки и попечительства Конева Ю.В. в судебном заседании возражала против выселения несовершеннолетней Омаровой Р.К. из занимаемого помещения.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия Буватинов Д.И. в судебном заседании пояснил, что государственная регистрация права собственности на животноводческую стоянку Пахомкина С.Б. и Пахомкина М.С. произведена
Выслушав стороны, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Пахомкина М.С. удовлетворить и в удовлетворении иска Омарова К.О. отказать, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Пахомкина М.С. и об отказе в удовлетворении исковых требований Омарова К.О. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество.
В соответствии со ст.айоне приступило к работе 3снованиях.00 года.оте 303.2000 года предстапвительство 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте издания объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Таким образом, одним из оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является заключенный в соответствии с законом договор купли-продажи недвижимого имущества. При этом гражданским законодательством нотариальная форма договора купли-продажи недвижимости не предусмотрена.
Установлено, что животноводческая стоянка, собственником которой выступает Пахомкин М.С., расположена по адресу: <...>, <...>, состоит из жилого дома общей площадью № *** кв.м. и кошары общей площадью № *** кв.м., имеющих производственное назначение. На момент продажи в xxx животноводческая стоянка принадлежала СПК «Володарский» Приютненского района.
xxx на основании договора купли-продажи, заключенного между СПК «Володарский» и -, последнему была продана спорная животноводческая стоянка. xxx Приютненским филиалом БТИ РУН «Калмтехинвентаризация» произведена государственная регистрация указанной сделки, xxx ТО Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия в Приютненском районе Пахомкину С.Б. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные жилой дом и кошару. xxx по договору купли-продажи Пахомкин С.Б. продал данную животноводческую стоянку, состоящую из жилого дома и кошары, Пахомкину М.С., которому xxx учреждением юстиции по регистрации прав выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество.
Данные обстоятельства подтверждаются следующим:
Свидетельствами о государственной регистрации права собственности на кошару и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, выданными Управлением Федеральной регистрационной службой по РК от xxx на имя Пахомкина М.С. (<...>, <...>).
Договором купли-продажи от xxx в части продажи Пахомкиным С.Б. Пахомкину М.С. жилого дома и кошары, расположенных по адресу: <...> <...>.
Свидетельствами о государственной регистрации права собственности на кошару и жилой дом, имеющими производственное назначение, по адресу: <...>, <...> <...>, выданными Управлением Федеральной регистрационной службой по РК от xxx на имя Пахомкина С.Б. (<...>, <...>).
Договором купли-продажи от xxx, согласно которому СПК «Володарский» продал - принадлежащую ему животноводческую стоянку, состоящую из жилого дома, общей площадью № *** кв. м, жилой площадью № *** кв.м. и кошары общей площадью № *** кв. м, расположенной по адресу: <...>, <...> <...>, оценочным актом и актом приема-передачи к нему от xxx, квитанцией к приходному кассовому ордеру от xxx № ***, выданной СПК «Володарский», согласно которой от - принято за овчарню и жилой дом № *** рубля.
Протоколом общего собрания членов СПК «Володарский» от xxx, из которого следует, что СПК передало - основные средства, среди которых значатся жилые дома и овчарни на общую сумму № *** рублей, разделительным балансом и передаточным актом к нему от xxx
Приказом УФРС РК № *** от xxx, согласно которому представительство УФРС РК в Приютненском районе приступило к работе xxx
Показаниями свидетеля Ребров А.Н. в судебном заседании о том, что он работал в xxx году в Приютненском филиале БТИ РУН «Калмтехинвентаризация», в xxx зарегистрировал договор купли-продажи животноводческой стоянки между СПК «Володарский» и - Регистрацией права собственности на недвижимое имущество Приютненское БТИ занималось до xxx.
Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в xxx. животноводческая стоянка, где проживает Омаров К.О. и его семья, принадлежала СПК «Володарский». В xxx году решением общего собрания членов СПК «Володарский» от xxx и договора купли-продажи от xxx данная стоянка была продана - в этой связи она составила передаточный акт, который подписала вместе с членами комиссии. Омаров К.О. о продаже стоянки знал.
Показаниями свидетеля ФИО2 о том, в xxx году общее собрание работников кооператива приняло решение реализовать основные средства, в том числе животноводческую стоянку, где работал Омаров К.О., -
Свидетель ФИО1 показала, что в xxx. спорная животноводческая стоянка, на которой проживает Омаров К.О. и его семья, принадлежала СПК «Володарский». Согласно решению общего собрания членов кооператива от xxx эта стоянка в xxx xxx была продана - о чем Омарову К.О. было известно. Оплата за стоянку поступила в кассу наличными.
В соответствии со ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и п.5 ст.16.15 Устава СПК «Володарский», утвержденного общим собранием членов кооператива xxx и зарегистрированного ГРП РК xxx, к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросу приобретения, отчуждения активов и основных фондов кооператива.
В судебном заседании установлено, что решение о передаче в собственность - животноводческого комплекса, расположенного по адресу: <...> <...>, было принято общим собранием членов СПК «Володарский» в соответствии с положениями устава кооператива.
При таких обстоятельствах, суд считает, что договор купли-продажи от xxx животноводческой стоянки между СПК «Володарский» и - является действительным.
Государственная регистрация права собственности Пахомкина С.Б. на жилой дом и кошару произведена xxx учреждением юстиции по регистрации прав на основании договора купли-продажи от xxx, ранее зарегистрированного xxx Приютненским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация».
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.11.1997 г. №1378 «О мерах по реализации Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п.1). до создания в субъектах Российской Федерации учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним уполномоченным органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являлись органы технической инвентаризации. По приказу Управления по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от xxx № *** представительство Управления в Приютненском районе приступило к работе xxx.
Согласно Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п.1 ст.6) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании ответчик Пахомкин С.Б. показал, что договор купли-продажи животноводческой стоянки между СПК «Володарский» и -.» от xxx был зарегистрирован в Приютненском БТИ в xxx года.
Свидетель ФИО4 подтвердил, что договор купли-продажи указанной выше животноводческой стоянки между СПК «Володарский» и - был зарегистрирован Приютенским филиалом БТИ xxx. Регистрацией права собственности на недвижимое имущество Приютненское БТИ занималось до xxx.
Какие-либо доказательства, опровергающие показания указанных лиц, ответчиками суду не представлены. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оснований ставить под сомнение зарегистрированное органами технической инвентаризации в соответствии с Постановление Правительства РФ от 01.11.1997 года №1378 «О мерах по реализации Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право Пахомкина С.Б. у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества между СПК «Володарский» и - от xxx является действительным, и государственная регистрация права собственности по данному договору произведена законно, в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Последующие сделки с указанным имуществом, совершенные Пахомкиным С.Б., являются действительными, в том числе договор между Пахомкиным С.Б. и Пахомкиным М.С. от xxx в части купли-продажи вышеуказанных жилого дома и кошары, государственная регистрация права собственности по данному договору произведена в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
По этим основаниям суд отвергает как несостоятельные доводы Омарова К.О. и его представителя Мукукенова В.С. о недействительности договоров между СПК «Володарский» и - от xxx и Пахомкиным С.Б. и Пахомкиным М.С. от xxx о продаже оспариваемого имущества и регистрации права собственности по этим договорам.
Ссылки истца и его представителя на акт приема передачи животноводческой стоянки на баланс Песчаного СМО от xxx, собрание схода граждан п.Песчаный от xxx, решение Собрания Депутатов Песчаного СМО от xxx № *** о постановке стоянки на баланс Песчаного СМО., определения Арбитражного суда РК от xxx и xxx, распоряжение и.о. представителя Президента РК в Приютненском районе от xxx № ***, приказ председателя СПК от xxx № *** о передаче имущества СПК «Володарский» - не могут быть приняты судом во внимание, так как они не имеют правового значения для дела.
Доводы ответчика, что он с семьей длительное время проживал и был зарегистрирован в спорном жилом доме по паспортному учету, связи с чем животноводческая стоянка, подлежит передаче ему, также не могут быть приняты во внимание, поскольку жилой дом ему в собственность не передавался, сами по себе факты проживания и регистрации по месту жительства не являются в соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ основаниями приобретения права собственности на имущество.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании, собственник животноводческого комплекса Пахомкин М.С. неоднократно предпринимал попытки досудебного урегулирования спора с ответчиками, устранения препятствий к осуществлению правомочий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества. Однако ответчики не выполнили его законные требования, в том числе и на предложенных им условиях заключения арендных отношений.
Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пахомкина М.С. об устранении препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности животноводческим комплексом, расположенным по адресу: <...> <...>, путем выселения из жилого дома, являющегося частью этого комплекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Пахомкин М.С. при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме № *** рублей услуги адвоката в сумме № *** рублей. С ответчиков Омарова К.О., Зазаевой Х.М., Омарова М.К., Омаров М-А. К., Омарова М-Ш.К., Омарова Р.К. и Омаровой П.К. в пользу Пахомкина М.С. подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме № *** рублей, и оплате услуг адвоката в сумме № *** рублей.
Истец понес расходы в сумме № *** руб. по оплате услуг страхования животноводческой стоянки. Суд считает, что требования о взыскании расходов по страховым выплатам не подлежат удовлетворению, так как страхование является добровольным и истец мог застраховать имущество по своему усмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пахомкина М.С. удовлетворить частично.
Обязать Омарова К.О., Зазаеву Х.М., Омарова М.К., Омаров М-А. К., Омарова М-Ш.К., Омарова Р.К., Омаровой П.К. и Омарову Р.К. устранить препятствия в пользовании Пахомкина М.С. принадлежащим ему на праве собственности животноводческим комплексом, расположенным по адресу: <...> <...>, путем выселения из жилого дома, являющегося частью указанного животноводческого комплекса.
Взыскать солидарно с Омарова К.О., Зазаевой Х.М., Омарова М.К., Омаров М-А. К., Омаров М-Ш.К., Омарова Р.К. и Омаровой П.К. в пользу Пахомкина М.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № *** (№ ***) рублей.
Взыскать солидарно с Омарова К.О., Зазаевой Х.М., Омарова М.К., Омаров М-А. К., Омаров М-Ш.К., Омарова Р.К. и Омаровой П.К. расходы по оплате услуг адвоката в сумме № *** (№ ***) рублей в пользу Пахомкина М.С..
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Омарова К.О. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий: Эминов О.Н.
« Копия верна» Судья: Эминов О.Н.