Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Маливановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Куникина Е.И. обратилась в суд с иском к Головченко Н.И. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя следующим.

Постановлением мирового судьи Приютненского судебного участка Республики Калмыкия от xxx в отношении нее уголовное дело по обвинению по - УК РФ было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления.

На основании ст. 133 УПК РФ у нее возникло право на реабилитацию и связанного с этим право на возмещение имущественного вреда и компенсацию морального вреда.

Незаконным уголовным преследованием и обвинением ей причинены нравственные страдания. Она является пожилым человеком и -, ей уже более - лет, страдает давлением, переживать ей противопоказано, поскольку повышается давление, появляется раздражительность, бессонница, то есть ухудшается здоровье. Также подорван ее авторитет среди друзей, знакомых, односельчан и родственников, знавших о привлечении ее к уголовной ответственности. Считает, что за все свои страдания, переживания на протяжении того времени, что рассматривалось уголовное дело в суде, ей положена компенсация морального вреда, которую она оценивает в - рублей.

Она заплатила адвокату за ведение дела - руб., за составление искового заявления в сумме - руб., которые просит взыскать, как судебные расходы.

Истец Куникина Е.И. в судебном заседании уточнила исковые требования, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме - руб., расходы за услуги адвоката за участие в уголовном деле в сумме - руб., составление искового заявления в сумме - руб.

Ответчик Головченко Н.И.. иск признала частично, не возражала против возмещения затрат за составление иска в сумме - рублей, в остальной части иск не признала.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

. В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что xxx Головченко Н.И. обратилась в мировой суд Приютненского района Республики Калмыкия с заявлением в порядке частного обвинения Куникиной Е.И. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного - УК РФ.

Постановлением мирового судьи Приютненского судебного участка Республики Калмыкия от xxx, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении Куникиной Е.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного - УК РФ, прекращено по ч.3 ст. 443 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. За последней признано право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда.

Таким образом, исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждается, что Куникина Е.И. необоснованно была привлечена к уголовной ответственности. Уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующему основанию.

Уголовно-правовая реабилитация истца является основанием для безусловного возмещения причиненного ему вреда.

Следовательно, суд приходит к выводу, что незаконное привлечение Куникиной Е.И. к уголовной ответственности, нарушило личные неимущественные права истца.

Суд считает, что истец Куникина Е.И. перенесла нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованного обвинения ответчиком в совершении преступления, дискредитации доброго имени, нанесении ущерба ее авторитету в глазах родственников и знакомых. Однако в судебном заседании не приведено каких-либо доказательств о том, что истец перенесла физические страдания в связи с привлечением ее к уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание, что Куникина Е.И. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, является -.

В судебном заседании Куникина Е.И. пояснила, что была необоснованно обвинена в совершении преступления, было опорочено ее имя, подорван авторитет в глазах родственников и знакомых, что повлекло ее нравственные страдания, ухудшилось самочувствие.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер страданий, связанных с особенностями личности истца, длительность периода, в течение которого осуществлялось ее уголовное преследование, материальное и семейное положение истца и ответчика.

С учетом указанных обстоятельств и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать Головченко Н.И. в пользу Куникиной Е.И. компенсацию морального вреда в размере - рублей.

В судебном заседании установлено, что истец оплатила адвокату ФИО1 за осуществление защиты в ходе судебного разбирательства - рублей, а также оплатила - рублей за составление искового заявления по настоящему делу. Что подтверждается договором на оказание юридической помощи и квитанцией № *** от xxx, договором возмездного оказания услуг и квитанцией № *** от xxx, выданных <...> № *** <...>, пояснениями истца, и объективно согласуется с материалами исследованного в судебном заседании дела, возбужденного в порядке частного обвинения в отношении Куникиной Е.И. и др., из которого видно, что в ходе судебного разбирательства по делу в суде адвокат ФИО1 представляла интересы истца по соглашению с истцом.

Доказательств того, что истец не понесла расходов по оплате услуг адвоката в размере - рублей ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.

Пункт 4 части первой ст.135 УПК РФ предусматривает, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за

оказание юридической помощи и иных расходов.

В силу указанной нормы требование истца о возмещении имущественного вреда подлежит удовлетворению, и с ответчика Головченко Н.И. в пользу истца Куникиной Е.И. подлежит возмещению сумма, уплаченная адвокату за ее защиту при производстве по уголовному делу, в размере - рублей, и расходы за составление искового заявления в размере - руб.

Доводы ответчика о нарушении порядка оформления документов в части оплаты расходов на оказание услуг адвоката в сумме - руб. суд находит несостоятельными, поскольку оформление таких документов не входит в обязанности истца, соответственно, данное обстоятельство не влияет на законные права истца.

Из ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно п.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ суд, исходя из имущественного положения ответчика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.

С учетом указанной нормы закона и имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу компенсацию морального вреда в размере - рублей.

Взыскать с в пользу в возмещение имущественного ущерба - рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с в доход бюджета государственную пошлину в сумме - рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение десяти дней через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: (подпись) О.Н. Эминов

«Копия верна»: Судья О.Н. Эминов