Дело № 2- 117/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 мая 2011 года с. Приютное Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Метёлкина С.И., при секретаре Куриловой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соляного Н.Р. к муниципальному унитарному предприятию «Приютненское дорожное управление РК» о признании сделки недействительной, У С Т А Н О В И Л: Соляной Н.Р. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Приютненское дорожное управление РК» (далее – МУП «Приютненское дорожное управление РК») о признании сделки недействительной. В обоснование своих требований указал, что xxx по договору купли-продажи приобрел у МУП «Приютненское дорожное управление РК» грузовой автоприцеп СЗАП-8587, 1990 года выпуска, номер шасси (рамы) – 0034005 за № *** рублей. Расчет был произведен xxx в полном объеме. При заключении сделки купли-продажи его убеждал ответчик, что прицеп технически исправен. xxx он провел экспертную оценку о стоимости прицепа, заключение которого было, что автоприцеп технически не исправен, требует ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения. Рыночная стоимость автоприцепа составляет № *** рублей. Просит суд признать сделку купли-продажи автоприцепа от xxx между ним и МУП «Приютненское дорожное управление РК» недействительной; вернуть стороны в первоначальное положение; взыскать с МУП «Приютненское дорожное управление РК» в его пользу № *** рублей, а также проценты в размере № *** рублей с учетом учетной ставки рефинансирования в размере № *** годовых на день рассмотрения дела в суде, а также просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере № *** рублей, расходы в сумме № *** рублей по оплате услуг оценщика, № *** рублей по оплате услуг адвоката. В судебном заседании Соляной Н.Р. и его представитель Спирина Л.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, при этом пояснили, что при заключении сделки купли-продажи Соляной Н.Р. полагал, что прицеп технически исправен, так как сам определить его техническое состояние он не мог. Автоприцеп имеет следующие недостатки: 1) отсутствуют элементы базовой комплектации – фиксатор петли запора переднего левого; вилка соединительная электроосвещения; штифы, фиксирующие петли кузова; 2) дышло прицепа имеет признаки изготовления в кустарных условиях; 3) имеются очаги сквозной коррозии поверхностей платформы и бортов кузова; 4) деформация лонжеронов рам; 5) на лонжеронах рамы в месте крепления гидроцилиндра имеются складки и следы ремонтного воздействия (ремонтные ставки), которые не соответствуют размерам профиля лонжерона; 6) следы ремонтных воздействий на опоры петель кузова (ремонтные ставки), не соответствующие ГОСТу; 7) течь сальника гидроцилиндра подъёмника; 8) шины колес прицепа в изношенном состоянии (остаточная глубина протектора меньше 1 мм). Заключением акта проверки технического состояния автотранспортного средства данное транспортное средство находится в неисправном состоянии. Техническое состояние – предельное, требует ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения. Ответчик представитель МУП «Приютненское дорожное управление РК» по доверенности ФИО1 исковые требования истца не признала и пояснила, что при заключении сделки купли-продажи автоприцеп находился в исправном состоянии, Соляной Р.Н. осматривал автоприцеп, претензий по поводу технического состояния у него не возникало. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. По договору купли-продажи одна сторона (продавец), как предусматривает ст. 454 ГК РФ, обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. В судебном заседании было установлено, что Соляной Н.Р. по договору купли-продажи от xxx приобрел у МУП «Приютненское дорожное управление РК» грузовой автоприцеп СЗАП-8587, 1990 года выпуска, номер шасси (рамы) – 0034005 за № *** рублей. Расчет был произведен xxx в полном объеме. При заключении сделки купли-продажи покупатель производил внешний осмотр автоприцепа. Однако при проведении технического осмотра автоприцепа инспектор ГИБДД выявил следующие дефекты: 1) отсутствуют элементы базовой комплектации – фиксатор петли запора переднего левого; вилка соединительная электроосвещения; штифы, фиксирующие петли кузова; 2) дышло прицепа имеет признаки изготовления в кустарных условиях; 3) имеются очаги сквозной коррозии поверхностей платформы и бортов кузова; 4) деформация лонжеронов рам; 5) на лонжеронах рамы в месте крепления гидроцилиндра имеются складки и следы ремонтного воздействия (ремонтные ставки), которые не соответствуют размерам профиля лонжерона; 6) следы ремонтных воздействий на опоры петель кузова (ремонтные ставки), не соответствующие ГОСТу; 7) течь сальника гидроцилиндра подъёмника; 8) шины колес прицепа в изношенном состоянии (остаточная глубина протектора меньше 1 мм). Заключением акта проверки технического состояния автотранспортного средства данное транспортное средство находится в неисправном состоянии, эксплуатация запрещена. Техническое состояние – предельное, требует ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения. Согласно оценки стоимости транспортного средства от xxx следует, что стоимость транспортного средства автоприцепа по состоянию на xxx составляет № *** рублей. Таким образом, ответчик ввел в заблуждение Соляного Н.Р. относительно технического состояния грузового автоприцепа, которое значительно снижает возможности его использования по назначению и его цену, что подтверждается актом проверки технического состояния прицепа от xxx, составленного частнопрактикующим оценщиком Селиным Г.И. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. В соответствии с договором купли продажи от xxx Соляной Н.Р. приобрел у МУП «Приютненское дорожное управление РК» в лице директора ФИО2 грузовой автоприцеп СЗАП-8587, 1990 года выпуска, номер шасси (рамы) – 0034005 за № *** рублей. При этом никаких других документов оформлено не было. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от xxx следует, что Сляной Н.Р. оплатил в кассу МУП «Приютненское дорожное управление РК» за грузовой автоприцеп СЗАП-8579 № *** рублей. Диагностической картой транспортного средства от xxx данный автоприцеп не соответствует требованиям безопасности дорожного движения. xxx Соляной Н.Р. обращается к директору МУП «Приютненское дорожное управление РК» с претензией по поводу уплаченной суммы в размере № *** рублей за автоприцеп СЗАП-8587. Телеграммой от xxx, согласно которой Соляной Н.Р. извещает МУП «Приютненское дорожное управление РК» о том, что xxx состоится процесс оценки стоимости грузового автоприцепа СЗАП-8587 и просит направить для участия представителя с доверенностью. Отчетом № *** об оценке стоимости транспортного средства СЗАП-8587 по состоянию на xxx оценено в № *** рублей. Автоприцеп имеет следующие недостатки: 1) отсутствуют элементы базовой комплектации – фиксатор петли запора переднего левого; вилка соединительная электроосвещения; штифы, фиксирующие петли кузова; 2) дышло прицепа имеет признаки изготовления в кустарных условиях; 3) имеются очаги сквозной коррозии поверхностей платформы и бортов кузова; 4) деформация лонжеронов рам; 5) на лонжеронах рамы в месте крепления гидроцилиндра имеются складки и следы ремонтного воздействия (ремонтные ставки), которые не соответствуют размерам профиля лонжерона; 6) следы ремонтных воздействий на опоры петель кузова (ремонтные ставки), не соответствующие ГОСТу; 7) течь сальника гидроцилиндра подъёмника; 8) шины колес прицепа в изношенном состоянии (остаточная глубина протектора меньше 1 мм). Заключением акта проверки технического состояния автотранспортного средства данное транспортное средство находится в неисправном состоянии. Техническое состояние – предельное, требует ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения. На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с телеграммой Центробанка РФ с xxx установлена ставка рефинансирования в размере № *** годовых. Следовательно, расчет задолженности составляет: № *** 360 дн. = 0,022 % в день № *** х 0,022 % = № *** руб. в день В период с xxx по xxx = 211 дней Таким образом, № *** руб. х 211 дней = № *** Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы в сумме № *** рублей по оплате услуг оценщика, № *** рублей по оплате услуг адвоката и № *** рублей оплаты государственной пошлины, что подтверждается копиями квитанциями На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Соляного Н.Р. удовлетворить в полном объеме. Признать сделку по договору купли-продажи автоприцепа СЗАП – 8587, 1990 года выпуска, номер шасси (рамы) – 0034005 от xxx между Соляным Н.Р. и Муниципальным Унитарным Предприятием «Приютненское дорожное управление РК» недействительной. Вернуть стороны в первоначальное положение и взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия «Приютненское дорожное управление РК» в пользу Соляного Н.Р. № *** рублей. С учетом пользования чужими денежными средствами окончательно № ***) рублей 80 коп. Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия «Приютненское дорожное управление РК» в пользу Соляного Н.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № *** рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме № *** рублей и услуг оценщика в сумме № *** рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти дней через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. Председательствующий: Метёлкин С.И. «Копия верна» Судья Метёлкин С.И.