Дело № 2-314/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Маливановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области к руководителю Общества с ограниченной ответственностью к о взыскании задолженности по налогам, пени (штрафов),

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция ФНС №18 по Самарской области (далее МИФНС № 18) обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности по налогам, пени (штрафов), обосновывая свои требования тем, что в xxx. отношении - была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлены факты неуплаты налогов и образования задолженности, составившей без учета пеней и штрафов - руб., в суммарном исчислении - коп. Постановлениями МИФНС №18 от xxx № ***, от xxx № *** с - взысканы налоги, сборы, пени (штрафы) за счет имущества должника. В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника. В связи с отсутствием денежных средств на расчётных счетах должника указанные постановления направлены для исполнения в Отдел судебных приставов Самарского района УФССП по Самарской области, которым xxx в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Поскольку указанные действия не привели к погашению задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и ввиду невозможности установления местонахождения руководителя, МИФНС №18 xxx обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника - несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от xxx возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) -. По мнению истца, ответчик , будучи руководителем - в силу ст.ст.9, 10 Федерального закона от 26.10.1997г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был обязан подать заявление в арбитражный суд о признании организации банкротом ввиду недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований. Однако в предусмотренные законом сроки с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратился, тем самым не исполнил требования ст.ст.9, 10224 Федерального закона от 26.10.1997г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в результате должен нести в силу п.2 ст.10 указанного Закона субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 57762902 руб. 94 копейки.

Представитель истца - ИФНС № 18, в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограмме просил суд рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддержал. Дополнений к исковому заявлению не поступило.

Ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Гришкин О.Н. заявил, что он и , чьи интересы он представляет, не признают. Пояснил, что не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, так как правовые основания для этого отсутствуют, поскольку процедура банкротства была возбуждена до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009г. №73-ФЗ, который предусматривает возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества должника. Также не представлены расчеты по взыскиваемой задолженности, не определена дата ее возникновения. Не возможно установить образовалась ли указанная задолженность по вине

В судебном заседании установлено следующее, - создано xxx, его руководителем назначен

Межрайонная ИФНС № 18 по Самарской области xxx обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника - несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от xxx по заявлению МРИ №18 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) -

Решением данного арбитражного суда от xxx должник - признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от xxx конкурсное производство в отношении - завершено. xxx в Государственный реестр юридических лиц на основании данного решения арбитражного суда внесены сведения о прекращении деятельности должника.

Суммарная просроченная задолженность по налогам, пени (штрафам) составляет - коп.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Заявлением о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путём реорганизации от xxx, из которого следует, что юридическое лицо - - расположено в <...>, руководителем которого является , проживающий по адресу: <...>.

Согласно решению № 1 - от 19 мая 2008 г. принял решение об утверждении Устава, уставного капитала, определении места нахождения и почтового адреса - и возложены функции генерального директора на

Уставом - утвержденным xxx, согласно которому общество приобретает права юридического лица с момента государственной регистрации Общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 0276 от xxx - расположено по адресу: <...>. в сведениях об учредителях (участниках) юридического лица – физических лицах, указан , паспорт серии № *** № *** выдан - от xxx

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2009 г. введена процедура наблюдения в отношении должника - и назначен временный управляющий -

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2009 г. - признано несостоятельным (банкротом), в связи с просроченной кредиторской задолженностью по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2010 г. завершено конкурсное производство в отношении -

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 0276 от xxx -, расположено по адресу: <...>. в сведениях об учредителях (участниках) юридического лица – физических лицах, указан , паспорт серии № *** выдан - от xxx

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.04.2010г. №1193, подтверждается, что в Единый государственный реестр юридических лиц 21.04.2010г. по решению согласно решению арбитражного суда внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности -

Согласно отчету конкурсного управляющего от 02.03.2010г. требования кредиторов третьей очереди составили -. (в том числе, пени - коп., штраф - коп.).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 49 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 399 ГК РФ установлены общие условия привлечения к субсидиарной ответственности за нарушение основных обязательств. Из смысла данной нормы закона следует, что если закон, иные правовые акты не устанавливают субсидиарную ответственность, то возможность ее наступления (введения) всецело зависит от того, предусмотрена ли она условиями обязательства или нет.

Как следует из искового заявления, истец в качестве правового обоснования привлечения ответчика к субсидиарной ответственности сослался на ст.ст. 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ и неподачу заявления в арбитражный суд о признании - банкротом ввиду неплатежеспособности и недостаточности имущества общества.

Федеральный закон от 28.04.2009г. №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесший изменения в Федеральный закон от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по вопросу, касающемуся оснований привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в случае неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, вступил в силу с 05.06.2009г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) - было возбуждено арбитражным судом 30.12.2008г., то есть до вступления в силу названных изменений. Указанное свидетельствует, что обстоятельства для обращения в суд возникли до вступления в силу поправок в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ, которая не предусматривает в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности неплатежеспособность и недостаточность имущества должника.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.

Доказательств того, что задолженность общества по налогам образовалась в результате противоправных действий ответчика истцом суду не представлено.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о наличии у - задолженности по налогам, пени (штрафам) в сумме - коп., истец суду не представил и не привел соответствующий расчет взыскиваемой денежной суммы, как того требует ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Н. Эминов

Председательствующий (подпись) О.Н. Эминов

«Копия верна»: Судья О.Н.Эминов