Дело № 2-2/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года с. Приютное
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Зеленского В.В.,
при секретаре Маливановой Л.Г.,
с участием представителя истца Быхаловой В.В. - Быхалова В.И., ответчика Калмыкова В.В., его представителя Чавычаловой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быхаловой В.В. к Калмыкову В.В. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Быхалова В.В. обратилась в суд с иском к Калмыкову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований истец указала, что Приговором Приютненского районного суда Калмыков В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № *** от xxx у нее имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, один кровоподтек на левой половине лица, ушибы мягких тканей на волосистой части головы. Данные повреждения осложнились дисциркуля-тороной энцефалопатией, астено-депресивным синдромом, синдромом цервикалгии и развитием последствий: психическим расстройством в виде истероидной реакции на стресс, истероидной астазией, абазией, и они находятся в прямой причинной связи с черепно-мозговой травмой, полученной ею 07.03.2009 г. и расценивается как тяжкий вред здоровью.
От причиненных повреждений она попала в больницу в тяжелом состоянии. Она находилась на стационарном лечении с xxx по xxx в нейрохирургическом отделении Республиканской больницы с диагнозом сотрясение головного мозга. После выписки из данного отделения у нее сохранялись головные боли. В связи с этим она была госпитализирована в неврологическое отделение № 1 Республиканской больницы на лечение с xxx по xxx с диагнозом дисциркуляторная энцефалопатия II ст. Выраженный астено-деприсивный синдром. Полисегментарный остеохондроз позвоночника. Синдром цервикалгии, торакалгии, люмбалгии. В ходе лечения ей водили различные лекарственные препараты. После выписки рекомендовано наблюдение у невролога, терапевта, назначено лечение.
С xxx по xxx она проходила лечение в Неврологическом отделении Республиканской больницы. По вине ответчика она стала инвалидом первой группы, которая была установлена xxx
На данный момент у нее постоянно болит голова, головокружения, от боли она не может спать, испытывает страхи, не может передвигаться без посторонней помощи. Нуждается в постороннем уходе и надзоре. Постоянно требуется прием тех или иных лекарств для лечения.
От преступных действий Калмыкова В.В. ей причинен материальный ущерб.
На лекарства ею затрачено - руб. - копеек. Когда она находилась на лечении в Элисте к ней неоднократно приезжали её сын и дочь, на покупку бензина было затрачено - руб. - копеек.
Её дочь ФИО1 работает в г. Москва, и после ее избиения ответчиком, дочь вынуждена была приехать в Калмыкию, чтобы ухаживать за ней. С xxx по xxx дочь была вынуждена уйти в неоплачиваемый отпуск. На проезд из г. Москва в с. Приютное было затрачено xxx руб. Дочь ФИО1 работает в студии красоты «Он&Она» в должности косметолога и имеет средний заработок в сумме - руб. В связи с тем, что дочь по вине ответчика находилась в неоплачиваемом отпуске по уходу за ней, дочь не имела в этот период никакого заработка. В связи с этим просит взыскать с ответчика средний заработок моей дочери в сумме - руб.
В связи с тем, что она в полной мере не могла защищать свои права и интересы на следствии и в суде, ею было заключено соглашение на ведение дела с адвокатом ФИО2 и на счет юридической консультации было внесено - руб. За составление искового заявления и консультацию с адвокатом она оплатила в кассу - руб.
Просит взыскать с ответчика Калмыкова В.В. в ее пользу причиненный ей материальный ущерб в размере - руб. - копейки и - руб. за оказание юридических услуг.
Представитель истца Быхалов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в нем.
Ответчик Калмыков В.В. и его представитель Чавычалова В.И. исковые требования признали частично.
Предствитель Чавычалова В.И. пояснила, что требования материального характера должны быть подтверждены документально. Ответчик не отрицает, что истец находилась на лечении в Республиканской больнице, и те денежные затраты, которые подтверждены кассовыми и товарными чеками, а также назначениями, указанными в медицинских картах истца, Калмыков готов оплатить. В то же время считают необоснованными требования о взыскании стоимости лекарств, указанных в товарных накладных с чеками, которые не назначены Быхаловой, согласно её медицинским картам. Кроме того, истец представил кассовые чеки без товарных накладных, из которых так же не нельзя понять, какие лекарства приобретались.
В удовлетворении требований в части оплаты вынужденного отпуска и проезда ФИО3 также просили отказать, поскольку нет подтверждения необходимости ухода за больной, и что данный уход должна была осуществлять именно ФИО3. Также не подтвержден расчет за горюче-смазочный материал и они считают, что истец не в полной мере доказал свои затраты.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий Калмыкова В.В. истец Быхалова В.В. получила тяжкие телесные повреждения и находилась на стационарном лечении в период с xxx по xxx в ГУ «Республиканская больница им. ПП Жемчуева», где ею приобретались лекарства, назначенные врачами. В этот период, её сын - Быхалов В.И. ездил из с. Приютное в г. Элиста для осуществления ухода за ней, в результате чего, были понесены затраты на приобретение горюче-смазочных материалов. Также установлено, что при рассмотрении уголовного дела в суде xxx интересы Быхаловой В.В. представлял адвокат ФИО2, за услуги которого оплачено - рублей, а при составлении искового заявления и консультации с адвокатом ФИО4 было внесено - руб.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно выпискам из истории болезни № *** видно, что Быхалова В.В. находилась на стационарном лечении в ГУ «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» в НХО с xxx по xxx с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. После выписки сохранились головные боли, общая слабость. После этого, она была переведена в отделение ЛОР с xxx по xxx с диагнозом: Двухсторонний хронический гнойный средний отит. Затем Быхалова В.В. была госпитализирована в неврологическое отделение № ***, где находилась на лечении с xxx по xxx с клиническим диагнозом: Дисциркуляторная эцефалопатия 2 ст. Выраженный астено-депрессионый синдром. Полисегментарный остеохондроз позвоночника. Сондром цервикалгии, торакалгии, люмбалгии. Невротическое состояние, обусловленное ситуацией.
Из представленной в суд справки серии № ***, следует, что Быхаловой В.В., xxx года рождения, установлена инвалидность I группы по общему заболеванию xxx
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что Быхалова В.В. нуждается в уходе, ей постоянно ставят капельницы и делают уколы. Головная боль у нее не проходит. Передвигается она лишь с помощью ходунков. В период с xxx по xxx Быхалова В.В. лежала в больнице, ее сын Быхалов В.И. постоянно ездил к ней в г.Элиста.
Свидетель ФИО6 показала, что после случившегося, Быхалова В.В. попала в больницу. Ее сын Быхалов В.И. почти через день ездил к матери в больницу, покупал лекарства, лечили ее при помощи народной медицины, однако это не помогало. После этого, они выписывали ей всякие лекарства по каталогу, что могло бы ей помочь. Дочь привозила ей все, что ей советовали. Улучшения состояния здоровья Быхаловой В.В. нет.
В обоснование требований о возмещении материального ущерба истец представила касовй чеки, товарные накладные.
Суд считает, что расходы на приобретение лекарственных препаратов, которые назначены врачами, и об этом имеются записи в медицинских документах, подлежат взысканию.
Согласно назначениям врачей, имеющимся в медицинских картах больной Быхаловой В.В., № *** (в период времени с xxx по xxx), № *** (в период с xxx по xxx) и № *** (с xxx по xxx), ей были назначены и приобретены следующие лекарственные средства:
- Квинакс стоимостью - руб., Тауфон стоимостью - руб., Нейромультивит стоимостью - руб. (кассовый и товарный чек № 131 от 01 апреля 2009 г).;
- Трентал 5,0 стоимостью -., Церебролецин 5,0-5 стоимостью - руб., Натрий хлорид 0,9 % стоимостью - руб., Рибофлавин 2,0-10 стоимостью - руб., Эмиксинин 1,0-10 стоимостью - руб., Кавинтон 2,0 стоимостью - руб., Пирацетам 5,0-10 стоимостью - руб., Витайодурол 10,0 стоимостью - руб., Офтан катахрон 10,0 стоимостью - руб., системы стоимостью - руб., (кассовый и товарный чек от 09 апреля 2009 г.);
- Тромбо АСС стоимостью - руб., (накладная и кассовый чек от 15 апреля 2009 г.);
- Миртилене Форте стоимостью - руб., (накладная от 15 апреля 2009 г.);
- Миртилене Форте стоимостью - руб., (накладная от 18 апреля 2009 г.;
- шприцы стоимостью - руб., (накладная от 24 апреля 2009 г.);
- Курантил 75 мл стоимостью - руб., (накладная и кассовый чек от 27 июня 2009 г.);
Всего приобретено лекарственных средств на общую сумму - рубля - копеек.
Поскольку Быхалова В.В. находилась на стационарном лечении в ГУ «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» г. Элиста с xxx по xxx её посещал сын, который приезжал на своем автотранспорте. Согласно представленным чекам по оплате за горюче-смазочные материалы удовлетворению подлежит: чек от 11.03.2009 г. на сумму - руб., чек от 14.03.2009 г. на сумму - руб., чек от 22.03.2009 г. на сумму - руб., чек от 09.04.2009 г. на сумму - руб., чек от 10.04.2009 г. на сумму - руб., всего на сумму - руб.
Истцом в обоснование материального ущерба представлены в суд, расходные накладные № 8000720/3175 от 31.03.2009 г. – - руб., № 8000720/3176 от 05.04.2009 г. – - руб., № 8000720/3466 от 10.04.2009 г. – - руб., № 8000720/7837 от 11.07.2009 г. – - руб., № 8000720/3175 от 05.04.2009 г. – - руб., а также товарные чеки 9266 и 9265 от 13.05.2009 г. – - руб., товарный чек № 139 от 16.04.2009 г. – - руб. - копеек, товарный чек без номера от 15.05.2009 г. – - руб., накладная с чеком от 24.04.2009 г. – - руб. - копеек, накладная с чеком от 15.04.2009 г. – - руб. - копеек, накладная с чеком от 18.04.2009 г. – - руб., товарный чек с чеком от 09.04.2009 г. – - руб. - копеек, кассовые чеки на приобретение лекарств от 02.04.2009 г. – - руб. - копеек, чек от 31.03.2009 г. – - руб., чек от 16.04.2009 г. – - руб., чек от 15.04.2009 г. – - руб., чек от 22.03.2009 г. – - руб., чек от 24.04.2009 г. – - руб. - копеек, чек от 28.03.2009 г. – - руб., чек от 09.04.2009 г. – - руб. - копеек, чек от 22.04.2009 г. – - руб., чек от 27.04.2009 г. – - руб. - копеек, чек от 31.03.2009 г. – - руб. - копеек.
Данные расходные накладные, товарные и кассовые чеки суд не может принять как доказательство, поскольку к товарным накладным не прилагается кассовый чек, к кассовым чекам не приложены товарные накладные. Кроме того, истец не указал, для каких целей приобретались указанные в накладной и товарных чеках лекарства, не представил назначения врача на эти лекарства.
Расходные накладные, товарные розничные чеки, выданные Национальным научно-производственным центром технологии омоложения (ИНПЦТО), подтверждающие приобретение различных препаратов ФИО3, судом не принимаются, так как истец не подтвердил, что они назначены врачами для лечения её заболевания.
Требование Быхаловой В.В. о взыскании с Калмыкова В.В. стоимости бензина в размере - руб. (кассовый чек от 27.04.2009 г.), как приобретенного для поездки в Республиканскую больницу, где она проходила лечение, не может быть удовлетворено, поскольку в судебном заседании установлено, что Быхалова В.В. в это время находилась в с. Приютное. На стационарном лечении в Республиканской больнице истец находилась с xxx по xxx
Стоимость двух билетов на проезд серии РС № 005008 от 11.04.2009 г. и серии ТТ № 003393 от 29 мая 2009 г. на общую сумму - руб., представленные истцом и среднемесячный заработок ФИО3 не подлежит взысканию, поскольку истец не представила доказательства необходимости ухода за ней в период с xxx по xxx - заключения врача о том, что Быхалова В.В. нуждается в постоянном постороннем уходе.
Ссылки истца на норму ст.1085 ГК РФ о возмещении утраченного заработка являются необоснованными, поскольку ФИО3 сама потерпевшей по уголовному делу не являлась.
Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с Калмыкова В.В. имущественного ущерба в размере - рублей - копейки.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов – оплату юридической помощи и государственной пошлины, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд признает обоснованными и разумными требования истца о возмещении расходов связанных с оплатой услуг адвоката за участие в качестве представителя по уголовному делу, в размере - руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от xxx), и в размере - руб. за составление искового заявления (квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от xxx).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации материального ущерба, с ответчика подлежит взысканию доход местного бюджета государственная пошлина в сумме - руб. - коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Быхаловой В.В. удовлетворить в части.
Взыскать с ответчика Калмыкова В.В. в пользу Быхаловой В.В. материальный ущерб в сумме - (-) руб. - копеек, расходы на оплату услуг адвоката в сумме - (-) рублей, всего взыскать - (-) рублей, - копеек,
В удовлетворении остальной части исковых требований Быхаловой В.В. отказать.
Взыскать с ответчика Калмыкова В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме - (-) рублей, - копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий (подпись) Зеленский В.В.
«Копия верна» судья: Зеленский В.В.