дело № 1-422/2010 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕо возвращении уголовного дела прокурору
г. Казань 16 июля 2010 года
Судья Приволжского районного суда г. Казани Ибрагимова А.Р.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приволжского района г. Казани Блюхерова В.С.,
защитника - адвоката Адвокатского центра Приволжского района г. Казани Мавлятшиной М.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Миргалиевой Г.Р.,
а также с участием потерпевшего ФИО,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Киямова Е.М., Дата обезличена года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 30, пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Киямов Е.М. обвиняется в том, что Дата обезличена года в период времени с ... час. по ... час., действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, выставив оконное стекло, незаконно проник в ..., откуда тайно похитил ноутбук ... стоимостью ... руб. и самовар, не представляющий материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на сумму ... руб.
Органом предварительного следствия действия Киямова Е.М. квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, Киямов Е.М. обвиняется в том, что в период времени с ... час. по ... час. Дата обезличена года, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, выставив оконное стекло, незаконно проник в ..., откуда тайно похитил видеомагнитофон ..., стоимостью ... руб., видеомагнитофон ..., стоимостью ... руб., джинсы, стоимостью ... руб., книги ..., стоимостью ... руб., ..., стоимостью ... руб., ..., стоимостью ... руб., ..., стоимостью ... руб., ..., стоимостью ... руб., ..., стоимостью ... руб., ..., стоимостью ... руб., ..., стоимостью ... руб., принадлежащие ФИО1, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму ... руб., однако довести свои преступные действия до конца не успел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан ФИО
Органом предварительного следствия действия Киямова Е.М. квалифицированы по пункту 3 части 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Предварительное слушание было назначено по инициативе суда для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Киямова Е.М. и возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Так, из обвинительного заключения усматривается, что Киямов Е.М. по двум эпизодам обвиняется в совершении хищения чужого имущества из ... и его действия квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.
Между тем, в обвинительном заключении и в постановлении о предъявлении подсудимому обвинения по делу ... преступное деяние, совершенное подсудимым Киямовым Е.М. по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, не соответствует юридической квалификации его действий.
Защитник возврат уголовного дела поддержал, при этом, просит меру пресечения изменить на подписку о невыезде, поскольку Киямов Е.М. имеет постоянное место жительства, юридически не судим. Подсудимый и потерпевший возврат уголовного дела в связи с нарушением закона оставили на усмотрение суда, при этом, подсудимый также просил изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу. Потерпевший данный вопрос оставил на усмотрение суда. Государственный обвинитель считает, что оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется в связи с допущенной технической опечаткой, добавив, что оснований для изменения Киямову Е.. меры пресечения не имеется.
Суд считает доводы государственного обвинителя в части отсутствия существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в связи с опечаткой, несостоятельными, поскольку как из постановления о привлечении Киямова Е.М. в качестве обвиняемого, так и из обвинительного заключения усматривается, что преступное деяние, совершенное подсудимым Киямовым Е.М. по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, не соответствует юридической квалификации его действий, так как отражен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», тогда как обвинение предъявлено по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ по факту хищения имущества из жилища ...
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости возврата уголовного дела в отношении Киямова Е.М. При этом полагает необходимым меру пресечения Киямову Е.М. в виде заключения оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить прокурору Приволжского района г. Казани уголовное дело в отношении Киямова Е.М., 1974 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 30, пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ, для устранения нарушения требований УПК РФ.
Меру пресечения подсудимому Киямову Е.В. в виде заключение под стражей оставить без изменения, продлив ему срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до Дата обезличена года.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья: А.Р. Ибрагимова
Вступил в законную силу 27 июля 2010 г.