Дело № 1-466/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 июля 2010 года г. Казань
Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Серова В.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района города Казани РТ Давлетшина И.Р.,
подсудимого - Веретина И.А.,
защитника - адвоката Адвокатского центра Приволжского района г. Казани Шигабутдиновой А.Б., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г. и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
при секретаре Гатауллиной Р.Г.,
а также потерпевших ФИО1 и ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Веретина И. А., родившегося Дата обезличена г. в ..., гражданина ..., имеющего ..., ..., ..., не ... зарегистрированного по адресу: ... ..., ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Веретин И.А. открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена г. в период времени с 22.00 час. до 23.00 час. Веретин И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на остановке общественного транспорта «...», расположенной в ... ... подошел к ранее незнакомому ФИО1 и потребовал передачи ему сотового телефона, на что ФИО1, испугавшись Веретина И.А., передал ему сотовый телефон «... » стоимостью ... руб., принадлежащий ФИО2, после чего потребовал от ФИО1 незамедлительно уйти, а сам с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму ... руб..
Подсудимый Веретин И.А. в судебном заседании свою вину в содеянном признал, суду показал, что Дата обезличена г. примерно в 22.00 час. он около остановки ... увидел парня, справлявшего свои естественные нужды, на что сделал ему замечание, а затем спросил у парня позвонить сотовый телефон, на что парень ответил, что на счету нет денег, тогда решил поменяться с парнем телефонами, и когда доставал из кармана свой сотовый телефон, то в руке оказался баллончик, который случайно нажал, но в сторону парня не направлял и баллончиком парню не угрожал, после чего парень отдал ему телефон, из которого он ( Веретин) вытащил сим- карту и карту памяти и вернул их парню, а парню взамен передал свой сотовый телефон, сказав парню, «для связи», добавив, чтобы тот немедленно уходил. Телефон взял у парня, чтобы позвонить, позже хотел его вернуть, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.
Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в содеянном также подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 и Э.И., данными ими в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что Дата обезличена г. в вечернее время около 23.00 час. возвращался домой и около остановки «...» к нему подошел молодой парень, потребовал сотовый телефон, на что ответил, что на телефоне нет денег, тогда парень вновь потребовал передать ему сотовый телефон, при этом увидел в руке у парня газовый баллончик, парень на него нажал, что-то зашипело, после чего, испугавшись, отдал парню сотовый телефон ...», парень вытащил сим карту и карту памяти и вернул обратно, а также достал из кармана свой сотовый телефон и отдал ему, сказав «для связи», и чтобы немедленно уходил. Какого-либо насилия к нему парень не применял и угроз в его адрес не высказывал. В настоящее время телефон возвращен, претензий к подсудимому не имеет и не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, т.к. его простил.
Потерпевший ФИО2 суду показал, что Дата обезличена г. его сын ФИО1 пошел гулять в центр города, а Дата обезличена г. примерно в 01.30 час. ночи позвонили сотрудники милиции и сообщили, что сына ограбили, похитили у него сотовый телефон. Когда приехал в отделение милиции, то со слов сына узнал, что на остановке «...» неизвестный парень отобрал у сына сотовый телефон «...», который дал сыну в пользование, с учетом износа телефон оценивает в ... руб.. В настоящее время телефон возвращен, к подсудимому каких-либо претензий не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что Дата обезличена г. он заступил на суточное дежурство в ... от ФИО2 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного парня, который на остановке ... открыто похитил у его сына сотовый телефон. После проведенных оперативно - розыскных мероприятий был задержан Веретин, которого потерпевший уверенно опознал, при этом у Веретина был изъят похищенный сотовый телефон и газовый баллончик, задержанный признал свою вину и написал чистосердечное признание л.д.52).
Кроме того, виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- заявлением потерпевшего ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного парня, похитившего Дата обезличена г. около «...» у его сына сотовый телефон под угрозой применения слезоточивого газа л.д.2);
-протоколом выемки сотового телефона «...», изъятого у ФИО1 л.д.9, 41);
-протоколом выемки сотового телефона «...» и газового баллончика, изъятого у Веретина И.А. по протоколу изъятия от Дата обезличена г. л.д.10,49), которые, согласно протокола осмотра от Дата обезличена г., были осмотрены л.д.44-48) и по постановлению от Дата обезличена г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела л.д.49);
-распиской ФИО1 и ФИО2 о возвращении похищенного сотового телефона «...» л.д.51);
- чистосердечным признанием Веретина И.О., в котором он сознается в совершенном им преступлении - похищении сотового телефона л.д.12);
- другими материалами дела.
Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение подсудимому в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак грабежа, «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, переквалифицировав действия подсудимого Веретина И.А. с ч.1 ст.161 УК РФ.
Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает необходимым исключить из объема предъявленного Веретину И.А. обвинения квалифицирующий признак грабежа, «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия», и действия Веретина И.А. с ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый Веретин И.А. открыто похитил у потерпевшего ФИО1 сотовый телефон, при этом достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе применения в отношении потерпевшего ФИО1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, стороной обвинения суду не представлено.
В ходе судебного следствия от потерпевших ФИО1 и Э.И. поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении в отношении Веретина И.А. уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в настоящее время ФИО1 претензий к подсудимому Веретину И.А. не имеют, он им материальный ущерб возместил и принес свои извинения, чем загладил причиненный вред.
Веретин И.А. в судебном заседании свою вину в содеянном признал полностью, ходатайствовал о прекращении в отношении него данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими ФИО1.
Суд, выслушав мнение подсудимого Веретина И.А., его защитника, поддержавшего ходатайство потерпевших, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, приходит к следующему.
Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Поскольку Веретин И.А. ранее не судим, преступление, которое он совершил, относится к категории преступлений средней тяжести, полностью признал свою вину, возместил материальный ущерб потерпевшим, принес им свои извинения, чем загладил причиненный вред, и примирился с потерпевшими, которые каких-либо претензий к подсудимому не имеют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших ФИО1 и Э.И., применить ст.25 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ч.3 ст.254, 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Веретина И. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения Веретину И.А. в виде подписки о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- сотовый телефон «...», приобщенный к материалам уголовного дела, вернуть Веретину И.А. по принадлежности;
- аэрозольный баллон, приобщенный к материалам уголовного дела, - уничтожить;
-сотовый телефон «...» и кассовый чек на сотовый телефон, возвращенные потерпевшим ФИО1 - оставить у потерпевших по принадлежности.
Копию настоящего постановления направить Веретину И.А., потерпевшим ФИО1 и ФИО2 Прокурору Приволжского района г.Казани.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: В.В.Серова
Приговор вступил в законную силу: 10.08.2010 г.