Дело № 1-657/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань 1 декабря 2010 года
Судья Приволжского районного суда г. Казани РТ Чернышев А.Н
с участием государственного обвинителя Мухаметзянова А.Р.
подсудимого Махмудова Н.И.
защитника Алиаскарова Э.Ф.,
представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №
подсудимого Ганичева Д.В.
защитника Гимаевой А.Р.,
представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
МАХМУДОВА Н.И. ОГЛЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, судимого:
- <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ
ГАНИЧЕВА Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле дома, расположенного по адресу <адрес>, подсудимые Махмудов Н.И., Ганичев Д.В. действуя из корыстных побуждений, открыто, группой лиц по предварительному сговору, направленному на совершение открытого хищения, оказывая содействие друг другу, действуя в рамках договоренности, покушались на совершение грабежа в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, подсудимый Махмудов Н.И. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью совершения хищения, выразившееся в нанесении удара ногой по колену потерпевшей ФИО1, причинив физическую боль, вреда здоровью не причинив, открыто похитил сумку стоимостью <данные изъяты>, кошелек стоимостью <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с картой стоимостью <данные изъяты>, на счете было <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>, принадлежащие указанной потерпевшей, причинив названной ущерб на приведенную сумму, подсудимый Ганичев Д.В., в рамках отведенной ему роли, пытался вырвать сумку стоимостью <данные изъяты> из рук потерпевшей ФИО2, в которой находились телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, карта стоимостью <данные изъяты>, карта стоимостью <данные изъяты>, на счете находилось <данные изъяты>, ключи стоимостью <данные изъяты>, зеркало стоимостью <данные изъяты>, кошелек стоимостью <данные изъяты>, деньги в сумме <данные изъяты>, косметичка, всего на сумму <данные изъяты>, преступный умысел реализовать не смог, по причинам от него не зависящим, потерпевшая активно сопротивлялась, подсудимые похищенным распорядились по своему усмотрению.
В ходе судебного заседания подсудимый Махмудов Н.И. вину признал, подсудимый Ганичев Д.В. вину признал, подсудимые пояснили:
- Махмудов Н.И., что он - Махмудов Н.И. и Ганичев Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, сговор был направлен на совершение открытого хищения личного имущества - сумок с вещами и материальными ценностями у потерпевших ФИО1 и ФИО2, при этом он - Махмудов Н.И. применил в отношении ФИО1 насилие в виде нанесения удара ногой по ноге, открыто похитил у названной потерпевшей сумку, в которой находились личные вещи указанной потерпевшей, Ганичев Д.В., в рамках отведенной ему роли, пытался похитить сумку у потерпевшей ФИО2, но встретил сопротивление и не смог реализовать свой умысел, не смог похить сумку у последней.
- Ганичев Д.В., что он - Ганичев Д.В. и Махмудов Н.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, сговор был направлен на совершение открытого хищения личного имущества - сумок с вещами и материальными ценностями у потерпевших ФИО1 и ФИО2, при этом Махмудов Н.И. применил в отношении ФИО1 насилие в виде нанесения удара ногой по ноге, открыто похитил у названной потерпевшей сумку, в которой находились личные вещи указанной потерпевшей, он - Ганичев Д.В., в рамках отведенной ему роли, пытался похитить сумку у потерпевшей ФИО2, но встретил сопротивление и не смог реализовать свой умысел, не смог похить сумку у последней.
Вина подсудимых Махмудова Н.И., Ганичева Д.В.доказана следующим:
- Показаниями потерпевшей ФИО1, сообщившей, что подсудимые Махмудов Н.И., Ганичев Д.В. совершили открытое хищение принадлежащей ей сумки с личными вещами, у ФИО2 пытались похитить сумку с личными вещами, действуя согласованно, совместно, подсудимый Махмудов Н.И. применил к ней насилие, выразившееся в нанесении удара ногой по ноге, причинив физическую боль, открыто похитил у нее сумку, кошелек, деньги в сумме <данные изъяты>, телефон с принадлежностями, всего на сумму <данные изъяты>, причинив ущерб на приведенную сумму, подсудимый Ганичев Д.В. пытался вырвать из рук потерпевшей ФИО2 сумку с личными вещами, однако, в ходе борьбы, названной потерпевшей удалось отстоять свою собственность, подсудимые с места происшествия скрылись с похищенным.
- Показаниями потерпевшей ФИО2,сообщившей, что подсудимые Махмудов Н.И., Ганичев Д.В. пытались похитить у нее сумку с личными вещами, совершили открытое хищение у ФИО1 сумки с личными вещами, действуя согласованно, совместно, подсудимый Ганичев Д.В. пытался вырвать у нее из рук сумку с личными вещами, однако, в ходе борьбы, ей удалось отстоять свою собственность, подсудимый Махмудов Н.И. применил к потерпевшей ФИО1 насилие, выразившееся в нанесении удара ногой по ноге, причинив физическую боль, открыто похитил у нее сумку.
- Заявлениями потерпевших ФИО1, ФИО2,в которых названные просят привлечь к уголовной ответственности подсудимых, совершивших открытое хищение у них личных вещей.
- Чистосердечными признаниями,сделанными подсудимыми Махмудовым Н.И., Ганичевым Д.В., в которых названные признаются в совершенном преступлении.
- Протоколом выемки телефона, похищенного подсудимым Махмудовым Н.И. у потерпевшей ФИО1
Государственный обвинитель просил квалифицировать содеянное подсудимыми, как покушение на совершение грабежа, указывая, что преступление не было реализовано по причинам, не зависящим от подсудимых, поскольку умысел подсудимых был направлен на хищение имущества у двоих потерпевших, ФИО2 отстояла свою собственность в ходе борьбы, просил исключить квалифицирующий признак ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ предъявленный подсудимому Ганичеву Д.В., поскольку в судебном заседании не были представлены исчерпывающие доказательства того, что применение насилия входило в рамки предварительного сговора, фактически насилие применил один подсудимый Махмудов Н.И.
Суд приходит к выводу, что умысел подсудимых был направлен на реализацию хищения сумок с личными вещами у двоих потерпевших, подсудимые действовали в рамках предварительного сговора, направленного на хищение личного имущества двоих потерпевших, в результате реализации плана хищения Ганичев Д.В. не смог завладеть имуществом ФИО2, по причинам от него не зависящим, последняя активно сопротивлялась, таким образом, имеет место не оконченный состав преступления, а покушение на совершение открытого хищения группой лиц по предварительному сговору.
Что касается квалифицирующего признака, как применение насилия, то суд приходит к выводу, что имеет место эксцесс исполнителя в отношении подсудимого Махмудова Н.И.
Подсудимых Махмудова Н.И., Ганичева Д.В. суд признает в содеянном вменяемыми.
Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Махмудова Н.И.,Ганичева Д.В., квалифицирует их действия по статьям:
Махмудова Н.И. по статье:
- 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Ганичева Д.В. по статье:
- 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, личности виновных, влияние назначаемого им наказания на исправление, на условия их жизни, жизни членов их семей, в том числе к обстоятельствам отягчающим наказание, в отношении подсудимого Махмудова Н.И., суд относит наличие рецидива преступлений, в отношении подсудимого Ганичева Д.В. таковых суд не находит, к обстоятельствам смягчающим наказание суд относит:
- в отношении Махмудова Н.И. признание вины, признательные показания, выполненные на стадии предварительного следствия, чистосердечные признания, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие заболеваний сердечно - сосудистой системы, наличие места работы, возмещение причиненного ущерба, службу в рядах Вооруженных Сил России, наличие на иждивении матери.
- в отношении Ганичева Д.В. признание вины, признательные показания, выполненные на стадии предварительного следствия, чистосердечные признания, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие заболеваний сердечно - сосудистой системы, совершение преступления впервые, наличие места работы, возмещение причиненного ущерба, службу в рядах Вооруженных Сил России.
С учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого Махмудова Н.И., ранее судим за совершение тяжкого, насильственного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, невозможным считать назначенное наказание условным, невозможным применить ст. 73 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.
С учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого Ганичева Д.В., ранее не судим, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, возможным считать назначенное наказание условным, возможным применить ст. 73 УК РФ.
Обстоятельств исключительных суд не находит, в отношении обоих подсудимых, считает необходимым назначить наказание в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в своей совокупности.
Применение дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд считает не целесообразным, в отношении обоих подсудимых.
Руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л :
МАХМУДОВА Н.И. ОГЛЫ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьями 30 частью 3, 161 частью 2 пунктами «а, г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.
Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок отбывания наказания задержания ДД.ММ.ГГГГ, содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения сохранить в виде заключения под стражу.
ГАНИЧЕВА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьями 30 частью 3, 161 частью 2 пунктом «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (Два) года, возложив обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в названный орган.
Меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства:
- сумки, телефон, хранящиеся у потерпевших ФИО1, ФИО2, оставить названным по принадлежности соответственно.
- копии документов, расписки, хранящиеся при деле, хранить при деле.
Признать за потерпевшими ФИО1, ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска к подсудимым Махмудову Н.И., Ганичеву Д.В. и передать вопрос о размере иска для решения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Приволжского районного суда г. Казани А.Н. Чернышёв
Приговор вступил в законную силу 14 декабря 2010 года