Вступил в законную силу 19 апреля 2011 г.
дело №1-358/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Казань 14 декабря 2010 года
Судья Приволжского районного суда г. Казани Ибрагимова А.Р.,
с участием государственного обвинителя - заместителя помощника прокурора Приволжского района г. Казани Мухаметзянова Р.Р.,
защитника - адвоката Адвокатского Центра Приволжского района г. Казани Мавлятшиной М.А., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Миргалиевой Г.Р.,
а также потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ЕМЕЛИНА Н.Н., <данные изъяты> судимого 24 декабря 2009 года Приволжским районным судом г. Казани по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Емелин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ действуя по предварительному сговору с неустановленными органом предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, распределив между собой роли, где Емелину Н.Н. была отведена роль жертвы преступления и создано ложное алиби, находясь возле <адрес> позвонил по сотовому телефону потерпевшему ФИО1 и под предлогом, что к нему из хулиганских побуждений пристали неустановленные лица, попросил ФИО1 подойти к <адрес>. Поверив Емелину Н.Н. и не догадываясь об истинных намерениях Емелина Н.Н. потерпевший ФИО1 подошел к вышеуказанному дому, где Емелин Н.Н. и неустановленные органом предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, повалили потерпевшего на землю, после чего нанесли ему не менее 10 ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО1 причинив потерпевшему физическую боль. Убедившись, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, во исполнение задуманного, Емелин Н.Н. сорвал с шеи ФИО1 золотую цепь, <данные изъяты> после чего в последующем Емелин Н.Н. и неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, распорядились похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями Емелина Н.Н. и неустановленных органом предварительного следствия лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, потерпевшему ФИО1 причинены физическая боль и материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
Подсудимый Емелин Н.Н. в судебном заседании виновным себя фактически признал и показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ находился с потерпевшим ФИО1 в кафе, откуда пошел в сторону дома, а потерпевший задержался с девушкой. Около дома встретил знакомого ФИО2, ФИО3 и еще незнакомого молодого человека, с которыми решил ограбить ФИО1 Ему была отведена роль жертвы преступления, согласно которой он позвонил ФИО1 и сообщил ему недостоверные данные о том, что на него, якобы, напали молодые ребята и попросил о помощи. Когда потерпевший подошел к ДД.ММ.ГГГГ, незнакомый ему парень первым напал на ФИО1., повалив на землю. Он сделал вид, что защищает потерпевшего, и толкнул этого парня, после чего все стали избивать потерпевшего, после чего кто-то, скорее всего, ФИО4, сорвал цепочку с шеи потерпевшего. Затем трое ребят убежали, а он остался с потерпевшим, изображая жертву нападения. В последующем золотая цепочка была распилена, части которой были сданы в ломбарды города. Полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. потратил на собственные нужды. Допускает, что также нанес потерпевшему удары при хищении его имущества. В содеянном раскаивается.
Кроме фактического признания вины самим подсудимым Емелиным Н.Н., его виновность в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий и иными письменными документами.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Емелин Н.Н. и сообщил, что около ДД.ММ.ГГГГ к нему пристали трое незнакомых ребят, попросив о помощи. Он пришел по адресу, где увидел Емелина Н.Н. в компании троих молодых ребят, которые все вместе напали на него и стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела, отчего он упал на землю. Емелин Н.Н. также наносил удары, отчего он испытал физическую боль, после чего, находясь у него за спиной, сорвал с шеи золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты> руб. Затем трое ребят убежали, а Емелин Н.Н. остался рядом, изображая жертву нападения. В последующем в ходе предварительного следствия понял, что подсудимый его обманул и причастен к данному преступлению. В настоящее время возвращены некоторые части золотой цепочки.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что с подсудимым учился в школе. ДД.ММ.ГГГГ с ним не виделся, пользоваться своим сотовым телефоном подсудимому не давал. В ночь ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, готовился к презентации по предмету «Бухгалтерский учет».
Из показаний свидетеля ФИО2 <данные изъяты> оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УК РФ видно, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел в увольнительное, так как обучается в <данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ находился дома, когда на домашний телефон позвонил бывший одноклассник Емелин Н.Н. с просьбой о встрече. Они встретились возле подъезда, где Емелин Н.Н. достал из кармана брюк три куска разрезанной на части золотой цепочки, и предложил помочь сдать их в ломбард, пояснив, что их нашел. У Емелина Н.Н. не было с собой документов, поэтому он согласился сдать их в ломбард на свое военное удостоверение. Остановили автомашину <данные изъяты> и поехали в ломбард по <адрес>, где по приезду на его военный билет сдали один из кусков золотой цепочки за <данные изъяты> руб. Затем поехали в другой ломбард, расположенный напротив железно-дорожного вокзала <адрес>, заложив второй кусок золотой цепочки за <данные изъяты> руб. Емелин Н.Н. с ним в ломбард не заходил. В следующем ломбарде, который расположен на «Кварталах» г. Казани, заложил третий кусок золотой цепочки за <данные изъяты> руб. Емелин Н.Н. передал ему деньги в сумме <данные изъяты> руб. за помощь, затем они на этой же машине поехали в сторону своего дома, где возле остановки <адрес>, вышли из машины и разошлись по домам. При сдаче золотых кусков цепочки ему давали копии залоговых билетов. Емелин Н.Н. о том, что его ограбили или избили, не рассказывал, на лице у Емелина Н.Н. никаких телесных повреждений он не видел.
Из показаний свидетеля ФИО3 <данные изъяты> оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ видно, что <адрес> находился в <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ он в увольнительное не ходил. О том, что кого-то ограбили, узнал от ФИО2 так как его с конца ДД.ММ.ГГГГ периодически вызывали в ОМ <данные изъяты>. Подсудимого Емелина Н.Н. не знает.
Из показаний свидетеля ФИО6 <данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ видно, что служит в <данные изъяты> на должности командира десятой курсантской роты, где проходят обучение курсант ФИО2 и курсант ФИО3 В училище казарменное положение. В ДД.ММ.ГГГГ перед убытием на ужин личный состав роты под командованием старшины роты и ответственного офицера строятся на плацу батальона и проверяют наличие личного состава. В течение дня происходит проверка непосредственно перед занятиями. В ночное время после команды «отбой» дежурный по роте относит расход личного состава, который он оставляет на основании книги вечерней проверки дежурному по училищу. Двери казармы в ночное время закрываются изнутри на замок, допуск в казарму осуществляет только дежурный по роте. Согласно книге вечерней проверке курсанты ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находились в казарме и границы училища не покидали.
Из показаний свидетеля ФИО7 <данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ видно, что обучается в <данные изъяты> вместе с ФИО2. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным по роте. ФИО2 и ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находились в подразделении.
Из показаний свидетеля ФИО8 <данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМ <данные изъяты> поступило сообщение по факту грабежа в отношении ФИО8 По данному поводу выехали на место происшествия, где ФИО8 пояснил, что у него с применением насилия открыто похитили золотую цепь, стоимостью <данные изъяты> руб. С ним рядом также был Емелин Н.Н., который пояснил, что напали на ФИО8 при этом, у Емелина Н.Н. никаких телесных повреждений не было. Они были доставлены в ОМ <данные изъяты>. У ФИО8 было отобрано объяснение по поводу произошедшего, который в последующем написал заявление о привлечении к уголовной ответственности. ФИО8 пояснил, что к нему ДД.ММ.ГГГГ пристали молодые люди, а до этого ему позвонил Емелин Н.Н. и сказал, что к нему пристали и что ему нужна помощь. Когда ФИО8 подошел к месту, куда указал Емелин Н.Н., к ФИО1. стали приставать, и кто-то из незнакомых людей попытался нанести ему удар. От удара он смог увернуться и в этот момент все присутствующие повалили ФИО1 на землю и стали наносить многочисленные удары по различным частям тела ФИО1, в это время ФИО1. успел заметить, что Емелин Н.Н. также стал обыскивать карманы ФИО1 и подумал, что, возможно, он также причастен к происходящему. Он смог встать, но Емелин Н.Н. и незнакомый парень снова повалили ФИО1 на землю и продолжали наносить удары по различным частям тела, сорвали золотую цепочку и убежали, а Емелин Н.Н. остался рядом с ФИО1 В последующем, когда ехали в ОМ <данные изъяты> Емелин Н.Н. стал уговаривать ФИО1, чтобы он сказал сотрудникам милиции о том, что в момент нападения находился дома и никакого причастия не имеет к произошедшему. Далее в ходе проведенных комплекса <данные изъяты> с Емелиным Н.Н. было установлено, что данное преступление совершил Емелин Н.Н, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим одноклассником ФИО2 договорился об ограблении ФИО1 и совместно с неизвестными ему лицами совершил хищение золотой цепочки, части которой в последующем сдали в ломбарды города на военный билет ФИО2
Из показаний свидетеля ФИО9 <данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ видно, что ДД.ММ.ГГГГ работает приемщиком-оценщиком в ломбарде <данные изъяты>, расположенном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данный ломбард часть золотой цепочки никто не сдавал, об этом записи не имеется.
Из показаний свидетеля ФИО1- <данные изъяты> оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ видно, что Емелина Н.Н. и ФИО2 знает с детства. В ночь ДД.ММ.ГГГГ находился дома, никуда с Емелиным Н.Н. и ФИО2 не ездил. Емелин Н.Н. ему никогда деньги в сумме <данные изъяты> руб. не передавал и никакую золотую цепь он не видел.
Из показаний свидетеля ФИО11 <данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ видно, что от сотрудников милиции узнал, что у ФИО1 открыто похитили золотую цепь. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали сотрудники милиции в ОМ <данные изъяты>, где потерпевший сказал, что это не он, кто совершил в отношении него преступление. Он никакого преступления в указанный период времени не совершал.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (<данные изъяты>, протоколом выемки залоговых билетов <данные изъяты> залоговым билетом <данные изъяты> протоколом осмотра залоговых билетов и ксерокопии военного билета и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты> протоколами выемки частей золотой цепи, протоколом их осмотра и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>, протоколом выемки детализации звонков, протоком осмотра и постановлением о приобщении к делу в качеств вещественного доказательства (<данные изъяты>), детализацией звонков <данные изъяты>
Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, действия подсудимого квалифицирует по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о его личности, характеризуемого по месту жительства удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Емелина Н.Н. суд с учетом пункта «в» части 4 статьи 18 УК РФ, не усматривает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, сделанную им в ходе предварительного следствия явку с повинной, частичное возмещение материального ущерба, состояние здоровья, наличие на иждивении гражданской супруги, находящейся на учете в женской консультации в связи с беременностью.
Между тем, факт совершения Емелиным Н.Н. нового умышленного тяжкого преступления корыстной направленности в период условного осуждения по приговору суда, с учетом данных о личности Емелина Н.Н., дают суду основание полагать, что исправление подсудимого и достижение в отношении него иных целей уголовного наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения правил ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Емелину Н.Н. по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 24 декабря 2009 года подлежит отмене. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.
Поскольку в материалах дела отсутствует надлежаще оформленные, как того требует ст. 44 УПК РФ гражданский иск, суд считает необходимым сохранить за гражданским истцом право на предъявление иска о возмещении причиненного материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Емелина Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
В силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение Емелину Н.Н. по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 24 декабря 2009 года, отменить.
В силу статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 24 декабря 2009 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Емелину Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Емелину Н.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания исчислять с 22 ноября 2010 года.
Вещественные доказательства по делу: залоговые билеты, ксерокопию военного билета, детализацию звонков - хранить при уголовном деле, части золотой цепи, застежку от золотой цепи, переданные потерпевшему на хранение - оставить по принадлежности.
Признать за Газизовым Р.Р. право на предъявление иска о возмещении причиненного материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г. Казани, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.
Председательствующий: А.Р. Ибрагимова