№ 1-211/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 25 марта 2011 года
Судья Приволжского районного суда города Казани РТ Цветкова Н.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района города Казани Ишмуратовой Г.М.
подсудимых Голощапова А.В., Матвеева Д.С.
защитников - адвокатов адвокатского центра Приволжского района города Казани: Курбангалеевой И.И., представившей удостоверение № и ордер №, Шафиевой, представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Степановой Ж.К.,
а также потерпевшего ФИО,
рассмотрев в зале № 16 Приволжского районного суда г. Казани уголовное дело в отношении:
Голощапова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ,
Матвеева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Матвеев Д.С., находясь в своей <адрес>, после совместного употребления спиртных напитков с ранее знакомыми Голощаповым А.В. и ФИО, с ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, после того, как ФИО толкнул его, отчего он упал, нанес ФИО один удар рукой в область головы, причинив ему физическую боль, после чего в конфликт вмешался Голощапов А.В., который также на почве личных неприязненных отношений нанес множество ударов рукой, сжатой в кулак, в область спины и живота ФИО, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Затем ФИО ушел из квартиры, а Голощапов А.В., с целью открытого хищения чужого имущества, последовав за ним, стал требовать от него передать ему сотовый телефон, угрожая при этом применением физического насилия, и, с целью пресечения возможности обращения ФИО за помощью, совместно с ним пошел за сотовым телефоном, ФИО, испугавшись за свою жизнь и здоровье, по требованию Голощапова А.В. передал ему свой сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с флеш - картой <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого Голощапов А.В., завладев похищенным, скрылся с места происшествия. В результате преступных действий Матвеева Д.С. потерпевшему ФИО причинена физическая боль и телесные повреждения, не повлекшие за собой расстройство здоровья, в результате преступных действий Голощапова А.В. ФИО причинены материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей и телесные повреждения <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью.
Подсудимый Голощапов А.В. виновным себя признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время по приглашению его знакомого Матвеева Д. находился у него в гостях по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. Через некоторое время к ним пришел сосед Матеева Д.С. - ФИО, который также присоединился к застолью. В ходе распития спиртных напитков он вместе с Матвеевым Д.С. попросили ФИО показать им картинки в телефоне, о которых он рассказывал, однако телефона у него не оказалось. После ФИО стал им рассказывать о своих проблемах, сильно расстроился, стал уходить домой, а Матвеев Д.С. его провожал, пытался остановить и успокоить, на что ФИО оттолкнул его и он упал, встав, нанес ему один удар рукой в лицо, а подошедший Голощапов А.В. нанес несколько ударов кулаком в область спины и живота После этого Матвеев Д.С. вновь потребовал у ФИО передать им сотовый телефон, в противном случае обещав выбить ему зубы. Затем он с ФИО направились в квартиру ФИО, из которой последний вынес . ФИО, затем он решил сопроводить ФИО до его квартиры, чтобы взять у него его сотовый телефон, посмотреть картинки. Вместе с ним дошли до квартиры, где ФИО передал ему свой сотовый телефон <данные изъяты>, взяв которые, он ушел домой. Взятое хотел вернуть до четверга, о чем сказал потерпевшему. На следующий день он был задержан сотрудниками милиции, и доставлен в ОМ <данные изъяты> похищенный сотовый телефон он выбросил себе под ноги во время задержания.
Подсудимый Матвеев Д.С. виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов находился у себя дома по адресу: <адрес>, где он совместно с Голощаповым А.А. употребляли спиртные напитки. Около <данные изъяты> часов по его приглашению к нему домой пришел ФИО, который также стал с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО произошел конфликт, из - за чего ФИО его толкнул, а он ударил его один раз в лицо, затем Голощапов А.В. ударил ФИО, но в какую область тела и сколько раз нанес ударов не помнит. После чего Голощапов А.В. с ФИО ушли, а он лег спать и больше их не видел. На следующий день он поинтересовался у ФИО по поводу телефона, на что последний сообщил ему о том, что его сотовый телефон забрал Голощапов А.В. и ему до сих пор не отдал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками милиции, и доставлен в ОМ <данные изъяты>
Кроме частичного признания вины самими подсудимыми, их вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами дела.
Показаниями потерпевшего ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по приглашению соседа - Матвеева Д.С., пришел в гости к последнему по адресу: <адрес>, где также находился Голощапов А.В. В ходе распития спиртного он рассказывал Матвееву Д.С. и Голощапову А.В. о картинках в своем телефоне, они просили показать, но телефон был дома. Затем он рассказывал о себе, своих проблемах, сильно расстроился, стал уходить, но Матвеев Д.С. его удерживал, и тогда он оттолкнул его и тот упал, встав, ударил его в лицо рукой, а затем пришедший из кухни Голощапов А.В. также нанес ему несколько ударов кулаком в область почек, в живот. Он решил уйти, Голощапов А.В. пошел с ним, стал требовать у него его сотовый телефон. Кто - то из них ранее угрожал ему, что выбьет зубы, поэтому он, испугавшись, отдал Голощапову А.В. свой сотовый телефон. На следующий день к нему пришел Матвеев Д.С., спрашивал, вернул ли ему Голощапов А.В. его телефон, он ответил, что нет и в этот же день обратился в милицию. Указанный сотовый телефон он приобрел в <данные изъяты> года в магазине <данные изъяты>, расположенном <адрес> за <данные изъяты> рублей. В ходе следствия не говорил подробно о случившемся, так как его не спрашивали.
Показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 которые дали аналогичные показания о том, что состоят в должности оперуполномоченных ОУР ОМ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМ <данные изъяты> обратился ФИО, с заявлением по факту открытого хищения принадлежащего ему сотового телефона <данные изъяты> Голощаповым А.В. и Матвеевым Д.С. Для проверки данной информации в ОМ № <данные изъяты> были доставлены Матвеев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, и Голощапов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Голощапов А.В. и Матвеев Д.С. подтвердили изложенное ФИО, и добровольно написали чистосердечное признание, какое - либо давление со стороны сотрудников милиции на них не оказывалось.
Показаниями свидетеля ФИО 3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром от сына - ФИО ему стало известно об открытом хищении у него ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Матвеевым и Голощаповым. ФИО является инвалидом <данные изъяты> по характеру спокойный, тихий, может пойти на поводу. Изменение им показаний он объясняет состоянием его психического здоровья, однако он всегда говорит правду.
Сообщением «03», из которого следует, что ФИО был поставлен диагноз «<данные изъяты>, дата и место получения травм: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, адресу: <адрес> (лист дела <данные изъяты>).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена площадка, расположенная между <данные изъяты> этажами <данные изъяты> подъезда <адрес> (листы дела <данные изъяты>).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрена <адрес> (листы дела <данные изъяты>).
Постановлением об изъятии у Голощапова А.В. зарядного устройства и наушников от телефона <данные изъяты> ОУР ФИО ( л.д. <данные изъяты>)
Протоколом изъятия наушников и зарядного устройства от сотового телефона <данные изъяты> у ФИО(лист дела <данные изъяты>).
Постановлением и протоколом выемки наушников и зарядного устройства от сотового телефона <данные изъяты> (листы дела <данные изъяты>).
Постановлением и протоколом выемки документов - гарантийного талона и фискального чека на сотовый телефон <данные изъяты> imei <данные изъяты> (листы дела <данные изъяты>).
Протоколом осмотра документов на сотовый телефон <данные изъяты> imei <данные изъяты> (лист дела <данные изъяты>).
Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств гарантийного талона и фискального чека на сотовый телефон <данные изъяты> imei <данные изъяты> (лист дела <данные изъяты>).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как не причинившие вреда здоровью (листы дела <данные изъяты>), что по своей локализации соответствуют нанесенным потерпевшему подсудимыми ударам.
Квалификация содеянного подсудимыми не нашла свое подтверждения в судебном заседании.
Действия подсудимых Голощапова А.В. и Матвеева Д.С. судом переквалифицируются:
Голощапова А.В. - с пункта « а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества, а также часть 1 статьи 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанный в статье 115 УК РФ.
Матвеева Д.С. - с пункта «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанный в статье 115 УК РФ,
поскольку применение насилия подсудимыми с целью последующего совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору не нашло своего подтверждения в судебном заседании исходя из показаний потерпевшего, подсудимых, доказательств обратного не добыто, признание ранее подсудимыми вины в совершении вменяемого органами предварительного расследования преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении их виновности имеющимися по уголовному делу доказательствами.( статья 77 УПК РФ), положить в основу приговора показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия с учетом его болезни - <данные изъяты> ( справка л.д. <данные изъяты>) - у суда также оснований не имеется, поскольку он их изменил в судебном заседании.
К показаниям подсудимого Голощапова А.В. в части того, что он взял телефон у потерпевшего на время, с его согласия, обещав вернуть в четверг, суд относится критически, считает их вызванными стремлением избежать ответственности за преступление, поскольку они не подтверждаются потерпевшим, а также противоречат последующим действиям Голощапова А.В., а именно тому, что он выбросил телефон потерпевшего в момент задержания.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает подсудимым: Матвееву Д.С. - совершение преступления небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние, явку с повинной, обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает, Голощапову А.В, - совершение преступлений небольшой и средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние, явку с повинной, полное возмещение причиненного материального ущерба, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимает во внимание личности подсудимых: Голощапова А.В. - характеризующегося по месту жительства и работы положительно, Матвеева Д.С., характеризующегося по месте жительства удовлетворительно, <данные изъяты>, награжденного «Орденом Мужества», и, исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Матвееву Д.С. и Голощапову А.В. наказания, не связанного с лишением свободы, сохранив Матвееву Д.С. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск по делу потерпевшим ФИО не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛА:
Признать Голощапова А.В. и Матвеева Д.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ( в редакции от 7 марта 2011 года), Голощапова Александра Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ ( в редакции от 7 марта 2011 года)и назначить наказание :
Голощапову А.В, по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, по части 1 статьи 116 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства сроком на 3 месяца, на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний из расчета 1 день лишения свободы за три дня исправительных работ окончательно назначить Голощапову А.В, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 15 дней.
На основании статьи 73 УК РФ наказание Голощапову А.В. в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. Обязать его не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда периодически - 1 раз в месяц являться для регистрации, трудоустроиться.
Матвееву Д.С. по части 1 статьи 116 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства сроком на 3 месяца.
На основании статьи 73 УК РФ наказание Матвееву Д.С. считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Обязать его не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда периодически - 1 раз в месяц являться для регистрации, трудоустроиться.
Сохранить Матвееву Д.С. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнять его самостоятельно.
Меру пресечения Голощапову А.В., Матвееву Д.С, оставить до вступления приговора в законную силу прежней - в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства: наушники и зарядное устройство от сотового телефона <данные изъяты>, -считать возвращенными потерпевшему ФИО по принадлежности, документы на сотовый телефон <данные изъяты> - гарантийный талон и фискальный чек, приобщенные к материалам дела, - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Н.В.Цветкова
Приговор вступил в законную силу 05.04.2011.