Приговор по уголовному делу № 1-233/2011 г.

Судебные акты /
ПФО /
Республика Татарстан (Татарстан) /
Приволжский районный суд г. Казани /
Приговор по уголовному делу № 1-233/2011 г.

Приговор по уголовному делу № 1-233/2011 г.

Вступил в законную силу 17 мая 2011 года.

дело № 1-233/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 22 апреля 2011 года

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Ибрагимова А.Р.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Приволжского района города Казани Мухаметзянова А.Р.,

подсудимых - Дмитриевой Н.П., Лебедевой Н.В.,

защитников - адвоката Адвокатского центра Приволжского района г. Казани Абдаловой М.С., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Адвокатского центра Приволжского района г. Казани Урасинова Г.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Миргалиевой Г.Р.,

а также с участием потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ДМИТРИЕВОЙ Н.П., <данные изъяты> ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159 УК РФ,

ЛЕБЕДЕВОЙ Н.В., <данные изъяты> ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Н.П. и Лебедева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, под предлогом найма жилого помещения, а именно комнаты в <адрес>, где проживает ФИО1 пришли в указанную квартиру, после чего около ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору между собой, с целью завладения денежными средствами потерпевшей, путем обмана ввели ФИО1 в заблуждение, обещая излечить ее и близких ей людей, пояснив, что для этого необходимы денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1., поверив Дмитриевой Н.П. и Лебедевой Н.В., сняла со своего банковского счета денежные средства в размере <данные изъяты>, после чего вернулась в квартиру и примерно в ДД.ММ.ГГГГ передала Дмитриевой Н.П. деньги в размере <данные изъяты> после чего Дмитриева Н.П. и Лебедева Н.В. с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Кроме того, Дмитриева Н.П. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ действуя по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, под предлогом найма комнаты в <адрес>, где проживает ФИО4., пришли в указанную квартиру, где ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору между собой, с целью завладения денежными средствами потерпевшей, путем обмана ввели ФИО4 в заблуждение, обещая ее излечение, пояснив, что для этого необходимы денежные средства и золотые украшения. ФИО4, поверив Дмитриевой Н.П. и неустановленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ сняла со своего банковского счета денежные средства в размере <данные изъяты> и, вернувшись в вышеуказанную квартиру, передала Дмитриевой Н.П. денежные средства в размере <данные изъяты> и золотые украшения: цепочку, <данные изъяты> и крестик, <данные изъяты> после чего Дмитриева Н.П. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, Дмитриева Н.П., Лебедева Н.В. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ действуя по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, под предлогом найма комнаты <адрес>, где проживает ФИО2, пришли в указанный дом, где ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору между собой, с целью завладения денежными средствами потерпевшей, путем обмана ввели ФИО2 в заблуждение, обещая избавить от алкогольной зависимости ее супруга, пояснив, что для этого необходимы денежные средства более <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в указанном доме и поверив Дмитриевой Н.П., Лебедевой Н.В. и неустановленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передала Дмитриевой Н.П. денежные средства в размере <данные изъяты> и сотовый телефон <данные изъяты> а Лебедева Н.А. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено, действуя согласованно и по единому преступному умыслу с Дмитриевой Н.П., завладели чайным сервизом, стоимостью <данные изъяты>, после чего Дмитриева Н.П., Лебедева Н.В. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Кроме того, Дмитриева Н.П. и Лебедева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ действуя по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, под предлогом найма жилого помещения, а именно комнаты <адрес>, где проживает ДД.ММ.ГГГГ, пришли в указанную квартиру, где в период времени ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом предварительного следствия не установлено, действуя по предварительному сговору между собой, с целью завладения денежными средствами потерпевшей, путем обмана ввели ФИО3 в заблуждение, обещая излечить ее и близких ей людей, пояснив, что для этого необходимы денежные средства в размере <данные изъяты> и золотые украшения: обручальное кольцо, стоимостью <данные изъяты> обручальное кольцо, стоимостью <данные изъяты> кольцо, стоимостью <данные изъяты> цепочку, стоимостью <данные изъяты> с кулоном, стоимостью <данные изъяты> пару серег, стоимостью <данные изъяты> пару серег, стоимостью <данные изъяты>, кулон, стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> Завладев денежными средствами и золотыми украшениями, Лебедева Н.В. под тем же предлогом попросила у ФИО3 ее одежду и ФИО3 передала Лебедевой Н.В. джинсовый костюм, стоимостью <данные изъяты> брюки, <данные изъяты>., куртку, <данные изъяты> а также сувенир в виде пасхального яйца, <данные изъяты>. Завладев указанным имуществом ФИО3, Дмитриева Н.П. и Лебедева Н.В. похитили их и ДД.ММ.ГГГГ с места преступления скрылись, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимая Дмитриева Н.П. в судебном заседании вину по всем четырем эпизодам признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ познакомилась на рынке с потерпевшей ФИО1 сообщила о поиске комнаты. Потерпевшая согласилась пустить к себе, после чего она и Лебедева Н.В., действуя по предварительной договоренности на хищение чужого имущества, пришли в квартиру к потерпевшей, где сообщили, что Дмитриева Н.П. обладает даром лечить людей. Пообещав снять порчу, сказала потерпевшей, что для обряда необходимы денежные средства. На следующий день все втроем сходили в банк, откуда со счета потерпевшая сняла деньги на сумму <данные изъяты> Указанные деньги в квартире еще дополнительно с <данные изъяты> потерпевшая передала ей. Она завернула деньги в платок и когда потерпевшая отвлеклась, поменяла платки, спрятав похищенное в сумку, а муляж привязала потерпевшей к поясу, сказав сходить в церковь и через некоторое время снять платок. Затем они с Лебедевой Н.В. покинули квартиру, деньги между собой поделили поровну. С Лебедевой Н.В. действовали сообща и согласованно, поскольку имели материальные затруднения, так как являются цыганками и тяжело трудоустроиться. Затем, ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с незнакомой женщиной и вместе с ней сговорились о хищении денежных средств, после чего познакомились с потерпевшей ФИО4, якобы, с целью найма комнаты, сообщили ей о даре исцелять, на что ФИО4 на следующий день сняла со счета деньги и передала ей <данные изъяты> и золотую цепочку с крестиком. Проведя «обряд» и подменив платки, с места преступления скрылись, поделив похищенное пополам. Затем, ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с потерпевшей ФИО2, которой сообщила, что ищет комнату. Потерпевшая согласилась принять к себе. Она, Лебедева Н.В. и незнакомая женщина договорились похитить у ФИО2 денежные средства или имущество, в результате чего пришли в частный дом, где сообщили потерпевшей о своем даре исцеления и избавления от алкогольной зависимости. Утром следующего дня потерпевшая собрала необходимую сумму в размере <данные изъяты> которую положила в платок. Подменив платок, в котором была бумага, повязала потерпевшей на пояс, а затем все втроем покинули дом. Похищенные деньги поделили на три части, деньги потратила на личные нужды. Затем, ДД.ММ.ГГГГ вечером познакомились с женщиной, которая сообщила, что ее знакомая может сдать комнату. Придя вместе с Лебедевой Н.В. домой к потерпевшей, стали убеждать ФИО3, что у Лебедевой Н.В. имеется дар лечить людей. В последующем, обманув потерпевшую, провели ряд мнимых «обрядов», в результате которых Лебедева Н.В. подменила свертки, а сверток с бумагой помогла потерпевшей зашить в подушку. Когда покинули квартиру потерпевшей, похищенное поделили в равных долях. Похищенные денежные средства потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Подсудимая Лебедева Н.В. в судебном заседании в силу статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, поскольку вину в содеянном признает, раскаивается, в ходе предварительного следствия уже давала признательные показания, которые подтверждает в полном объеме, в связи с чем считает, что не имеется необходимости в их повторном изложении. В суде вину по всем трем эпизодам признала, однако показания давать отказалась. В содеянном раскаивается. Из показаний, данных Лебедевой Н.В. в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании видно, что она признает себя виновной в совершении хищения денег у ФИО2, ФИО3 Она и Дмитриева Н.П. говорили потерпевшим о том, что обладают даром лечить, после чего путем обмана похищали деньги и золотые изделия.

Кроме признания вины подсудимыми Дмитриевой Н.П. и Лебедевой Н.В., их виновность в содеянном подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий и иными письменными документами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем познакомилась на рынке с Дмитриевой Н.П. Они поговорили по поводу найма комнаты в квартире. Вечером в квартиру пришли 4 женщины, среди которых были Дмитриева Н.П. и Лебедева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Н.П. стала говорить про порчу в квартире и как ее снять. Дмитриева Н.П. и Лебедева Н.В. оказали на нее психологическое давление, введя в заблуждение, обманули, сказав, что с помощью денежных средств можно снять порчу. Утром следующего дня она сходила в банк и сняла со счета <данные изъяты> при этом, дома у нее еще была <данные изъяты> Вернувшись втроем домой, отдала Дмитриевой Н.П. деньги. Она положила их в платок, а платок привязала к ее животу, затем сказала сходить в церковь и в ДД.ММ.ГГГГ развязать платок. Она все выполнила, но когда развязала платок, вместо денежных средств оказалась бумага. Подсудимые при этом в квартиру больше не вернулись. Добавила, что подсудимые действовали согласованно и совместно, поскольку одна из них отвлекала ее внимание, а вторая подменила платки. После случившегося она написала заявлению в милицию и в последующем в ходе следствия опознала подсудимых как лиц, совершивших в отношении нее мошеннические действия. Ущерб значительный, не возмещен.

Из показаний потерпевшей ФИО4 <данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ видно, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли две женщины, одной из которых была Дмитриева Н.П., сообщив, что приехали с Украины и хотят снять комнату на ДД.ММ.ГГГГ. Она согласилась. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они стали говорить, что Дмитриева Н.П. обладает даром исцелять и может ее вылечить. Вторая женщина подтвердила слова Дмитриевой Н.П. и она поверила им. Утром ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Н.П. сказала, что для лечения нужны деньги и она сняла со счета в банке <данные изъяты> а также золотыми изделиями: цепочкой, <данные изъяты>. И крестиком, <данные изъяты> передала Дмитриевой Н.П., которая все завернула в платок и обвязала вокруг ее талии. Затем они ушли примерно в ДД.ММ.ГГГГ, сказав, чтобы она не ранее ДД.ММ.ГГГГ сняла платок и забрала свои деньги и золотые изделия. ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила отсутствие в платке денег и золотых изделий. Ущерб на сумму <данные изъяты> является значительным.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на улице подошли Дмитриева Н.П. и Лебедева Н.В., попросив снять комнату. Она пригласила их <адрес>, где в ходе диалога Дмитриева Н.П. сообщила, что может излечить ее супруга от алкогольной зависимости, а также избавить родных от порчи. Она сказала подсудимой, что у нее только <данные изъяты> однако те сообщили, что этих денег недостаточно, в связи с чем на следующий день она собрала необходимую сумму и ДД.ММ.ГГГГ утром предала Дмитриевой Н.П. деньги в сумме <данные изъяты> которые та завернула в платок и обмотала вокруг пояса. При этом, Дмитриева Н.П. также взяла у нее сотовый телефон, а Лебедева Н.В. чайный сервиз, сообщив об этом как необходимость излечения. Дмитриева Н.П. пояснила ей о необходимости похода в церковь, а на следующий день снять повязку. Они вышли из дома, она пошла в церковь, подсудимые больше домой не возвращались, а она после церкви обнаружила отсутствие в повязке своих денег, ущерб значительный, не возмещен.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации своей знакомой ФИО5 пустила переночевать с последующей сдачей комнаты Лебедевой Н.В. и Дмитриевой Н.П., которые на тот момент представились другими именами. Затем Дмитриева Н.П. сообщила, что обладает даром лечить людей, Лебедева Н.В. данную информацию подтвердила. Затем Лебедева Н.В. сообщила, что может вылечить ее братьев от алкоголизма и начала совершать какой-то обряд на кухне. На следующий день утром в ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Н.В. сообщила, что для излечения необходимо золото и деньги. Она достала из шкатулки золотые изделия: обручальное кольцо, стоимостью <данные изъяты> обручальное кольцо, <данные изъяты>., кольцо, <данные изъяты>., цепочку, <данные изъяты> с кулоном, <данные изъяты>., пару серег, <данные изъяты>., пару серег, <данные изъяты>., кулон, <данные изъяты> и вместе с денежными средствами в сумме <данные изъяты> которые заняла у знакомых, передала Лебедевой Н.В. Она положила их в газету, дала ей в руки, сказала положить сверток в подушку и зашить ее, но перед этим взять в руку свечу и молитвенник, зажав сверток подмышкой. Поскольку это все ей не было удобно держать одновременно, Лебедева Н.В. на несколько минут забрала сверток себе. Уже позднее она поняла, что подсудимая его подменила. Затем сверток зашили в подушку, Дмитриева Н.П. ей помогала в этом. Затем Лебедева Н.В. попросила у нее вещи, сказав, что отнесет в церковь, прочитает молитву, а вечером вернет. Она передала ей джинсовый костюм, <данные изъяты> брюки, <данные изъяты> куртку, <данные изъяты> а также сувенир в виде пасхального яйца, стоимостью <данные изъяты> Лебедева Н.В. сказала ей поспать на этой подушке. Из дома они ушли все вместе в ДД.ММ.ГГГГ. Вечером подсудимые домой не вернулись, а она после ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отсутствие в свертке денег и золота. Уверена, что подсудимые действовали вместе и согласованно, одна помогала другой в данных «обрядах». Ущерб значительный, не возмещен. В ходе следствия опознала подсудимых как лиц, совершивших в отношении нее преступление.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с Лебедевой Н.В. и Дмитриевой Н.П., которые сообщили, что ищут комнату, обещая ей за помощь заплатить <данные изъяты> Она порекомендовала знакомую ФИО3, которая в последующем согласилась сдать комнату. Она проводила подсудимых в квартиру к потерпевшей и ушла. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей узнала о хищении денежных средств и золотых изделий. На следствии и в суде уверенно опознала подсудимых как лиц, которых привела в квартиру к потерпевшей.

Из показаний свидетеля ФИО6 (<данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ видно, что она является соседкой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ видела выходящих из ее квартиры двух женщин, которые сообщили о своем скором визите. Затем от ФИО4 узнала, что она пустила к себе на неделю двух постоялиц. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в понедельник постучала к соседке в окно. Выглянула одна из этих женщин и сказала ее не пускать в дом. На следующий день узнала, что эти женщины обманули и похитили у ФИО4. деньги, что еще они похитили, не знает.

Кроме того, виновность Дмитриевой Н.П. и Лебедевой Н.В. подтверждается протоколами осмотра мест происшествия с фототаблицей <данные изъяты>, где изъяты л/л ленты со следами рук, сберкнижка <данные изъяты>, сберегательной книжкой - счетом на имя ФИО1 <данные изъяты>, согласно которой вклад выплачен в сумме <данные изъяты>, заключением эксперта <данные изъяты>), согласно выводов которого след пальца руки размером 15х9 мм, изображенный на иллюстрации № заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ, изъятые по факту мошенничества ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемой Лебедевой Н.В., <данные изъяты>, протоколом предъявления лица на опознание <данные изъяты> согласно которого потерпевшая ФИО1 уверенно опознала Дмитриеву Н.П. как лицо, совершившее в отношении нее преступление по лицу, форме телосложения, по голосу и волосам, протоколом предъявления для опознания по фотографии <данные изъяты> согласно которого потерпевшая ФИО4 опознала Дмитриеву Н.П., которая путем обмана завладела ее деньгами в сумме <данные изъяты> и золотыми украшениями, опознала по лицу и глазам, протоколом предъявления для опознания по фотографии (<данные изъяты>), согласно которого свидетель ФИО6 опознала Дмитриеву Н.П. по чертам лица как женщину, которую видела выходящей от соседки ФИО4, протоколами очных ставок <данные изъяты>), протоколом предъявления для опознания <данные изъяты>), согласно которого потерпевшая ФИО2 по чертам лица и внешности опознала Лебедеву Н.В. как лицо, которая совместно со своей знакомой путем обмана завладели ее денежными средствами в сумме <данные изъяты> чайным сервизом, мобильным телефоном, заключением эксперта <данные изъяты> согласно выводов которого след пальца руки на липкой ленте размерами 49х71 мм пригоден для идентификации личности и оставлен подозреваемой Лебедевой Н.В., <данные изъяты>, протоколом предъявления лица на опознание (<данные изъяты> согласно которого потерпевшая ФИО3. опознала Лебедеву Н.В. и Дмитриеву Н.П. по внешности, росту, цвету волос, голосу и телосложению, протоколами предъявления лица на опознание <данные изъяты> согласно которых свидетель ФИО5. опознала Дмитриеву Н.П. и Лебедеву Н.В. по внешности, росту, волосам, заключением эксперта № <данные изъяты>), согласно выводов которого след пальца руки, наибольшими размерами 8х15 мм, изображенный на иллюстрации № таблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемой Дмитриевой Н.П., <данные изъяты>, след пальца руки, наибольшими размерами 11х17 мм, изображенный на иллюстрации № таблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемой Лебедевой Н.В., <данные изъяты>, след пальца руки, наибольшими размерами 7х15 мм, изображенный на иллюстрации № таблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен мизинцем левой руки подозреваемой Лебедевой Н.В., заключением эксперта № <данные изъяты> согласно выводов которого след пальца руки, изображенный на иллюстрации № таблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен средним пальцем правой руки подозреваемой Дмитриевой Н.П., <данные изъяты>, след руки на иллюстрации № таблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен ладонью левой руки подозреваемой Дмитриевой Н.П., протоколом осмотра предметов - сберкнижки и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты> другими письменными материалами уголовного дела.

Суд, разделяя позицию государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимой Дмитриевой Н.П.: - по части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) по эпизоду с потерпевшей ФИО1 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; - по части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) по эпизоду с потерпевшей ФИО4 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; - по части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) по эпизоду с потерпевшей ФИО2, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; - по части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) по эпизоду с потерпевшей ФИО3 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, разделяя позицию государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимой Лебедевой Н.В.: - по части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) по эпизоду с потерпевшей ФИО1 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; - по части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) по эпизоду с потерпевшей ФИО2 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; - по части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) по эпизоду с потерпевшей ФИО3 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, относящихся в категории преступлений средней тяжести, характеризуемых по месту жительства посредственно, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Дмитриевой Н.П. и Лебедевой Н.В., судом не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Дмитриевой Н.П. суд учитывает наличие двоих несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Лебедевой Н.В. суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, сделанное ею в ходе следствия чистосердечное признание (<данные изъяты> состояние здоровья, наличие на иждивении гражданского супруга и совершеннолетнего сына, страдающих рядом психических заболеваний.

Между тем, суд учитывает мнение потерпевших ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3., <данные изъяты>, указавших об отсутствие необходимости освобождения подсудимых из-под стражи.

Факт совершения Дмитриевой Н.П. и Лебедевой Н.В. умышленных преступлений корыстной направленности, с учетом обстоятельств и характера совершения преступлений в отношении потерпевших престарелого и преклонного возраста, а также личностей виновных, дают суду основание полагать, что исправление и достижение в отношении подсудимых иных целей уголовного наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции их от общества. Оснований для применения положения статьи 73 УК РФ, а также правил статьи 64 УК РФ, суд по делу не усматривает. При этом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимым не назначать.

Вопрос о судьбе несовершеннолетних детей подсудимой Дмитриевой Н.П. подлежит передаче на разрешение органам опеки и попечительства <данные изъяты>

Поскольку в материалах дела отсутствует надлежаще оформленные, как того требует статья 44 УПК РФ гражданские иски от потерпевших ФИО1., ФИО2, ФИО4., суд считает необходимым сохранить за данными гражданскими истцами право на предъявление иска о возмещении причиненного материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку гражданский иск потерпевшей ФИО3 не соответствует требованиям статьи 44 УПК РФ, а также в связи с невозможностью производства расчетов, связанных с данным гражданским иском о возмещении материального вреда, суд считает необходимым также признать за потерпевшей ФИО3 право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дмитриевой Н.П. виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание:

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) по эпизоду с потерпевшей Лукояновой З.Н. в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) по эпизоду с потерпевшей Сметаниной Т.Л. в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) по эпизоду с потерпевшей Фоминой А.С. в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) по эпизоду с потерпевшей Гарифуллиной Э.Н. в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дмитриевой Н.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Дмитриевой Н.П. в виде заключения под стражу не изменять.

Срок отбывания наказания Дмитриевой Н.П. исчислять с момента фактического задержания в порядке статьи 91 УПК РФ - с 16 февраля 2011 года.

Признать Лебедевой Н.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание:

В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Лебедевой Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Лебедевой Н.В. в виде заключения под стражу не изменять.

Срок отбывания наказания Лебедевой Н.В. исчислять с момента фактического задержания в порядке статьи 91 УПК РФ - с 16 февраля 2011 года.

Вещественные доказательства по делу: сберегательную книжку - хранить при уголовном деле.

Признать за потерпевшими право на предъявление иска о возмещении причиненного материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе несовершеннолетних ФИО7, <данные изъяты> и ФИО89, <данные изъяты> г. рождения, передать на разрешение органам опеки и попечительства <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Приволжский районный суд г. Казани, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным защитникам.

Председательствующий: А.Р. Ибрагимова